Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-555/2016 ~ М-512/2016 от 30.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2016 года        г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Байгуловой Г.С.

при секретаре Погановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-555/2016 по исковому заявлению Торховой Л.В. к Кузиной И.Н., Ермаковой Н.Н. об установлении факта совершения сделки купли-продажи, признании сделки купли-продажи квартиры состоявшейся и признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Торхова Л.В. обратилась в суд с иском к Кузиной И.Н., Ермаковой Н.Н. об установлении факта совершения сделки купли-продажи, признании сделки купли-продажи квартиры состоявшейся и признании права собственности на квартиру, указав, что в декабре 1998 года она, на тот момент имевшая фамилию Макарова, увидев объявление о продаже квартиры в <адрес> позвонила по указанному номеру, договорившись о просмотре квартиры. После осмотра квартиры по адресу: <адрес>, она, как покупатель с одной стороны и К. А.В., как законный представитель несовершеннолетней, на тот момент, Кузиной И.Н. и Ермакова Н.Н., как продавцы с другой стороны и в присутствии посредника - риэлтора с их стороны - Ш. О.А., согласовали стоимость квартиры, оценив ее в 80100 рублей. О причинах продажи К. А.В., законный представитель несовершеннолетней, на тот момент, Кузиной И.Н. и Ермакова Н.Н. пояснили, что спорная квартира досталась им по наследству, а так как они жильем обеспечены, то решили ее продать и разделить полученные от продажи денежные средства пропорционально принадлежавшим им долям.

06.01.1999 года ею были переданы денежные средства К. А.В. в размере 10000 рублей на оформление документов по совершению сделки купли-продажи спорной квартиры, указанные денежные средства переданы в присутствии Ш. О.А., что подтверждается распиской от 06.01.1999 года.

В феврале 1999 года К. А.В., законный представитель несовершеннолетней, на тот момент, Кузиной И.Н. и Ермакова Н.Н. попросили произвести с ними окончательный расчет, мотивировав это отъездом К. А.В. в <адрес>, взамен они обещали передать ей ключи и обеспечить полный доступ к спорной квартире для пользования и проживания. 19.02.1999 года они обратились к нотариусу г. Сызрани Самарской области Козуб Т.Р., которая пояснила, что не может указать в договоре о задатке 100% сумму отчуждаемого имущества. По соглашению сторон, в договоре о задатке, заключенном между ней и Кузиной И.Н. в лице законного представителя К. А.В. была указана сумма в 59900 рублей, а в договоре заключенном с Ермаковой Н.Н. указали сумму в 20000 рублей, оставшиеся 200 рублей (по 100 рублей каждому из продавцов) ею были переданы в тот же день в присутствии Ш. О.А., но расписка не сохранилась. Таким образом, ее обязательства, в качестве покупателя спорной квартиры, были полностью исполнены надлежащим образом. В тот же период времени ей были переданы ключи от спорной квартиры, а Кузиной И.Н. в лицезаконного представителя К. А.В. была оставлена доверенность на сбор необходимых документов и подписание договора купли-продажи квартиры на имя Ш. О.А., так же она оставила постановление органов опеки <адрес>, разрешающее продажу 3/4 долей в праве на спорную квартиру, принадлежащих несовершеннолетней.

В связи с тяжелыми семейными обстоятельствами и последующего за ними ее развода, а так же с истечением срока действия доверенности, выданной Кузиной И.Н. в лице законного представителя К. А.В. на имя Ш. О.А., договор купли-продажи так и не был передан на государственную регистрацию, восстановить договор не представляется возможным. Впоследствии она на протяжении всего времени неоднократно обращалась к Ермаковой Н.Н. с просьбой закончить оформление документов по совершению сделки купли-продажи. Ермакова Н.Н. постоянно переносила совершение необходимых действий, мотивировав личной занятостью, невозможностью приехать К. А.В., а позже тяжелыми жизненными обстоятельствами уже совершеннолетней Кузиной И.Н. Оснований не доверять словам Ермаковой Н.Н. у нее не было, так как все это время она проживала в <адрес>, от встреч не уклонялась, о своем отказе (уклонении) от исполнения обязательств как продавцов она узнала только после предпринятых ответчиками действий по выселению (обращение к участковому уполномоченному, обращение с заявлением в суд).

На протяжении всего времени она открыто пользовалась спорной квартирой по своему усмотрению, производила в ней ремонт, содержала в надлежащем состоянии, как саму квартиру, так и инженерные сети, оплачивала коммунальные услуги и иные обязательные платежи.

В настоящее время она не имеет возможности надлежащем образом, оформить и зарегистрировать право собственности, считает, что ее права как покупателя спорной квартиры нарушены, в связи с чем вынуждена обратится в суд. Ссылаясь на ст.ст. 153, 165, 218, 309, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации просила установить факт совершения сделки купли-продажи, признать сделку купли-продажи спорной квартиры состоявшейся, признать право собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, за Торховой Л.В.

В судебном заседании Торхова Л.В. исковые требования уточнила, просила установить факт совершения сделки купли-продажи, заключенной между ней и К. А.В., Ермаковой Н.Н. на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> и признать за ней право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, сослалась на доводы изложенные в иске и дополнила, что в декабре 1998 г. нашла объявление о продаже квартиры в <адрес>, они с мужем намеревались приобрести эту квартиру позвонив по указанному телефону, договорились о встрече. Квартиру показывала Ермакова Н.Н. Договорившись о цене, обратились к нотариусу для оформления договора купли-продажи. Нотариусу предоставили решение суда, согласно которому собственником 1/4 доли была Ермакова, 3/4 долей несовершеннолетняя Кузина И.Н., интересы которой представляла ее мама - К. А.В. В связи с тем, что собственником 3/4 долей в праве на квартиру была несовершеннолетняя, нотариус оформил договор задатка, т.к. на момент заключения договора отсутствовала справка отдела семьи из <адрес> с разрешением продать долю квартиры несовершеннолетней. У нотариуса присутствовали К. А.В. и Ермакова Н.Н., а также представитель К. А.В. - Ш. О.А.. К. А.В. после получения денег больше не появлялась, за нее оставался представитель Штепа. В 1999 году после оформления договора задатка и передачи основной суммы денег у нотариуса, ею сразу же были переданы оставшиеся 100 рублей Ермаковой и 100 рублей К., но расписки о передаче денег она не взяла. Решили оформить договор купли-продажи квартиры когда привезут справку, но сроки не оговаривали. После заключения договора задатка она к К. А.В. письменно о предоставлении справки не обращалась, знала, что справка готовилась и поэтому не беспокоилась. Затем она ездила к К. А.В. в <адрес>. К. А.В. передала ей справку, но выяснилось, что у представителя К. А.В. - Ш. О.А. закончился срок доверенности. В это время они делали ремонт в квартире так как она была в плохом состоянии. С 2002 г. они с мужем въехали в квартиру, но муж начал злоупотреблять спиртными напитками, наносил ей побои, из-за чего она не занималась вопросом оформления договора купли-продажи и дальнейшего оформления квартиры в собственность. В 2003 году она из квартиры выехала и развелась с М. Н.А., который оставался проживать в этой квартире, оплачивая коммунальные услуги. В 2005 году у нее родился больной ребенок, который требовал постоянного ухода и лечения, она занималась только ребенком, заниматься вопросами оформления квартиры у нее не было времени.

Представитель истца Торховой Л.В. - Печавин Д.В., действующий на основании доверенности № от 03.06.2016 года, в судебном заседании к пояснениям Торховой Л.В. дополнил, что в феврале 1999 года фактически была совершена сделка. Со стороны Торховой Л.В. была произведена 100% оплата как Ермаковой Н.Н. так и К. А.В., представляющей интересы своей дочери Кузиной И.Н. Ермакова Н.Н. передала ключи от квартиры Торховой Л.В. тем самым имущество фактически было передано в пользование и владение покупателю Торховой Л.В.

Представитель ответчика Кузиной И.Н. - Дерягина О.В., действующая на основании нотариальной доверенности № от 15.06.2016 г., в судебном заседании пояснила, что истицей пропущен срок исковой давности обращения в суд с данным иском, т.к. с момента заключения договора залога прошло 17 лет, у истицы была возможность решить вопрос и оформить сделку. Считает неубедительными и неуважительными причины пропуска срока указанные истицей. Заключенный 19.02.1999 г. договор задатка не является договором купли-продажи. Если истец считает, что это была сделка, то отсутствует согласие органов опеки на совершение сделки купли- продажи, т.к. на тот момент сособственник квартиры был несовершеннолетним. На момент совершения сделки у продавцов право собственности на данное имущество зарегистрировано не было.

Ответчик Ермакова Н.Н. в судебном заседании исковые требования истца Торховой Л.В. не признала и пояснила, что договор купли-продажи квартиры не состоялся, оставшуюся сумму по договору - 100 рублей ей не доплатили. Она вселила Торхову Л.В. в квартиру и ждала когда она оформит документы. После заключения договора задатка продолжала оплачивать налоги за эту квартиру, с ее стороны никаких препятствий по заключению договора купли-продажи не чинилось, Торхова Л.В. никаких мер по заключению договора купли-продажи не предпринимала. Она была не против заключить сделку, но к ней никто не обращался, а на ее предложения закончить оформление Торхова Л.В. просила подождать пока ее сыну исполнится 18 лет, были и другие отговорки. В этом году к ней приехала племянница, которая является собственником 3/4 долей в праве на квартиру, она претендует на проживание в этой квартире со своими детьми.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1).

Судом установлено, что решением Сызранского районного суда Самарской области от 2.11.1998 года по гражданскому делу № за Ермаковой Н.Н. признано право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после матери К. Е.В., умершей 01.03.1996 года (л.д. 18-19).

Решением Сызранского районного суда Самарской области от 25.12.1998 года по гражданскому делу № за Кузиной И.Н. признано право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.20).

В материалах дела на л.д.7 имеется расписка от 06.01.1999 года, согласно которой К. А.В. в присутствии свидетеля Ш. О.А. получила от Макаровой Л.В. 10000 рублей в качестве задатка за оформление документов по купле-продаже квартиры <адрес>.

Согласно выписки из реестра за 1999 год, книга № нотариуса г. Сызрани Самарской области Козуб Т.Р. под номером № указано нотариальное действие, совершенное 19.02.1999 года между Макаровой Л.В. и Ермаковой Н.Н. - договор о задатке в сумме 20000 рублей в счет причитающихся 20100 рублей по договору купли-продажи 1/4 доли квартиры: <адрес>. Тариф за счет Макаровой Л.В. (л.д. 8).

Из выписки из реестра за 1999 год, книга № нотариуса г. Сызрани Самарской области Козуб Т.Р. следует, что под номером № указано нотариальное действие, совершенное 19.02.1999 года между Макаровой Л.В. и Кузиной И.Н., в лице законного представителя несовершеннолетней К. А.В. - договор о задатке в сумме 59900 рублей в счет причитающихся 60000 рублей по договору купли-продажи 3/4 доли квартиры: <адрес>; Кузина И.Н. обязуется оплатить за свой счет задолженность по коммунальным услугам и иным платежам в вышеуказанной квартире. Тариф за счет Кузиной И.Н. (л.д. 9).

В соответствии со справкой предоставленной администрацией сельского поселения Варламово муниципального района Сызранский Самарской области № от 23.05.2016 года по адресу: <адрес> по месту жительства никто не зарегистрирован (л.д. 15).

Свидетель Ш. О.А. в судебном заседании пояснил, что К. А.В. оформила на него доверенность на заключение договора купли-продажи квартиры в <адрес>, т.к. сама проживала в <данные изъяты>. Он нашел покупателя, они начали подготовку к продаже, обратились к нотариусу Козуб, которая, посмотрев документы, объяснила, что для заключения сделки нужно разрешение органов опеки. Нотариус предложил произвести расчет, они заключили договор предварительной сделки. Торхова по договору оплатила почти всю сумму, оставшиеся 100 руб., она отдала продавцам при нем сразу же как только вышли от нотариуса. После заключения договора у нотариуса, он поехал в <данные изъяты>, где ему органы опеки выдали справку разрешение на продажу квартиры собственником которой была несовершеннолетняя дочь К. А.В. Справку они передали нотариусу, которая ее не приняла, т.к. справка не соответствовала по форме. Он снова поехал в <данные изъяты>, где ему органы опеки выдали другую справку под тем же номером, т.к. у ребенка было жилье. Он привез вторую справку нотариусу Козуб, но она отправила его для заключения сделки к нотариусу Сызранского района Илюхиной. Все документы были переданы нотариусу Илюхиной, которая их приняла, но по каким-то причинам сделка в назначенный день не состоялась. У него закончился срок действия доверенности. Весь пакет документов, который у него был, он отдал Торховой и больше этим вопросом не занимался. Никаких проблем по сделке не было, расчет был произведен полностью и покупатели уже жили какое-то время в квартире и делали ремонт.

Свидетель М. Н.А. в судебном заседании пояснил, что будучи в браке с Торховой Л.В. нашли квартиру в <адрес>, собственниками которой были Ермакова и Кузина. Они посмотрели эту квартиру в присутствии К. А.В., Ермаковой Н.Н. и Ш. О.А. Обговорили с К. А.В. и Ермаковой Н., что они продают квартиру, которая им принадлежала на основании решения суда - 1/4 Ермаковой и 3/4 дочери К. А.В. Возник вопрос о необходимости справки-разрешения на продажу доли квартиры несовершеннолетней дочки К. А.В., которая пояснила, что приватизирует на дочь в <данные изъяты> жилье и справка будет. Позже предоставили справку, всеми остальными вопросами занималась Торхова Л.В.

Судом также установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 13.05.2016 года, повторно выданного взамен свидетельства от 27.09.1999 года, на основании решения Федерального суда Сызранского района от 02.11.1998 года Ермаковой Н.Н. принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 16).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 17.05.2016 года, повторно выданного взамен свидетельства от 25.09.1999 года, на основании решения Федерального суда Сызранского района от 25.12.1998 года Кузиной И.Н. принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 17).

Исходя из установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что заявленное Торховой Л.В. требование об установлении факта совершения сделки купли-продажи, заключенной Торховой (Макаровой) Л.В. с К. А.В., действующей как законный представитель Кузиной И.Н., которой принадлежало 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и Ермаковой Н.Н., которой принадлежало 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению, поскольку между сторонами был заключен договор задатка, который не является договором купли-продажи. Факт передачи денежных средств по договору задатка сам по себе не может служить основанием для признания договора задатка сделкой по отчуждению имущества, в данном случае договором купли-продажи.

Более того, в судебном заседании было установлено, что после признания судом за Кузиной И.Н. права собственности на 3/4 доли и Ермаковой Н.Н. права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ими право собственности надлежащим образом зарегистрировано не было, в то время как     в соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Доводы стороны истца о том, что разрешение от органов опеки и попечительства на отчуждение спорной квартиры было получено, но затем утеряно, суд не принимает, поскольку в соответствии с требованиями закона договор купли-продажи заключен не был, следовательно, ссылка на имевшееся разрешение не является юридически значимым обстоятельством при разрешении данного требования.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требование об установлении факта совершения сделки купли-продажи, заключенной Торховой (Макаровой) Л.В. с К. А.В., действующей как законный представитель Кузиной И.Н., принадлежавшей 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и Ермаковой Н.Н., принадлежавшей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> не подлежит удовлетворению, следовательно не подлежит удовлетворению и производное требование о признании права собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, за Торховой Л.В.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса российской Федерации (действовавшей как на момент возникновения спорный правоотношений, так и в настоящее время) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Торховой Л.В. заявлены требования об установлении факта совершения сделки купли-продажи и признании за ней права собственности на квартиру, то есть требования, на которые распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности обращения в суд с данным иском.

Договор задатка между сторонами был заключен 19.02.1999 года, Торхова Л.В. знала о необходимости заключения договора купли-продажи с этого момента, т.к. сделка купли-продажи не была заключена сразу в связи с отсутствием полного пакета документов. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 20.02.1999 года. Срок для обращения в суд с данным иском истек 20.02.2002 года. Торхова Л.В. обратилась в суд 26.05.2016 года, спустя более 17 лет, т.е. по истечении установленного законом срока. Суд считает, что уважительных причин пропуска срока стороной истца не предоставлено. То обстоятельство, что до 2002 года у истца были проблемы с мужем, который злоупотреблял спиртными напитками, суд считает не является уважительной причиной, суду не предоставлено достаточных и убедительных доводов, что указанное обстоятельство препятствовало истцу обратиться в суд с данным иском. Доводы истицы о том, что с 2005 года она не могла заниматься оформлением квартиры, т.к. у нее родился больной ребенок, который нуждается в постоянном уходе и лечении, суд также не принимает, поскольку с указанного времени прошло более 10 лет, суд считает, что истицей не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд с иском. Кроме того, истица могла воспользоваться услугами представителя для оформления договора купли-продажи жилого помещения, после заключения с Ермаковой Н.Н. и К. А.В. договора задатка.

При таких обстоятельствах, заявленные истицей требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что заявленное Ермаковой Н.Н. требование о взыскании с Торховой Л.В. судебных расходов на оплату судебных расходов в сумме 10000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку соглашение о защите интересов Ермаковой Н.Н. было заключено в рамках гражданского дела № по исковому заявлению Кузиной И.Н. и Ермаковой Н.Н. к К. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Торховой Л.В. об установлении факта совершения сделки купли-продажи, заключенной 19.02.1999 года Торховой (Макаровой) Л. В. с К. А.В., действующей как законный представитель Кузиной И.Н., которой принадлежало 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и Ермаковой Н.Н., которой принадлежало 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>; признании права собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, за Торховой Л.В. - отказать.

В удовлетворении требований Ермаковой Н.Н. о взыскании судебных расходов с Торховой Л.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 июля 2016 года

Судья: