Решение по делу № 2-149/2016 ~ М-58/2016 от 01.02.2016

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            с. Турунтаево                                                               03 марта 2016 г.

    Судья Прибайкальского районного суда Республики Бурятия Ваганова Е.С., при секретаре Добрыниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вороненковой Е.В., Вороненкова А.В. к Тришко С.Ю., Безменниковой К.Ю. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Вороненков А. А. и Вороненкова Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к Тришко С.Ю., Безменниковой К.Ю. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением в размере 1 150 000 руб.

В судебное заседание истцы Вороненковы А.А., Е.В. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Тришко С.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, что подтверждается его личной подписью. Поскольку от ответчика Тришко С.Ю. не поступало заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признав причины его неявки неуважительными в соответствии с положениями ст.167 ч.3 ГПК РФ.

Ответчик Безменникова К.Ю. в судебное заседание не явилась, по месту регистрации не проживает, что подтверждается почтовым уведомлением. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело ее отсутствие, в порядке ст.119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известно места жительства ответчика.

Привлеченный к участию в судебном заседании в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Грехов В.К., действующий в интересах отсутствующего ответчика, иск не признал.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации закреплено право потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за вред, причиненный преступлением, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения законодательства Российской Федерации, наступления вреда и его размер, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из вышеназванных обстоятельств исключает возможность возложения на ответчика имущественной ответственности за вред, причиненный преступлением.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, Тришко С.Ю. по предложению Безменниковой К.Ю., в отношении которой уголовное преследование прекращено вследствие акта об амнистии, вступил с последней в сговор на уничтожение катера, принадлежащего Вороненкову А.А., <данные изъяты>. Реализуя свой совместный преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ, Тришко С.Ю. и Безменникова пришли к дому № по <адрес>, где Безменникова осталась возле забора, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Тришко С.Ю., а Тришко С.Ю. проник во двор этого дома, <данные изъяты> и поджег его зажженной спичкой, в результате чего указанный катер стоимостью 1 150 000 руб. был уничтожен огнем. Своими преступными действиями Тришко С.Ю., Безменникова причинили Вороненкову значительный ущерб на сумму 1 150 000 руб.

Указанным приговором Тришко С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 Уголовного кодекса РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Поскольку приговор <данные изъяты> вступил в законную силу, суд, исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ принимает указанный приговор суда как обязательный по вопросам, имели ли место действия осужденного и совершены ли они данным лицом. В связи с этим указанные обстоятельства при рассмотрении гражданского дела повторному доказыванию не подлежат.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника и обвиняемой уголовное преследование Безменниковой было прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ на основании Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В соответствии с ч. 1 ст.49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Решение о прекращении уголовного дела по такому не реабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституции Российской Федерации. Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, - в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в рамках уголовного дела ответчик Безменникова не оспаривала свою причастность к поджогу катера, суд считает необходимым возложить на ответчиков ответственность по возмещению вреда.

Определяя лицо в пользу которого надлежит взыскать денежные средства в счет компенсации уничтоженного имущества, суд принимает во внимание, что потерпевшим по уголовному делу был признан Вороненков А.А., однако фактически собственником катера является Вороненкова Е.В., что подтверждается регистрационной карточкой - заявлением судовладельца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Вороненкова А.А. суд не усматривает, а требования Вороненковой Е.В. находит законными и обоснованными.

Определяя размер вреда подлежащего возмещению суд считает возможным руководствоваться суммой установленной приговором суда – 1 150 000 руб.; ответчиками расчет ущерба не оспорен и иной расчет не представлен.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Учитывая, что от истца такового ходатайства не поступало, суд считает необходимым произвести взыскание причиненного ущерба в солидарном порядке.

В соответствии со ст.103 ГРК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход МО «Прибайкальский район» в размере 13 950 руб. в равных долях по 6 975 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вороненковой Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Тришко С.Ю., Безменниковой К.Ю. в пользу Вороненковой Е.В. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 1 150 000 руб.

Взыскать с Тришко С.Ю. в доход МО «Прибайкальский район» госпошлину в размере 6 975 руб.

Взыскать с Безменниковой К.Ю. в доход МО «Прибайкальский район» госпошлину в размере 6 975 руб.

Исковые требования Вороненкова А.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца.

Федеральный судья: