Приговор по делу № 1-80/2019 от 30.04.2019

Дело № 1-80/19 (№ 11901320069230143)

УИД 42RS0042-01-2019-000903-79

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                        21 мая 2019 г.

Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Слобожанина А.П.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области Пузырькова Р.С.,

защитника адвоката Рахманина Э.Д., удостоверение № ..... от ....., ордер № ..... от .....,

подсудимого Лебедева С.А.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Ширшовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Лебедева С.А., родившегося ..... в ....., ....., русского, со средним специальным образованием, работающего ....., не состоящего в браке, имеющего малолетнюю дочь, зарегистрированного и проживающего по адресу: ....., ранее судимого: ..... мировым судьёй судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев С.А. совершил преступление, а именно: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, ..... около 10.00 часов Лебедев С.А., находясь в одном из помещений здания, расположенного по ....., в осуществление умысла на хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил тепловую пушку Ballu BHG 20 стоимостью 3000 рублей, принадлежащую ФИО2, присвоив похищенное Лебедев С.А. с места преступления скрылся, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Лебедев С.А. совершил преступление, а именно: мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП.

Так, ..... около 12.10 часов Лебедев С.А., находясь в помещении магазина ....., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, о чём свидетельствует постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ....., вступившее в законную силу ....., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершил мелкое хищение чужого имущества, а именно: похитил три упаковки сыра «Киприно Сливочный» весом 300 г каждая стоимостью за упаковку 200 рублей, всего на сумму 600 рублей, пять упаковок сыра «Киприно Российский» весом 300 г каждая стоимостью 190,40 рублей за упаковку, на сумму 952 рубля, чем причинил ..... материальный ущерб на общую сумму 1552 рубля. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на извлечение выгоды, продал похищенный товар неустановленным дознанием лицам, вырученные деньги потратил на личные нужды.

Подсудимый Лебедев С.А. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью по двум преступлениям, пояснил, что преступления совершил при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте, поддержал заявленное им в ходе дознания ходатайство о постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевший ФИО2, защитник подсудимого не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

В судебное заседание представитель потерпевшего ..... ФИО1, надлежащим образом извещённая о его месте и времени, не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала, вопрос о назначении подсудимому наказания оставили на усмотрение суда.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Лебедев С.А. обоснованно привлечён к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, его вина подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Принимая во внимание то, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы, учитывая мнения всех участников судебного разбирательства, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому суд квалифицирует действия Лебедева С.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих личность подсудимого суд учитывает следующие обстоятельства: подсудимый работает, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства, администрацией и работниками детского сада, который посещает дочь подсудимого – положительно, на учётах в психиатрическом и наркологическом диспансерах г. Новокузнецка Кемеровской области не состоит, ранее судим.

В качестве обстоятельств, характеризующих условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что подсудимый проживает с матерью и малолетней дочерью, которые находятся у него на иждивении, в браке не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его состояние здоровья, а также полное признание вины в ходе дознания и судебного следствия, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, мнения потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование Лебедева С.А. расследованию преступления, выразившееся в указании места и способа реализации похищенного имущества по эпизоду от ....., добровольное возмещение имущественного ущерба по эпизоду от ......

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях подсудимого Лебедева С.А. судом не установлено.

Установив активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание подлежит назначению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ за каждое из совершенных преступлений.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, по делу не установлено.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поэтому наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что преступления, совершенные Лебедевым С.А. по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, то окончательное наказание суд назначает путем частичного сложения наказаний, на основании п. 2 ст.69 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, сведений о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд полагает, что наказание Лебедеву С.А. за каждое преступление должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом исправление Лебедева С.А. возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем наказание подлежит назначению с применением ст. 73 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

До вступления приговора в законную силу суд считает возможным меру процессуального принуждения подсудимому оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства, а именно: 1) тепловую пушку Ballu BHG 20, хранящуюся у потерпевшего ФИО2, по вступлению приговора в законную силу возвратить ему же по принадлежности; 2) CD с видеозаписью от ....., изъятый ..... в ходе осмотра места происшествия и хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лебедева С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Лебедеву С.А. окончательное наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лебедеву С.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением на Лебедева С.А. обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться для регистрации один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения подсудимому оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства, а именно: 1) тепловую пушку Ballu BHG 20, хранящуюся у потерпевшего ФИО2, по вступлению приговора в законную силу возвратить ему же по принадлежности; 2) CD с видеозаписью от ....., изъятый ..... в ходе осмотра места происшествия, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осуждённому, что апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор, при подаче таковой он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, ходатайствовать о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции. Суммы, выплаченные назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета за его участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции, относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осуждённого.

Судья                                            А.П. Слобожанина