Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4843/2015 ~ М-3792/2015 от 04.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2015г.                      г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Субботине А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томиловой М.П. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей,

установил:

Томилова М.П. обратилась с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) (после переименования ПАО «АТБ») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен кредитный договор № от датаг., по условиям которого Томиловой М.П. предоставлен кредит в размере 297 265 руб. 16 коп. на срок 60 месяцев под 24,9% годовых. В типовую форму договора ответчиком были включены, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя условия, а именно комиссия за получение наличных денежных средств через банкомат банка посредством снятия с текущего счета заемщика в размере 5,9% от суммы кредита единовременно в размере 17 538 руб. 64 коп. (п. 1.1.4 договора). датаг. истец обратилась в банк с претензией о возврате неосновательно уплаченной денежной суммы в размере 17 538 руб. 64 коп. Банк на претензию не ответил. Кроме того, за выдачу справки об операциях по счету Банк взимает плату в размере 500 руб., хотя размер оплаты по предоставлению данной справки, согласно дополнительных тарифов, указанных в п. 2.2.6 кредитного договора не указан. Пунктом 1.1.5 Условий кредитного договора указано, что в целях обеспечения обязательств по договору, в случае согласия заемщика, последний заключает договор страхования со страховой компанией по своему выбору. Вместе с тем, истец заявление на страхование не подписывала. Согласие заемщика на заключение договора страхования указано машинописным способом, не указаны условия страхования, отсутствует их стоимость. Также отсутствовал список страховых компаний и программ страхования. Полис страхования был оформлен банком по собственному выбору в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», т.е. в одностороннем порядке, без согласования с заемщиком. Кроме того истец не давала согласия на назначение банка выгодоприобретателем. По мнению Томиловой М.П. она была введена в заблуждение. Просит суд признать п.п. 1.1.4, условий кредитного договора, а также условия кредитного договора по заключению банком договора страхования №<адрес>001136 от датаг. недействительными. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные вследствие взимания оплаты комиссии за получение наличных денежные средств в размере 17 538 руб. 64 коп., платы за навязанные услуги в сфере страхования в сумме 29 726 руб. 52 коп., неустойку в размере 47 745 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 968 руб. 56 коп., плату комиссии за справку об операциях по кредиту в размере 500 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Томилова М.П. заявленные исковые требования уточнила, просила суд признать п.1.1.4 Условий кредитного договора № от датаг. недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в свою пользу оплату комиссии за получение наличных денежных средств в сумме 17 538 руб. 64 коп., комиссии за получение справки по счету в размере 500 руб., неустойку в размере 18 038 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 998 руб. 38 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от датаг. производство по требованию о признании условий кредитного договора по заключению банком договора страхования №/<адрес>001136 от датаг. недействительными и взыскании убытков, причиненных вследствие взимания платы за навязанные услуги в сфере страхования в сумме 29 726 руб. 52 коп. прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец Томилова М.П. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ПАО «АТБ» в зал суда не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки. Кроме того указал, что после обращения заемщика в банк с претензией, Банк принял решение о возврате уплаченной комиссии за выдачу денежных средств на счет истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, сведений об уважительной причине неявки суде не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании датаг. между Томиловой М.П. и «АТБ» (ОАО) заключено кредитное соглашение № на сумму 297 265 руб. 16 коп. сроком на 60 месяцев под 24,9% годовых.

Основанием для заключения данного соглашения явилось заявление - анкета Томиловой М.П. от датаг. на получение кредита в сумме 297 265 руб. 16 коп. под условием оплаты расходов на страхование (при наличии воли заявителя) в размере 29 726 руб. 52 коп., платежа за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу Банка в размере 17 538 руб. 64 коп. В данном заявлении Томилова М.П. выразила согласие на заключение договора страхования, собственноручно вписав наименование ОАО «АльфаСтрахование» (п.1.3).

В рамках кредитного договора заемщику открыт текущий банковский счет, и кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на этот счет либо перечислением на иной, указанный заемщиком счет (п.1.1.2).

В соответствии с п.1.1.4 кредитного соглашения на заемщика возложена обязанность внести Банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу Банка, в размере 5,9% от суммы кредита. В случае если заемщик выразит волеизъявление на оказание ему данной услуги Банком, он обязан уплатить указанный в настоящем пункте платеж Банку в момент совершения данной расходной операции, что составляет 17 538 руб. 64 коп.

датаг. во исполнение условий кредитного соглашения Банком произведено гашение комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка в размере 17 538 руб. 64 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета № от датаг.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия кредитного соглашения от датаг. предусмотренные пунктом 1.1.4 кредитного соглашения об оплате заемщиком банку платежа за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу Банка в размере 5,9% от суммы кредита, ущемляют права истца как потребителя финансовой услуги, является навязанной платной услугой, противоречащей положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обязанность уплачивать комиссию не направлена на оплату банковских услуг, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение своих обязанностей в рамках кредитного договора, являются недействительными.

Вместе с тем, оснований для взыскания с банка в пользу истца незаконно удержанной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу Банка не имеется, так как ответчиком в добровольном порядке сумма в размере 17 538 руб. 64 коп. возвращена на счет истца, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от датаг.

В соответствии со ст. 395 ГКРФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из приведённого в исковом заявлении расчёта следует, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 998 руб.38 коп., за период с датаг. по датаг. по ставке рефинансирования, действующей на момент обращения в суд с иском, в размере 8,25%.

Вместе с тем, поскольку датаг. требования истца о возврате незаконно удержанной комиссии за зачисление денежных средств ответчиком в добровольном порядке были удовлетворены, то в пользу Томиловой М.П. с ПАО «АТБ» подлежат взысканию проценты за период с датаг. по датаг. в размере 2 202 руб. 56 коп. (из расчета 17 538 руб. 64 коп. х 548 день х 8,25 %/360/100%).

Разрешая исковые требования Томиловой М.П. в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

На основании абзаца второго п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, оно подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из системного толкования приведенных норм следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, являются возмещение возникших реальных убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Вместе с тем, положения п. 1ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентируют сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона.

Возврат потребителю денежных сумм по оплате страховой премии в рассматриваемом случае является применением последствий недействительности ничтожной сделки; соответственно действия банка по внесению наличных денежных средств в кассу Банка и навязыванию присоединения к программе страхования не являются тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому с исполнителя услуги не может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу Томиловой П.М. неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «АТБ» в пользу Томиловой М.П. компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ в пользу Томиловой М.П. с ПАО «АТБ» подлежат взысканию убытки в размере 500 руб. за выдачу выписки по счету, поскольку без указанного документа исковое заявление не могло быть принято к производству суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Уменьшение сумм оплаты таких расходов возможно только в случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд полагает, что требуемые истцом к возмещению расходы в сумме 6 000 руб. являются обоснованными, соблюдающими необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, указанная сумма будет являться разумной и соответствовать характеру и объему рассматриваемого дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 04 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, поскольку ответчиком требование истца в части взыскания единовременной комиссии за зачисление денежных средств удовлетворены в добровольном порядке датаг., то есть до обращения истца как с досудебной претензией в банк датаг., так и в суд датаг., что подтверждается выпиской по лицевому счету, следовательно, сумма штрафа с ответчика взысканию не подлежит.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «АТБ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. в доход местного бюджета (400 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 202 ░░░. 56 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░