Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-69/2020 от 20.01.2020

УИД 10MS0002-01-2019-007848-86

Мировой судья Морозова Н.Ю. № 11-69/2020

Судебный участок № 2 г. Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Багратян Р.Г. на решение мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Багратян Р.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Багратян Р.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «М.Видео» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика в магазине «М.видео» стиральную машину <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей с гарантийным сроком использования <данные изъяты> год, товар включен в перечень технически сложных товаров. В период гарантийного срока в стиральной машине был выявлен существенный недостаток - машина перестала включаться, так как испортилась силовая плата. Ответчик предложил истцу произвести ремонт машины, однако ремонт не состоялся и ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан акт о том, что требуется замена силовой платы с предложением оплатить ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин с претензией о расторжении договора купли – продажи и возврате товара. В ответ на претензию ответчик уведомил истца о том, что заявленный дефект машины не является существенным и товар не подлежит замене, тем самым ответчик отказал истцу в возврате денег. С учетом изменения исковых требований истец просит признать незаконным отказ ответчика и возложить на него обязанность произвести гарантийный ремонт стиральной машины <данные изъяты>, купленной ДД.ММ.ГГГГ, в течение <данные изъяты> дней, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «М.Видео» на надлежащего ООО «МВМ».

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель, действующий по доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований Багратян Р.Г. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей отказано.

С данным решением не согласилась Багратян Р.Г., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, в обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора по существу, неверное применение норм процессуального и материального права.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель, действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным данной статьей.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Багратян Р.Г. приобрела у ответчика в магазине «М.видео» стиральную машину <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

В период гарантийного срока в стиральной машине был выявлен недостаток - машина перестала включаться.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате товара в связи с тем, что стиральная машина перестала работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ продавца на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик разъяснил покупателю, что выявленный в стиральной машине недостаток не является существенным, поэтому товар замене не подлежит, ответчик предложил истцу безвозмездное устранение недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, в претензии указано, что продавцом произведена диагностика машины, истец просит ее забрать.

В ответ на претензию истца уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» разъяснило покупателю, что в результате проверки качества стиральной машины заявленный дефект подтвердился, с учетом того, что стиральная машина входит в перечень технически сложных товаров, ответчик предложил истцу безвозмездное устранение недостатков товара, для оформления заявки на ремонт истцу рекомендовано обратиться в авторизованный центр или на сервисную зону магазина.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно преамбуле вышеуказанного закона существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, автоматические стиральные машины отнесены к технически сложным товарам.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку спорный товар не имеет существенных недостатков, истец не обращалась к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Содержащиеся в апелляционной жалобе, сведения об обращении истца к ответчику с заявлением об устранении недостатков, не подтверждены какими-либо доказательствами, опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, повторяют доводы искового заявления и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения мирового судьи, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Багратян Р.Г. - без удовлетворения.

Судья И.Ю. Гадючко