Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10005/2020 от 13.02.2020

Судья – Ермолов Г.Н. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» февраля 2019 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд, в составе: председательствующего – судьи Диденко И.А., при помощнике судьи - Жигайло А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по исковому заявлению < Ф.И.О. >11 к < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >15 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения с частной жалобой представителя < Ф.И.О. >3 по доверенности, а также от собственников многоквартирного дома на основании протокола общего собрания < Ф.И.О. >10 на определение Прикубанского районного суд г. Краснодара от 27.11.2019г.,

установил:

< Ф.И.О. >11 обратился в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >15 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суд г. Краснодара от 27.11.2019г. приняты обеспечительные меры в виде запрета < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >15 и иным лицам на установку металлического, забора, а также производство строительных и иных работ, направленных на перекрытие асфальтовой дороги, являющейся проездом и проходом к принадлежащему < Ф.И.О. >13 квартире <...> по адресу: <...> и части земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...> необходимого для эксплуатации и обслуживания указанной квартиры.

В частной жалобе представителем < Ф.И.О. >3 по доверенности, а также от собственников многоквартирного дома на основании протокола общего собрания < Ф.И.О. >10 ставится вопрос об отмене указанного определения суда, как необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Письменные возражения на частную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались, исходя из части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебное постановление - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения судом первой инстанции допущены не были.

Из материалов дела усматривается, что, принимая обеспечительные меры по иску, суд, прежде всего, исходил из того, что данные меры по обеспечению иска отвечают требованиям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда можно согласиться.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно подпунктам 1-3 части 1, части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Из содержания приведенных законоположений в их системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что избираемые судьей или судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, и содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в своем исковом заявлении < Ф.И.О. >11 ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска до рассмотрения спора по существу.

Истец просил запретить установку металлического забора, а также производство строительных и иных работ, направленных на перекрытие асфальтовой дороги, являющейся проездом и проходом к принадлежащему < Ф.И.О. >11 квартире <...> по адресу: <...>, корпус 14 и части земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...> необходимого для эксплуатации и обслуживания указанной квартиры; а также обязать ответчиков не чинить препятствия < Ф.И.О. >11 и членам его семьи в использовании проезда и прохода по асфальтовой дороге, ведущей к квартире <...> по вышеуказанному адресу, а также земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания квартиры.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, применяются в целях гарантии исполнения будущего судебного решения в случае удовлетворения заявленных исковых требований, а именно: устранения нарушений права, не связанных с лишением владения.

Как верно указано судом первой инстанции, заявление об обеспечительных мерах обоснованно и подлежит удовлетворению в части наложения запрета.

При этом судом также правомерно отмечено, что требования в части обязания ответчиков не чинить препятствий в использовании проезда, прохода к квартире истца, предрешает суть спор по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для принятия обжалуемого судебного акта, поскольку правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы.

Доводы частной жалобы проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции считает, что определение Прикубанского районного суд г. Краснодара от 27.11.2019г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Прикубанского районного суд г. Краснодара от 27.11.2019г. оставить без изменения, частную жалобу представителя < Ф.И.О. >3 по доверенности, а также от собственников многоквартирного дома на основании протокола общего собрания < Ф.И.О. >10 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий