Решение по делу № 22-263/2017 от 12.07.2017

Судья Шовгуров С.В. Дело № 22-263/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2017 года г. Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

в составе:

председательствующего – УТУНОВА Е.Н.,

судей коллегии – АНДРЕЕВА Э.Г.,

- НУДНОГО С.А.,

в присутствии:

секретаря судебного заседания - Дорджиевой Н.А.,

с участием:

прокурора Аверьянова А.А.,

осужденного Пюрбеева Э.В.,

защитника Кокшуновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пюрбеева Э.В. на приговор Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 06 июня 2017 года, которым

Пюрбеев Э.В., ***, судимый:

1) приговоромНикулинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2006 года, с учетом постановления Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 27 мая 2011 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2) приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 13 октября 2006 года, с учетом постановления Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 27 мая 2011 года, по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 21 декабря 2012 года по отбытии наказания;

3) приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июня 2014 года, измененным апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 05 августа 2014 года, по ч. 1 ст. 318, ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока 2 года;

4) приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 5 мая 2015 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 августа 2015 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 314.1, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3, 4 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

5) приговором мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 02 декабря 2015 года по ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

отбывающий наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия, расположенном по адресу: ***, до лишения свободы проживавший по адресу: ***,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 02 декабря 2015 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи коллегии Нудного С.А. о существе дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения осужденного Пюрбеева Э.В. и защитника Кокшуновой Н.А. в поддержку жалобы, мнение прокурора Аверьянова А.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пюрбеев Э.В. признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

01 января 2016 года Пюрбеев Э.В., находясь в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия (далее - ИК-2), расположенном по адресу: ***, где он по приговору суда отбывает наказание в виде лишения свободы, решил незаконно приобрести без цели сбыта для личного потребления смесь, содержащую наркотические средства дезоморфин (4%) и героин (диацетилморфин) (2%).

Реализуя свой преступный умысел, в период до 10 января 2016 года Пюрбеев Э.В., находясь на территории ИК-2, позвонил по сотовой связи неустановленному следствием лицу, и попросил приобрести для него и передать на территорию исправительного учреждения через других лиц смесь, содержащую наркотические средства дезоморфин (4%) и героин (диацетилморфин) (2%).

В период с 01 по 10 января 2016 года Пюрбеев Э.В., находясь на территории ИК-2, позвонил знакомой Т.А.В., находившейся в г. Элиста Республики Калмыкия, и, не посвящая ее в свой преступный замысел, попросил забрать полимерный пакет у своего знакомого в Республиканской больнице, расположенной по адресу: ***.

В тот же период с 16 до 19 часов в Республиканской больнице неустановленное следствием лицо передало Т.А.В. для Пюрбеева Э.В. полимерный пакет с ватными тампонами, пропитанными смесью наркотических средств дезоморфин (4%) и героин (диацетилморфин) (2%) в количестве 0,645 грамма.

Примерно 15 января 2016 года Пюрбеев Э.В. позвонил Т.А.В. и сообщил ей, что в полученном пакете находятся ватные тампоны, которые необходимо спрятать в какую-либо игрушку и оправить ему почтой.

По просьбе Пюрбеева Э.В. Т.А.В. спрятала находившиеся в полученном ею пакете 20 ватных тампонов в мягкую игрушку, но отказалась отправлять ему посылку, а 29 января 2016 года примерно в 16 часов по указанию Пюрбеева Э.В. прибыла в дом ***, где передала пакет с указанной игрушкой Х.Г.А.

В тот же день Пюрбеев Э.В. позвонил Х.Г.А. и, не посвящая ее в свой преступный замысел, дал указание перепрятать ватные тампоны из мягкой игрушки в другие предметы, после чего Х.Г.А. извлекла ватные тампоны из мягкой игрушки и вшила их в окантовку пледа.

30 января 2016 года примерно в 08 часов в здании ФГУП «Почта России», расположенном по адресу: ***, Х.Г.А. по указанию Пюрбеева Э.В. отправила ему посылку с пледом, в окантовке которого находились 20 ватных тампонов.

Однако, преступный замысел Пюрбеева Э.В. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку 12 февраля 2016 года с 15 часов до 16 часов 30 минут сотрудниками Службы по РК РУФСКН России по Астраханской области в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении отдела перевозки почты в здании ФГУП «Почта России», расположенном по вышеуказанному адресу, в окантовке пледа, находившегося в посылке, оправленной Х.Г.А. Пюрбееву Э.В., были обнаружены и изъяты 20 ватных тампонов, пропитанных смесью наркотических средств дезоморфин (4%) и героин (диацетилморфин) (2%), в количестве 0,645 грамма.

В судебном заседании подсудимый Пюрбеев Э.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Пюрбеев Э.В., не оспаривая правовую силу доказательств, фактических обстоятельств совершения преступления, установленных в судебном заседании, юридической квалификации содеянного, выражает несогласие с наказанием, считая его чрезмерно суровым; просит приговор изменить, с учетом наличия установленных судом смягчающих обстоятельств, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Пюрбеев Э.В. и его защитник Кокшунова Н.А. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Аверьянов А.А. не согласился с апелляционной жалобой осужденного, пояснил, что оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в ней и приведенным в настоящем судебном заседании, не имеется.

Изучив материалы дела, оставив без проверки в судебном заседании, с согласия сторон, доказательства на предмет их правовой силы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного и его защитника об изменении приговора в части назначенного наказания, мнение прокурора, не согласившегося с жалобой, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 и 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Выводы суда первой инстанции о виновности Пюрбеева Э.В. в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно и подробно изложенных в приговоре, правовая сила которых сторонами не оспаривается.

Судом в обоснование виновности Пюрбеева Э.В. помимо его подробных и обстоятельных показаний, данных им на стадии предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, и полного признания вины в судебном заседании, приведены не оспариваемые доказательства: показания свидетелей Н.Б.К., З.С.В., С.Л.Э., Т.А.В., Х.Г.А., материалы проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», протоколы явок с повинной Пюрбеева Э.В., Т.А.В., Х.Г.А., протокол очной ставки между свидетелями Х.Г.А. и Т.А.В., протокол выемки, заключения физико-химической, почерковедческой и фоноскопической судебных экспертиз, акт оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов (документов)», которые всестороннее, полно и объективно были исследованы в судебном заседании и подробно изложены в приговоре.

С согласия сторон проверка доказательств, исследованных судом первой инстанции, не проводилась, что свидетельствует об отсутствии какого-либо правового спора об их силе и полном признании юридической значимости сторонами, поэтому коллегия признает вышеприведенные доказательства допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.

Данные доказательства правильно оценены судом, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами и соотносятся между собой. Ни одно из доказательств, чья юридическая сила вызывала бы сомнения, не положено судом в основу приговора. Выводы суда соответствуют изложенным в приговоре обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, что не оспаривается сторонами по делу.

Тщательно исследовав в судебном заседании все доказательства, дав им правильную правовую оценку как в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так и в их совокупности, с точки зрения их достаточности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу овиновности Пюрбеева Э.В.и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ – как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, которая также не подвержена правовой критике сторон.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования судом первой инстанции также выполнены полностью, что нашло свое отражение в приговоре.

Так, назначая Пюрбееву Э.В. наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких, значение и величину опасности личности виновного для общества, а также исходя из санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, пришел к мотивированному выводу о необходимости его исправления только в условиях изоляции от общества.

Принимая во внимание данные о личности Пюрбеева Э.В., в частности, наличие неоднократных судимостей, совершение им преступления при наличии непогашенной в установленном порядке судимости за тяжкие преступления, указывающие на устойчивость проявлений криминальных наклонностей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о его опасности для общества, и полагает обоснованным назначение наказания в виде реального лишения свободы.

Определяя размер наказания Пюрбееву Э.В., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие семьи, больного отца, малолетних детей на иждивении, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением суда и находит, что установленные смягчающие наказание осужденному обстоятельства действительно соответствуют материалам дела, совокупность и достаточность которых не оспаривается осужденным, о чем указано в жалобе.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить осужденному наказание ниже низшего предела или более мягкий вид наказания, судом первой инстанции не установлено, таких не находит и судебная коллегия.

Поскольку на момент совершения преступления Пюрбеев Э.В. имел непогашенную в установленном законом порядке судимость по предыдущим приговорам за тяжкие преступления, суд обоснованно в силу ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание, особо опасный рецидив преступлений (ч. 3 ст. 18 УК РФ).

С учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства судом правомерно не были применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Срок основного наказания судом определен правильно с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, не в самых больших пределах от трех четвертей максимального срока наказания, установленного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ (7 лет 6 месяцев).

При этом, суд обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, которые ограничивают минимальный размер наказания при любом виде рецидива преступлений одной третью части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которая составляет в данном случае 3 года 4 месяца, достаточно обосновав свое решение в приговоре.

Следует согласиться с мотивацией суда первой инстанции при решении вопроса о применении именно ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку наличие в действиях Пюрбеева Э.В. особо опасного рецидива, то есть совершение им покушения на тяжкое преступление в период отбывания наказания за тяжкие преступления в виде реального лишения свободы, несмотря на совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, влечет назначение более строгого наказания. Указанное в полной мере отвечает требованиям Общих начал назначения наказания.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Вместе с тем, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Пюрбеевым Э.В. преступления, судом не установлено и по делу не усматривается.

В связи с этим доводы жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Более того, вопрос о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания менее 1/3 части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление, о чем Пюрбеевым Э.В. фактически изложено в апелляционной жалобе, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно мотивировавшего невозможность ее применения, с выводом которого следует согласиться, учитывая конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии вообще каких-либо признаков декриминализации личности осужденного, представляющей, в силу этого, повышенную опасность для общества.

В этой связи правовых оснований для снижения срока основного наказания, назначенного Пюрбееву Э.В. за совершенное им преступление, судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции не нарушены принципы и порядок применения уголовного закона (ст. 53 УК РФ) и при назначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое не оспаривается Пюрбеевым Э.В.

Окончательное наказание осужденному назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Коллегия не может согласиться и с доводами осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Так, приговором Пюрбееву Э.В. назначен срок лишения свободы за конкретное преступление в размере 4 года 1 месяц, а окончательный - 6 лет 6 месяцев, с учетом исчисления срока наказания с 06 июня 2017 года, при этом в него засчитан период содержания под стражей с 20 апреля по 05 июня 2017 года.

Судебная коллегия приходит к твердому убеждению, что данное решение принято судом в полном соответствии с требованиями уголовного закона не только в целях исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости. Поэтому, с учетом вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о достаточно полной мотивированности вида и срока наказания за совершенное осужденным преступление, его соразмерности содеянному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно назначено в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соответствует принципам гуманизма и индивидуализации наказания.

Нарушений требований ст. 43 УК РФ при назначении осужденному наказания судом первой инстанции не допущено, в связи с этим коллегия никак не может согласиться с доводами о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания определен правильно в полном соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При разбирательстве уголовного дела фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, коллегия, соглашаясь с мнением прокурора, не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к необходимости взыскания судебных издержек с осужденного Пюрбеева Э.В. по следующим основаниям.

По назначению суда адвокат Кокшунова Н.А. в качестве защитника оказывала юридические услуги осужденному Пюрбееву Э.В.

На основании определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 июля 2017 года из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвокату Калмыцкой Республиканской коллегии адвокатов Кокшуновой Н.А., участвовавшей, в соответствии со ст. 51 УПК РФ, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в сумме 1 650 рублей.

Как видно из материалов дела, осужденный Пюрбеев Э.В. трудоспособен, с его слов, не будет обременен оплатой в размере, указанном защитником, каких-либо данных, указывающих на его имущественную несостоятельность, суду апелляционной инстанции не представлено. Оплата осужденным процессуальных издержек в незначительном размере не может существенно отразиться на его материальном положении. Тем самым, предусмотренных ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено.

В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с Пюрбеева Э.В. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 06 июня 2017 года в отношении Пюрбеева Э.В. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Пюрбеева Э.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с осужденного Пюрбеева Элвга Валерьевича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Кокшуновой Н.А., в размере 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий УТУНОВ Е.Н.

Судьи коллегии АНДРЕЕВ Э.Г.

НУДНОЙ С.А.

«Согласовано». Судья НУДНОЙ С.А.