Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1561/2017 ~ М-1667/2017 от 25.07.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года                    г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи ФИО10.,

при секретаре ФИО11.,

с участием представителя истца ФИО12., действующего на основании доверенности,

ответчицы Н. Л.В.,

представителя ответчика по устному заявлению ФИО13.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Т.Ф. к Н.Л.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

П. Т.Ф. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Рязани с иском к Николаевой Л.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что она является наследницей к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ года матери ФИО14. Ее, истицы, сводная (единоутробная) сестра Н. Л.В. на следующий день после смерти матери, имея на руках доверенность от матери, скрыв факт ее смерти, сняла со счета № в <данные изъяты> деньги в сумме 625 913, 25 руб., которые на тот момент уже являлись наследственной массой, незаконно присвоив причитающуюся ей, истице, долю наследства в размере 312 956, 62 руб., чем нарушила ее, истицы, право владеть, пользоваться и распоряжаться указанными денежными средствами.

Она, истица, неоднократно в устной форме предлагала сестре возвратить указанные деньги, но она этого до сих пор не сделала, что и понудило ее, истицу, обратиться с иском в суд.

Просит взыскать с ответчика Н. Л.В. неосновательное обогащение в размере 312 956, 62 руб.

Истица П. Т.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истицы ФИО15., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчица Н. Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что действительно они с ответчицей являются единственными наследниками первой очереди после смерти матери ФИО16. Кроме того, не оспаривает, что последней принадлежали денежные средства, хранящиеся в <данные изъяты>» на счете № в сумме 625 916, 67 руб., с учетом уплаченных процентов, которые она же, ответчица, сняла после смерти ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ года по выданной ей доверенности в размере 625 916, 67 руб. Также ей известно, что нотариусом выдано истице свидетельство о праве собственности на ? долю денежных средств с процентами и компенсациями, имеющихся на счете № №. Между тем, с удовлетворением исковых требований ответчица не согласна, поскольку еще при жизни матери ФИО18., последняя желала, чтобы указанные денежные средства принадлежали только ответчице. Не оспаривает, что завещание или иной документ, подтверждающий факт подобного волеизъявления ФИО19., последней не составлялся.

Представитель ответчицы по устному заявлению ФИО20. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным ответчицей.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (статья 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в частности, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лицо (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом бесспорно установлено, что ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит банковский вклад, хранящийся на счете № № в <данные изъяты>

19 апреля 2016 года ФИО22. выдала своей дочери Н. Л.В. доверенность №№, уполномочив последнюю совершать операции по вкладам, в том числе, хранящемуся в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО23 умерла.Согласно сообщению <данные изъяты> 09 ноября 2016 г. со счета № № Н. Л.В., действующей на основании доверенности № № от 19 апреля 2016 г., выданы денежные средства в размере 625 916, 67 руб. с учетом уплаченных процентов в размере 3, 42 руб. Информация о смерти владельца счета по состоянию на 09 ноября 2016 г. в <данные изъяты> отсутствовала.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются копией свидетельства о смерти ФИО24., серии II-ОБ № №, выданного территориальным отделом ЗАГС № 5 г.Рязани ГУ ЗАГС Рязанской области, копией свидетельства о рождении Н. Л.В. серии II-ДВ №№, выданного отделом ЗАГС администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края 08 июня 2017 года, сообщением <данные изъяты> № 20-30/3429 от 11 августа 2017 г., имеющимися в материалах дела.

Денежный вклад в размере 625 913, 25 руб. с процентами, находящийся на счете № № в <данные изъяты>», входит в наследственную массу, оставшуюся после смерти наследодателя ФИО25., что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство № № серии 62 АБ № от 27 июня 2017 г., а также материалами наследственного дела ФИО26. № №, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., представленного нотариусом нотариального округа города Рязани ФИО27

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Наследниками первой очереди ФИО28. являются ее дочери - П. Т.Ф. и Н. Л.В.

Наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве умершей ФИО29., не имеется.

П. Т.Ф. и Н. Л.В., как наследники одной очереди, наследуют в равных долях имущество, в том числе имущественные права и обязанности, оставшиеся после смерти их матери ФИО30

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела ФИО31. № №, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., представленного нотариусом нотариального округа города Рязани ФИО32.

Согласно ст. 188 ГК РФ, действие доверенности, выданной ФИО33. на имя Н. Л.В. прекращено ДД.ММ.ГГГГ года в связи со смертью ФИО34.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истицы о взыскании сумм неосновательного обогащения, поскольку денежный вклад в размере 625 913, 25 руб. с процентами, принадлежащий умершей ФИО35., находящийся на счете № № в <данные изъяты> входит в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти наследодателя, так как, в силу положений ст. 188 ГК РФ, действие доверенности от 19 апреля 2016 г. к моменту совершения банковской операции – выдачи указанных денежных средств Н. Л.В. 09 ноября 2016 г., было прекращено ДД.ММ.ГГГГ г. вследствие смерти наследодателя, а денежная сумма в размере 625 916, 67 руб., с учетом процентов, получена ответчицей без законных оснований и привело к неосновательному обогащению ответчицы за счет истицы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчице предлагалось представить доказательства наличия обстоятельств, являющихся основанием для отказа в возврате неосновательного обогащения, однако каких-либо доказательств опровергающих доводы истца, ответчицей Николаевой Л.В. не представлено, в связи с чем, заявленные требования, исходя из принципа состязательности сторон в процессе, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истица имеет право собственности на ? долю денежного вклада на общую сумму 625 913, 25 руб. со всеми процентами, принадлежащего умершей ФИО36., находящийся на счете № № в <данные изъяты> денежные средства с которого были в полном объеме незаконно получены Н. Л.Н., в связи с чем истица имеет право взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 312 958,33 руб. (625 916, 67 руб. (денежные средства с учетом процентов) / 2).

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы.

Следовательно, поскольку истица заявляет ко взысканию неосновательное обогащение в размере 312 956, 62 руб., суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в указанном размере.

Довод ответчицы о том, что ФИО37 еще при жизни высказывала свое волеизъявление по поводу получения всей денежной суммы со счета № № в <данные изъяты>» именно ответчицей является голословным, не подтверждается какими- либо доказательствами по делу. Кроме того, ответчица сам не оспаривает факт того, что какого –либо документального подтверждения указанного волеизъявления ФИО38., в том числе, завещания, оставлено последней не было.

    В связи с вышеизложенным, исковые требования П. Т.Ф. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.Т.Ф. к Н.Л.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Н.Л.В. в пользу П.Т.Ф. неосновательное обогащение в размере 312 956 (триста двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) ФИО39

Копия верна

Судья                  ФИО40