Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2016 ~ М-45/2016 от 26.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 22 апреля 2016 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Дутова О.А.,

при секретаре Рыжаковой И.И.,

с участием представителя истца Ильенко А.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Жаркова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кулькова М.А. к Жаркову А.В. о взыскании долга по расписке и взыскании процентов на сумму займа и за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Кульков М.А. обратился в суд с иском о взыскании с Жаркова А.В. суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов на сумму займа <данные изъяты> рублей за период с 23.04.2014 г. по 09.11.2015 г., процентов за невозврат в срок суммы займа в размере <данные изъяты> рубля за период с 24.05.2014 г. по 09.11.2015 г., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 23 апреля 2014 года между Кульковым М.А. (займодавцем) и Жарковым А.В. (заемщиком) был заключен письменный договор займа в форме расписки, по которому Жарков А.В. получил от Кулькова М.А. <данные изъяты> рублей и обязался возвратить их до 23.05.2014 года. Однако в указанный в расписке срок долг Жарков А.В. Кулькову М.А. не возвратил. За пользование денежными средствами просит взыскать с ответчика проценты в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ в размере ставки рефинансирования, действующей на день уплаты заемщиком суммы долга. Также истец просит взыскать проценты за нарушение срока возвращения заемщиком суммы займа в соответствии со ст.811 ГК РФ, в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явился, представив суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о своем согласии на рассмотрение дела. Истец направил в суд своего представителя.

На основании части 5ст. 167 ГПК РФдело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержал и пояснил, что они подтверждаются оригиналом расписки, подписанной ответчиком. Денежные средства взяты два года назад и на данный момент не возвращены. Если бы в срок деньги были возвращены, то процентов не было бы. Проценты рассчитаны по ставке рефинансирования со дня передачи денег 23 апреля 2014 года до 9 ноября 2015 года – даты подачи первого искового заявления, возвращенного судом для устранения недочетов. При перепредъявлении иска не стал пересчитывать проценты на более поздний срок. За невозврат займа в указанный в расписке срок указаны проценты за 527 дней, начиная с 24 мая 2014 года, со следующего дня, когда должна была быть возвращена сумма займа. Данные проценты также рассчитаны по ставке рефинансирования по 9 ноября 2015 года. Просит взыскать те деньги, которые указаны в исковом заявлении. Предполагалось, что в случае невозврата денежных средств, ответчик передаст истцу транспортное средство, которое фактически оставалось у ответчика и истцу не передавалось. Истец пытался связаться с ответчиком, договориться о возврате денежных средств либо о передаче транспортного средства. Но ответчик не выходил на связь, не открывал двери. На сегодня истцу неизвестно имеется ли в наличии это транспортное средство у ответчика. Истец посчитал, что данное транспортное средство ему не нужно. Также представитель истца пояснил, что на момент написания расписки был уже знаком с истцом. Истец говорил, что он предоставил ответчику деньги в долг, а ответчик написал расписку о получении денег. Со слов истца знает, что деньги были переданы наличными, но когда именно были переданы деньги, не уточнял. Для него очевидно, что расписка пишется в день получения денег. Так же он не уточнял в чьем присутствии писалась расписка. Обратились в суд спустя длительное время после истечения срока, указанного в расписке, поскольку Кульков М.А. занятый человек, достаточно часто отсутствует в г. Томске. Кроме того, истец надеялся договориться с ответчиком, пытался через своих представителей выйти с ним на связь. Последние попытки связаться с ответчиком были осенью 2015 года. Пытались встречаться с ответчиком, ездили по месту жительства ответчика, но встретиться не получилось. Ему эту расписку Кульков М.А. передал в октябре 2015 года. Сумма, указанная в расписке, для истца является существенной. Считает, что здравомыслящий человек, занимающийся бизнесом, не будет просто так писать такие расписки и не брать при этом денег.

Ответчик исковые требования не признал и пояснил, что он намеревался взять в долг <данные изъяты> рублей. Его знакомые А.М.М. и Х.И.Ш. предложили ему занять деньги у ранее незнакомых ему лиц, пояснив, что деньги можно взять в долг под залог автомобиля. В <адрес>, в кабинете в здании, где находится магазин «<данные изъяты>», у него состоялась встреча с двумя мужчинами, одного из которых звали М., как звали второго мужчину, он не знает. В присутствии указанных лиц, а также в присутствии А.М.М. и Х.И.Ш. он написал расписку на имя Кулькова М.А. о получении им <данные изъяты> рублей под залог автомобиля КАМАЗ, принадлежавшего его жене. С Кульковым М.А. он не знаком. Паспортные данные Кулькова М.А. ему продиктовал М. или второй незнакомый ему мужчина. Но деньги сразу ему не передали, обещали перевести через 3 дня на счет, номер которого он должен был дополнительно им сообщить, или передать наличными. Для этого он обменялся номерами телефонов с М.. Но он нашел деньги в другом месте, и необходимость брать деньги у Кулькова М.А. отпала. Однако об этом он ни Кулькову М.А., ни М. не сообщал. В мае 2014 года, примерно через месяц после написания расписки, ему позвонил М. и попросил подъехать в офис, расположенный в г. Томске на пересечении <адрес> и <адрес>, номер дома не помнит. На здании, где находился офис, висела вывеска «<данные изъяты>»». Когда он приехал, его встретил М. и попросил передать документы на автомобиль, указанный в расписке. Но он сказал, что поскольку он деньги не брал, то не будет давать никакие документы. У М., когда с ним встречался второй раз, про расписку не спрашивал и не требовал ее вернуть. Где расписка не выяснял, так как это просто бумажка, денег не получал по ней. Думал, что расписку уничтожили, так как два года его никто не беспокоил. Деньги ему нужны были на покупку горючего. Но он нашел деньги в другом месте и у истца денег не брал. То, что у него имелись деньги, подтверждается договором поставки горючего и платежными документами о покупке дизтоплива. Указанный в расписке КАМАЗ принадлежит его бывшей супруге. Три года КАМАЗ не используется, так как сломан. Жена сняла его с регистрационного учета для утилизации. Второй КАМАЗ, указанный в расписке, предложил записать Х.И.Ш., но потом парни, которым он писал расписку, сказали, что второй КАМАЗ писать не надо, хватит одного. Где сейчас находятся А.М.М. и Х.И.Ш. не знает. Считает, что поскольку не было акта приема-передачи денежных средств, значит никаких денег он не брал и доказательств, что ему давали деньги, нет».

В дополнениях пояснил, что с мая 2014 года до подачи в суд заявления ни разу представитель Кулькова М.А. или он сам в <адрес>, к нему не приезжал, связаться и встретиться с ним не пытался. Он написал в расписке, что деньги получил лично и что претензий не имеет, так как у них типовые расписки, и он расписку писал под диктовку. Они договорились, что если он не получит деньги, то они ему возвращают расписку. До того как в мае ему позвонил М., он не пытался забрать расписку. Когда встретился с М. в мае, сказал, что денег у них не получал, никаких ПТС на автомобиль давать не будет, спросил расписку, М. сказал, что сейчас у него с собой нет расписки, что он может потом заехать и забрать. Он посчитал, что раз деньги не брал, то они расписку уничтожили. Больше он к М. или к кому-либо другому по поводу этой расписки не обращался, так как думал, что М. порвет расписку, хотя он об этом М. не просил, и тот ему порвать расписку не обещал.

На вопрос суда: «Какая была необходимость отдавать расписку, не получив при этом деньги?», Жарков А.В. ответить не смог, сказав, что деньги не получал.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в силу части 2 этой же статьи ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Предусмотренное п. 1 ст. 808 ГК РФ условие о письменной форме договора займа сторонами соблюдено. Суду представлен подлинник расписки Жаркова А.В. от 23.04.2014 года в получении <данные изъяты> рублей от Кулькова М.А., которые он обязался возвратить до 23.05.2014 года.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания расписки от 23.04.2014 года, между сторонами заключен договор займа, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, письменным доказательством которого и является расписка ответчика, в которой определена конкретная денежная сумма, полученная должником и подлежащая возврату кредитору, определен срок ее возврата. Указанный документ суд оценивает как доказательство, подтверждающее заключение договора займа между сторонами, а также содержащее необходимые сведения об условиях договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Принимая во внимание, что в данном случае долговой документ - оригинал расписки по договору займа от 23.04.2014 года находится у истца, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство подтверждает доводы истца о неисполнении ответчиком своих обязательств по возвращению суммы долга как в обусловленный договором срок, так и после его истечения.

Заявление ответчика о том, что он не получал от Кулькова М.А. указанную в расписке сумму, суд не может признать, поскольку в расписке указано, что деньги получены лично, претензий не имеет. Ответчиком не представлено доказательств того, что указанная в расписке сумма им не была получена. Ответчиком не предоставлено доказательств и того, что переданную ему по договору денежную сумму он Кулькову М.А. возвратил. Поэтому суд приходит к выводу, что исковое требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме как законное и обоснованное.

Таким образом, доводы ответчика о том, что фактически денежные средства по расписке от 23.04.2014 истцом ему не передавались, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ в подтверждение безденежности заключенного договора займа ответчик какие-либо доказательства не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Предусмотренные п. 3 ст. 809 ГК РФ основания для признания рассматриваемого договора займа беспроцентным отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, в ступившей в силу с 1 июня 2015 года, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ранее действовавшей редакции п.1 ст.395 ГК РФ, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так как Жарков А.В. не возвратил истцу Кулькову М.А. сумму займа в установленный договором срок, требование истца о взыскании с него помимо суммы займа процентов на основании ст.809 и ст.811 ГК РФ является законным и обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму займа в соответствии со ст.809 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей, указывая период с 23.04.2014 г. по 09.11.2015 г. (<данные изъяты> (сумма займа) *556 дней (7+30*18+9)* 8,25% / 360 (ставка рефинансирования, действующая с момента передачи денежных средств до момента расчета заявленных требований).

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование займом за период с 23.04.2014 по 09.11.2015, суд находит его правильным, а потому с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит так же взыскать проценты за невозврат в срок суммы займа в соответствии со статьей 811 ГК РФ с 24.05.2014 г. по 09.11.2015 г. Данная сумма составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> (сумма займа) *527 дней (8+30*17+9)*8,25% / 360 (ставка рефинансирования (учетная ставка), действующая с момента передачи денежных средств до момента расчета заявленных требований)).

Судом проверен приведенный расчет и установлено, что период просрочки исполнения обязательства по договору истцом определен правильно со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, расчет произведен в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из учетной ставки банковского процента, действовавшей на 09.11.2015 года, то есть на день производства расчета заявленных требований в размере 8,25 %).

Однако, поскольку п.1 ст.395 ГК РФ с 01.06.2015 года действует в новой редакции, расчет процентов за невозврат в установленный срок суммы займа должен быть произведен в следующем порядке:

за период с 24.05.2014 г. по 31.05.2015 г. (<данные изъяты> (сумма займа) * 368 дней (8+30*12) * 8,25% / 360 (ставка рефинансирования (учетная ставка), действующая с момента передачи денежных средств до момента изменения п.1 ст.395 ГК РФ) = <данные изъяты> рубля;

за период с 01.06.2015 г. по 09.11.2015 г. применению подлежит средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованная Банком России, которая составляет: с 1.06.2015 – 10,89%; с 15.06.2015 -10,81%; с 15.07.2015 – 9,89%; с 17.08.2015 - 9,75%; с 15.09.2015 - 9,21%; с 15.10.2015 - 9,02%; с 17.11.2015 – 9%. Таким образом, проценты за невозврат в установленный срок суммы займа, рассчитанные в соответствии с действующей редакцией п.1 ст.395 ГК РФ, составляют:

с 01.06.2015 г. до 14.06.2015 г.: <данные изъяты> руб. х 10,89 % / 365 х 14 дней = <данные изъяты> руб.

с 15.06.2015 г. до 14.07.2015 г.: <данные изъяты> руб. х 10,81 % / 365 х 30 дней = <данные изъяты> руб.

с 15.07.2015 г. до 16.08.2015 г.: <данные изъяты> руб. х 9,89 % / 365 х 33 дня = <данные изъяты> руб.

с 17.08.2015 г. до 14.09.2015 г.: <данные изъяты> руб. х 9,75 % / 365 х 29 дней = <данные изъяты> руб.

с 15.09.2015 г. до 14.10.2015 г.: <данные изъяты> руб. х 9,21 % / 365 х 30 дней = <данные изъяты> руб.

с 15.10.2015 г. до 09.11.2015 г.: <данные изъяты> руб. х 9,02 % : 365 х 26 дней = <данные изъяты> руб.

Итого, за период с 01.06.2015 г. по 09.11.2015 г. сумма процентов за невозврат в установленный срок суммы займа составила <данные изъяты> рублей, а общая сумма процентов, начисленных в порядке ст.811 ГК РФ за период с 24.05.2014 г. по 09.11.2015 г. составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

При проведении расчета в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в новой редакции сумма процентов за невозврат в установленный срок суммы займа больше суммы, заявленной истцом. В связи с тем, что истец не ставит вопрос об увеличении данной суммы, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 23.04.2014 по 09.11.2015 в размере <данные изъяты> рублей и процентов за нарушение срока возврата займа за период с 24.05.2014 по 09.11.2015 в размере <данные изъяты> рубля, предъявленном истцом, исходя из требований ч. 3 ст.196 ГПК РФ.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов в виде оплаты госпошлины суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы, понесенные истцом, подтверждены квитанцией об уплате госпошлины на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Кулькова М.А. к Жаркову А.В. о взыскании долга по расписке и взыскании процентов на сумму займа и за пользование чужими денежными средствами в полном объёме.

Взыскать с Жаркова А.В. в пользу Кулькова М.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, в том числе:

- сумму долга в размере <данные изъяты> рублей;

- проценты на сумму займа за период с 23.04.2014 года по 09.11.2015 года в размере <данные изъяты> рублей;

- проценты за невозврат в срок суммы займа за период с 24.05.2014 года по 09.11.2015 года в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Жаркова А.В. в пользу Кулькова М.А. расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2016 года.

Судья О.А. Дутов

Решение суда на момент публикации не вступило в законную силу.