Решение по делу № 2-26/2018 (2-2387/2017;) ~ М-2543/2017 от 18.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ                                               22 января 2018 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Шаминой А.И., с участием представителя истца по доверенности Фарахутдиновой В.А., ответчика Матякубова О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-26-18 по иску Мирибян О. Л. к ПАО СК «Росгосстрах», Матякубов О.Р. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Мирибян О. Л. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Матякубов О.Р. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах»: недоплаченной страховой выплаты 176378,50 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, расходов на составление претензии 1500 рублей, расходов по отправке телеграмм 323,50 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса 1300 рублей, расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей, штрафа; с ФИО4: ущерба от ДТП 10231,09 рублей, расходы по ксерокопированию экспертных заключений.

Истец Мирибян О. Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фарахутдинова В.А. иск поддержала по изложенным в нем доводам, пояснила, что не согласна с проведенной по делу судебной экспертизой, просит назначить «новую».

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление. Представил письменный отзыв, которым просил в удовлетворении иска отказать, поскольку страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме до обращения в суд.

Ответчик Матякубов О.Р. в судебном заседании пояснил, что просит вынести законное решение.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п.2-5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (закона об ОСАГО, действующего на момент ДТП), При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу Мирибян О. Л.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобиля нисан <данные изъяты> под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО6 и автомобилем <данные изъяты> под управлением и принадлежащего Мирибян О. Л.

Виновником ДТП признан водитель Матякубов О.Р., который нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Истец за выплатой страхового возмещения обратился к ответчику.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу в качестве страхового возмещения 134000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с размером указанной выплаты, в связи с чем обратился к ответчику с претензией (претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) с предоставлением экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, а также размера УТС.

После получения претензии, ответчик ДД.ММ.ГГГГ доплатил страховое возмещение в размере 89621,50 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 173700 рублей (за исключением суммы выплаченной ранее в размере 134000 рублей), размера УТС по экспертизе истца - 43098 рублей, оплаты экспертизы по определению величины УТС в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа 323,50 рублей и расходов на составление претензии 1500 рублей.

Согласно гл.3 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Согласно гл.3 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

В соответствии с п.13 ст.12 Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

         Истец представил в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 354133,09 рублей.

Поскольку у ответчика имелись возражения относительно заявленных требований и предоставленной экспертизы, суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 166916 рублей.

У суда нет оснований не доверять вышеобозначенному судебному экспертному заключению, оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с указанием нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта.

В соответствии с приведенными нормами права заключение признается судом документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина стоимости восстановительного ремонта, указанная в таком отчете, - достоверной.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы суд признал необоснованным, поскольку сомнений в ее правильности или обоснованности не имелось, доказательств этому не представлено. Ходатайство мотивировано лишь тем, что представитель истца не согласен с выводами эксперта в части ремонтопригодности жгута проводов передней правой фары, стоимость которого по замене или ремонту и составляет столь значительную разницу между экспертизой, проведенной по заданию истца и судебной экспертизой. Ходатайство также мотивировано тем, что на фото, которые изучал эксперт плохо видно, что данный жгут проводов подлежит замене, а не ремонту.

Исходя из логики представителя истца следовало, что автомобиль истца не подлежит эксплуатации в результате повреждения проводки моторного отсека, однако на вопросы суда представитель истца пояснила, что со слов ее доверителя автомобиль в настоящее время находится на ходу и восстановлен в этой части.

Учитывая изложенное, суд однозначно приходит к выводу о достоверности проведенной по делу судебной экспертизы и отсутствию оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Исходя из проведенной по делу судебной экспертизы, следует, что ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение и иные расходы в размере 216837,50 рублей (166916 + 43098 + 5000 + 323,50 + 1500), тогда как в судебном заседании установлено и подтверждается платежными документами, что ответчик до обращения истца с настоящим иском в суд, выплатил страховое возмещение и иные расходы в размере 223621,50 рублей.

Поскольку экспертное заключение № ИП ФИО7, представленное истцом не соответствует действительности, что установлено в ходе судебного разбирательства, расходы истца по его оплате взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат. В связи с изложенным ответчик правомерно не выплатил данные расходы истца после предъявления соответствующей претензии.

Поскольку все подлежащие выплате истцу денежные средства выплачены истцу в пределах лимита ответственности страховой компании, требования к Матякубов О.Р. не основаны на законе.

Учитывая изложенное, каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мирибян О. Л. к ПАО СК «Росгосстрах», Матякубов О.Р. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба в результате ДТП по страховому случаю и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья:                                                                             В.В. Митюгов