Решение по делу № 2-1077/2018 (2-7833/2017;) ~ М-5464/2017 от 18.09.2017

     № 2-1077/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием истцов Малышева В.В., Горбачевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева В.В., Горбачевой И.А. к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Малышев В.В., Горбачева И.А. обратились в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и <данные изъяты>» заключен договор уступки права требования, согласно которому <данные изъяты>» уступило истцам на возмездной основе право требования объекта долевого строительства – квартиры № по адресу: <адрес>, площадью 77,82 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и истцами подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес>, площадью 72,70 кв.м. Поскольку площадь переданной истцам квартиры не соответствовала договору на долевое участие от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и истцами заключено дополнительное соглашение №, согласно которому застройщик обязался произвести возврат денежных средств в сумме 242 688 рублей, в срок не позднее 10 месяцев с момента государственной регистрации соглашения. Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, следовательно установленный соглашением срок истек ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких выплат ответчиком истцам произведено не было. Истцы просят взыскать с ответчика в пользу Малышева В.В. излишне уплаченную по договору сумму в размере 80 896 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 33 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Горбачевой И.А. излишне уплаченную по договору сумму в размере 161 792 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 67 000 рублей.

Истцы Малышев В.В., Горбачева И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» Берсенёв А.П. в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа в случае удовлетворения исковых требований, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Выслушав истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Не допускается одностороннее изменение обязательств.

По общему правилу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ст. 5 названного Федерального закона).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и <данные изъяты>» (участник) заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома.

При заключении названного договора стороны договорились, что участнику подлежит передаче в собственность квартира №, общей площадью 77,82 кв.м., в строящемся жилом доме № по адресу: <адрес> по цене 47 400 рублей за 1 кв.м.

Общий размер денежных средств, подлежащих уплате составил 3 688 668 рублей (пункт 3.1. договора), при этом цена договора может быть изменена в случаях, предусмотренных п. 3.2 договора.

Пунктом 3.2. указанного договора определено, по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения в случае изменения площади объекта долевого строительства, как в большую, так и в меньшую сторону в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации, при условии если изменение площади объекта долевого строительства не связано с нарушением требований к его качеству. Перерасчет цены договора производится по цене квадратного метра, указанной в п. 3.1. договора.

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>» и Малышевым В.В., Горбачевой И.А. право требования указанной квартиры в полном объеме перешло к истцам.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцам передано указанное жилое помещение, общей площадью 71,20 кв.м. (кроме того, площадь балконов и лоджий – 1,50 кв.м.), в следующих долях: 2/3 доли Горбачевой И.А., 1/3 доля Малышеву В.В. Право общей долевой собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и истцами заключено дополнительное соглашение № к договору на долевое участие от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны согласовали, что после фактического обмера квартиры по адресу: <адрес> органом технической инвентаризации для внесения данных в документы на право собственности, произошло изменение общей площади жилья с 77,82 кв.м. на 72,70 кв.м., застройщик производит возврат разницы за 5,12 кв.м. жилья по цене 47400 рублей за 1 кв.м. в сумме 242 688 рублей (п. 2 дополнительного соглашения), возврат денежных средств осуществляется в срок не позднее десяти месяцев с момента государственной регистрации соглашения (п. 4 дополнительного соглашения).

Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по условиям дополнительного соглашения ответчик обязался возвратить истцам разницу в площади объекта долевого строительства в сумме 242 688 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что до настоящего времени указанная сумма истцам не перечислена, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов излишне уплаченную по договору сумму 242 688 рублей, пропорционально доле каждого истца в праве собственности на квартиру, в размере 80 896 рублей в пользу Малышева В.В., в размере 161 792 рубля в пользу Горбачевой И.А.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик уклоняется от исполнения заключенного сторонами дополнительного соглашения, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нарушены права потребителей. С учетом степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 3 000 рублей каждому.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителей в установленный соглашением срок не удовлетворил, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф. От определенной судом ко взысканию суммы штраф составит 124 344 рублей из расчета: (242688 + 6 000) х 50%.

Указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ, применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Анализируя обстоятельства дела и давая оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истцов, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер убытков, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа до 40 000 рублей и взыскать в пользу Малышева В.В. 15 000 рублей, в пользу Горбачевой И.А. 25 000 рублей. Такой размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцам в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

Доводы истцов о необходимости взыскания с ответчика неустойки суд признает несостоятельными, поскольку к спорным правоотношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие защиту прав потребителей при продаже товаров (ст.ст. 18,22,23) не применимы.

В силу части 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Данная норма отсылает к пункту 1 статьи 28 названного Закона, согласно которому если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Оснований для выводов о том, что уменьшение площади квартиры является тем недостатком выполненной работы (услуги), возмещение за которое, подлежит уплате по Закону о защите прав потребителей не имеется.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Таким образом, не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора (в данном случае - взыскания излишне уплаченных денежных средств), а только те, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным для использования.

Между тем, истцами таких обстоятельств в обоснование заявленных требований не указано (ст. 56 ГПК РФ).

Передача истцам объекта меньшей площади не является недостатком в работе, поскольку согласно п. 3.2. договора участия в долевом строительстве стороны договорились о том, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения в случае изменения площади объекта долевого строительства, как в большую, так и в меньшую сторону в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации, при условии, если изменение площади объекта долевого строительства не связано с нарушением требований к его качеству, перерасчет цены договора производиться по цене квадратного метра, указанной в п. 3.1. договора, согласовывая проектные характеристики объекта долевого строительства при заключении договора, определили проектную площадь квартиры, окончательное определение площадей объекта долевого строительства производится застройщиком после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и проведения технической инвентаризации. Согласно п. 2.1.4 вышеуказанного договора величина проектной площади объекта долевого строительства отражена в договоре в соответствии с данными, указанными в проектной документации, следовательно может подлежать корректировке после проведения первичной паспортизации объекта долевого строительства предприятиями технической инвентаризации, при этом стороны договора допускали, что фактическая площадь объекта может быть изменена в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации, как в большую, так и в меньшую сторону, участники долевого строительства были предупреждены о возможном несоответствии фактической площади возводимого объекта долевого строительства проектной площади.

Как в момент заключения договора, так и в момент заключения дополнительного соглашения стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, достигли соглашения о возможном отклонении фактической площади объекта долевого строительства от проектной, при котором цена объекта долевого строительства может измениться, определив соответствующий порядок расчетов на основании заключенного соглашения. По сути, истцы не просят соразмерно уменьшить цену договора в связи с недостатками выполненной застройщиком работы, а просят возвратить денежные средства, в размере которых объект ответчиком не передан, в связи с чем оснований для применения мер ответственности - взыскания заявленной истцами неустойки не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истцы освобождены от ее уплаты при подаче иска, в сумме 6 226,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Малышева В.В. излишне уплаченную по договору сумму 80 896 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, всего взыскать 98 896 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Горбачевой И.А. излишне уплаченную по договору сумму 161 792 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, всего взыскать 189 792 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Малышева В.В., Горбачевой И.А. к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 226,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                         Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич