Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-76/2019 от 21.06.2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ивдель                  20 сентября 2019 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Фаренбрух Н.А.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора города Ивделя Морару К.М.,

подсудимого Косинцева Е.В.,

защитника - адвоката Плоговской Л.Г.,

при секретаре Буковецкой Е.И.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Косинцева Е.В.,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Косинцев Е.В. виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг около 23 часов, Косинцев Е.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем повреждения окна незаконно проник в вышеуказанный дом, являющийся жилищем К.А.Е., откуда тайно похитил бензопилу «...», стоимостью 6000 рублей, насадку для резки металла, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие К.Ю.Е., бензопилу «...», стоимостью 5000 рублей, принадлежащую Р.В.С., угловую шлифовальную машину «...», стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Ч.Г.Ф. С похищенным имуществом Косинцев Е.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.Ю.Е. имущественный ущерб в размере 7000 рублей, потерпевшему Р.В.С. имущественный ущерб в размере 5000 рублей, потерпевшей Ч.Г.Ф. имущественный ущерб в размере 3000 рублей.

Подсудимый Косинцев Е.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что дд.мм.гггг пришел к своему знакомому К.А.Е., его не было дома, решив взять инструмент, зашел в дом через открытое окно, взял 2 бензопилы и болгарку, положил в белый мешок и отнес к себе домой. По приезду сотрудников полиции, все похищенное вернул, извинился перед потерпевшими.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Косинцева Е.В. данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д.97-100), из которых следует, что подойдя к дому К.А.Е., понял что дома никого нет, открыл металлический крюк, на который была закрыта калитка, зашел на придомовую территорию, на входной двери висел навесной замок, взяв камень, разбил окно, через разбитое окно проник в дом К.А.Е.

Оглашенные показания Косинцев Е.В. подтвердил полностью, объяснив противоречия давностью событий.

Аналогичные показания Косинцев Е.В. дал в ходе проверки показаний на месте дд.мм.гггг (л.д.103-109).

Согласно протоколу явки с повинной от дд.мм.гггг, Косинцев Е.В. добровольно сознался в том, что вечером дд.мм.гггг, зная что в доме К.А.Е. никого нет, решил похитить строительный инструмент, выставив окно, проник в <адрес>, откуда похитил бензопилу «...», бензопилу «...», угловую шлифовальную машину «...» (л.д.92-93).

Оглашенную в судебном заседании явку с повинной подсудимый Косинцев Е.В. подтвердил.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания подсудимого Косинцева Е.В., поскольку они последовательны, полные, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей и с иными письменными материалами дела

Кроме признания подсудимым Косинцевым Е.В. своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина полностью подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего К.Ю.Е. следует, что в дд.мм.гггг году он приобрел с рук бензопилу «...» за 6000 рублей, отдал ее брату К.А.Е. во временное пользование для распилки дров. Бензопила хранилась в доме у К.А.Е. по адресу: <адрес>. Так как К.А.Е. дд.мм.гггг задержали сотрудники полиции, дд.мм.гггг около 8 часов его жена пошла кормить собаку, обнаружила разбитое окно. Осмотрев дом, он увидел, что отсутствует бензопила ««...», бензопила «...» с насадкой для резки металла и угловая шлифовальная машина. Бензопила «...» и насадка для резки металла, принадлежали ему, ущерб от их кражи составляет 7000 рублей. Все похищенное ему возвращено, ущерб причиненный от кражи имущества ему возмещен полностью (л.д.42-44, 45-46).

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Р.В.С. следует, что в дд.мм.гггг году он купил бензопилу марки «..» за 10 000 рублей. В дд.мм.гггг года свою бензопилу он дал во временное пользование К.А.Е. для того чтобы резать металл. Бензопила находилась дома у К.А.Е. по адресу: <адрес>. дд.мм.гггг от К.Ю.Е. ему стало известно, что из дома К.А.Е. похитили инструменты, в том числе принадлежащую ему бензопилу «...». Оценивает похищенную бензопилу «...» в 5 000 рублей. Украденная бензопила ему возвращена (л.д. 56-58).

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Ч.Г.Ф. следует, что дд.мм.гггг она купила угловую шлифовальную машину марки «..» за 3150 руб. Отдала ее на пользование своему сыну Ч.А.И., который в дд.мм.гггг года отдал угловую шлифовальную машину на временное пользование К.А.Е. В дд.мм.гггг года, от К.Ю.Е. стало известно, что у его брата были похищены инструменты, среди которых была принадлежащая ей угловая шлифовальная машина марки «... ». Причиненный ущерб от кражи составляет 3000 рублей, похищенная угловая шлифовальная машина марки «...», была ей возвращена (л.д. 64-66).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К.А.Е. следует, что у него дома по адресу: <адрес> находился рабочий инструмент, в том числе бензопила «..», принадлежащая брату К.Ю.Е., бензопила «..», принадлежащая Р.В.С. и насадка для резки металла, которую приобрел его брат К.Ю.Е., угловая шлифовальная машина «...», принадлежащая Ч.А.И., которую приобрела его мама Ч.Г.Ф. Весь инструмент находился на веранде его дома, кому либо распоряжаться указанным имуществом он не разрешал. дд.мм.гггг его задержали сотрудники полиции, за его домом должен был присматривать брат К.Ю.Е. (л.д. 73-75).

В судебном заседании свидетель К.Л.В. показала, что дд.мм.гггг около 8 часов она пошла кормить собаку в дом К.А.Е. по адресу: <адрес>, с правой стороны от входа в дом, увидела разбитое окно, увидела кусочки стекла. После чего сообщила своему супругу К.Ю.Е., который осмотрев дом, увидел что похищены две бензопилы и болгарка.

В судебном заседании свидетель Р.Т.Б. показала, что она сожительствует с Косинцевым Е.В., они садили картошку. В вечернее время домой пришел Косинцев Е.В. с мешком, мешок положил в сарай. Что было в мешке, она не знает. По приезду сотрудников полиции, Косинцев Е.В. добровольно выдал все похищенное имущество. Охарактеризовала Косинцева Е.В. с положительной стороны, он помогал ей по хозяйству.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К.Н.А. следует, что Косинцев Е.В. ее сын, с дд.мм.гггг он проживал с ней и с Р.Т.Б., по факту кражи ей ничего не известно. При входе во двор дома находится деревянный гараж, который они используют как сарай (л.д. 85-86).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С.С.В. следует, что дд.мм.гггг ему поступила оперативная информация о том, что по адресу: <адрес>, неизвестное лицо похитило инструменты – бензопилу «..», бензопилу «...» и болгарку «...», о чем им был написан рапорт об обнаружении признаков преступления. В ходе проведения проверки, им был осуществлен выезд по указанному адресу. Совместно с К.Ю.Е. они зашли в дом, К.Ю.Е. обнаружил пропажу бензопилы «...», принадлежащей ему, бензопилы «...», принадлежащей Р.В.С. и болгарки «..», принадлежащей Ч.Г.Ф. Он осмотрел место совершения преступления, о чем составил протокол осмотра места происшествия. Косинцев Е.В. был приглашен в МО МВД России «Ивдельский» для выяснения обстоятельств, он свою причастность к хищению указанного имущества не отрицал, пожелал написать явку с повинной. После этого, они с Косинцевым Е.В. проехали по его месту жительства по адресу: <адрес>, где на улице около забора, он выдал белый картофельный мешок, в котором находились бензопила «..», бензопила «...» и болгарка «...», которые с его слов он и похитил из дома К.А.Е. (л.д. 87-89).

Также виновность Косинцева Е.В. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом ст. оперуполномоченного ГУР МО МВД России «Ивдельский» С.С.В. от дд.мм.гггг о выявлении факта хищения строительного инструмента из дома расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7);

- заявлением К.Ю.Е. от дд.мм.гггг, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с дд.мм.гггг разбив стекло проникло в дом по адресу: <адрес>, похитило принадлежащую ему бензопилу, стоимостью 5000 рублей (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение жилого дома <адрес>, в ходе которого К.Ю.Е. указал место, откуда были похищены инструменты. В ходе осмотра было обнаружено повреждение окна в виде разбития стекла с правой стороны дома (л.д.13-21);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг и фототаблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, где на улице около указанного дома изъяты – белый мешок в котором находятся бензопила «..», бензопила «...» с насадкой для резки металла, угловая шлифовальная машина «..» (л.д. 22-27);

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрены – мешок белого цвета, бензопила «..», бензопила «...» с насадкой для резки металла, угловая шлифовальная машина «...» (л.д. 28-29). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.30), возвращены законным владельцам К.Ю.Е., Р.В.С., Ч.Г.Ф. (л.д.33-34,35-36,37-38);

- скриншотом из интернета на бензопилу «...», согласно которому стоимость составляет 5500 рублей (л.д. 50), скриншотом из интернета на насадку для резки металла, согласно которому стоимость составляет 1800 рублей (л.д.51); скриншотом из интернета на бензопилу «..» согласно которому стоимость составляет 7100 рублей (л.д. 60); скриншотом из интернета, на угловую шлифовальную машину «..» согласно которому стоимость составляет 3790 рублей (л.д. 71); копией гарантийного талона и товарного чека на угловую шлифовальную машину «...» от дд.мм.гггг, согласно которым стоимость составляет 3150 рублей (л.д. 69-70); справкой из магазина «...» от дд.мм.гггг, согласно которой стоимость бензопилы «...» составляет 7290 рублей, стоимость бензопилы «...», составляет 20990 рублей, стоимость угловой шлифовальной машины «...» составляет 3790 рублей (л.д. 72).

Кроме того копией протокола об административном задержании от дд.мм.гггг, подтвержден факт задержания К.А.Е. (л.д.78). Согласно справке администрации городского округа Пелым от дд.мм.гггг и рапорту УУП ОеП № <адрес> МО МВД России «Ивдельский» по адресу: <адрес>, проживает К.А.Е. (л.д. 79,80).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Косинцева Е.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия Косинцева Е.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Косинцеву Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, семейное и материальное положение, возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая личность подсудимого Косинцева Е.В., суд принимает во внимание, что он ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, через незначительный промежуток времени после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы совершил тяжкое преступление, что свидетельствует о его склонности к преступному поведению, недостаточном влиянии назначенного наказания на исправление осужденного. При этом по месту жительства УУП ОеП № МО МВД России «Ивдельский» и инспектором административного надзора МО МВД России «Ивдельский» характеризуется отрицательно, вместе с тем согласно бытовой характеристике ООО «..» жалоб от соседей и жителей поселка в отношении Косинцева Е.В. не поступало, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Кроме того по месту отбывания наказания в ФКУ ИК Косинцев Е.В. характеризуется положительно. Также судом учитывается тот факт, что Косинцев Е.В. является ветераном боевых действий.

Обстоятельством, смягчающим наказание Косинцева Е.В. суд признает явку с повинной, Косинцев Е.В. в ходе предварительного и судебного следствия давал последовательные признательные показания, признал вину, раскаяние в содеянном, потерпевшим возвращено похищенное имуществ, что также признается обстоятельствами смягчающими наказание Косинцева Е.В. (п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством Косинцева Е.В. суд признает рецидив преступлений, причем согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, поскольку Косинцев Е.В. ранее был дважды осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, в настоящее время осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, рецидив в действиях Косинцева Е.В. признается особо опасным.

В связи с чем, при назначении наказания у суда не имеется оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом наличия в действиях Косинцева Е.В. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, у суда нет правовых оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую.

Также не усматривает суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд с учетом личности подсудимого приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, не находит суд оснований для назначения Косинцеву Е.В. наказания в виде принудительных работ, поскольку полагает, что именно наказание в виде лишения свободы будет максимальным образом способствовать исправлению осужденного.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Косинцеву Е.В. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

При этом, поскольку в настоящее время Косинцев Е.В. отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Ивдельского судебного района <адрес> от дд.мм.гггг, окончательное наказание Косинцеву Е.В. подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Косинцеву Е.В. должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

Кроме того суд полагает необходимым изменить меру пресечения Косинцеву Е.В. на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, полагая, что данное решение будет способствовать исполнению настоящему приговора.

Основания для предоставления подсудимому Косинцеву Е.В. отсрочки отбывания наказания согласно ст.82 УК РФ судом не усматриваются.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Косинцева Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного Косинцеву Е.В. по приговору мирового судьи судебного участка № области от дд.мм.гггг, окончательно по совокупности преступлений назначить наказание Косинцеву Е.В. в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Косинцева Е.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда дд.мм.гггг.

Срок наказания Косинцеву Е.В. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Косинцева Е.В. под стражей и время отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № от дд.мм.гггг в период с дд.мм.гггг по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: ..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ивдельский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                    Н.А. Фаренбрух