Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2021 (2-2291/2020;) ~ М-2207/2020 от 19.10.2020

УИД:    66RS0009-01-2020-004758-58            КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.04.2021                            город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жестянкиной А.И.,

с участием истцов Коноваловой Н.В, Островского Н.А., Краснова И.А., Сулейманова Р.С., Гущина С.Г., Семячкова А.А..,

представителя истцов Коноваловой Н.В, Островского Н.А., Малининой Н.В. - Сазонова О.Ю.,

представителя ответчика Рейнова В.Е.., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2021 по исковому заявлению Малинина Михаила Владимировича, Островского Николая Альбертовича, Малининой Натальи Валентиновны, Коноваловой Натальи Владимировны, Краснова Игоря Александровича, Сулейманова Рамиза Саяд оглы, Гущина Сергея Геннадьевича, Семячкова Андрея Александровича к Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту Свердловской области» о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, по встречному иску Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту Свердловской области» к Гущину Сергею Геннадьевичу, Коноваловой Наталье Владимировне о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Малинин М.В., Островский Н.А., Малинина Н.В., Коновалова Н.В., Краснов И.А., Сулейманов Р.С.о., Гущин С.Г. и Семячков А.А. обратились в суд с иском к Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту Свердловской области» в котором просят взыскать с ответчика, как субсидиарного должника, задолженность по заработной плате и иным выплатам в пользу Малинина М.В. в размере 37 024,71 руб., Малининой Н.В. в размере 24 386,93 руб., Коноваловой Н.В. в размере 50 342,23 руб., Островского Н.А. в размере 40 806,98 руб., Краснова И.А. в размере 40 180,59 руб., Сулейманова Р.С.о. в размере 46 385,64 руб., Семячкова А.А. в размере 44 409,49 руб. и Гущина С.А. в размере 41 180,66 руб.

В обоснование требований указано, что решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Профессионального Образовательного Учреждения «Ленинская районная гор. Нижнего Тагила Спортивно-техническая школа РО ООО ДОСААФ Свердловской области» в пользу истцов Малинина М.В., Малининой Н.В., Коноваловой Н.В., Островского Н.А. была взыскана задолженность по заработной плате и невыплаченным компенсациям в размере 55 824 рублей 71 копеек, 36 495 рублей 93 копеек, 75 340 рублей 90 копеек и 60 806 рублей 98 копеек, соответственно.

Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № аналогичная задолженность была взыскана с того же ответчика в пользу истца Краснова И.А. в размере 92 рублей 59 копеек.

Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № аналогичная задолженность была взыскана с того же ответчика в размере 65 445 рублей 64 копеек в польз) истца Сулейманова Р.С.

Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № аналогичная задолженность была взыскана с того же ответчика в размере 77 243 рублей 49 копеек в пользу истца Семячкова А. А.

Решением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ по делу № аналогичная задолженность была взыскана с того же ответчика в размере 61 655 рублей 66 копеек в пользу истца Гущина С.А.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

Истцами были получены исполнительные листы на принудительное взыскание с организации—должника присужденных денежных сумм, которые были сданы в ОСП <адрес>.

По состоянию на дату подачи настоящего иска принятыми мерами принудительного взыскания задолженность третьего лица перед истцами погашена частично в размере:

- перед истцом Малининым М.В.-в размере 18 800 рублей (остаток 37 024 рубля 71 коп.);

- перед истцом Малининой Н.В.- в размере 12 109 рублей (остаток 24 386 рублей 93 коп.);

- перед истцом Коноваловой Н.В. - в размере 24 998 рублей 67 копеек (остаток 50 342 рубля 23 копейки) ;

- перед истцом Островским Н.А.-в размере 20 000 рублей (остаток 40 806 рублей 98 коп.);

- перед истцом Красновым И.А.-в размере 22 212 рублей (остаток 40 180 рублей 59 коп.);

- перед истцом Сулеймановым Р.С.-оглы—в размере 19 060 рублей (остаток 46 385 рублей 64 копейки );

- перед истцом Семячковым А.А. - в размере 32 834 рублей (остаток 44 409 рублей 49 коп.);

- перед истцом Гущиным С.А.-в размере 20 475 рублей ( остаток 41 180 рублей 66 коп.).

Частичное погашение задолженности было осуществлено за счет реализации с торгов имущества третьего лица, на которое было обращено взыскание согласно перечня Постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО19.

Иного имущества за счет которого могло бы осуществляться дальнейшее погашение задолженности перед ответчиками, у третьего лица отсутствует. Организация текущую деятельность не осуществляет, согласно актуальным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ( по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ) находится в процессе реорганизации в форме преобразования.

Учредителем (собственником) имущества должника, имеющего неисполненные перед истцами обязательства, то есть Профессионального образовательного Учреждения «Ленинская районная гор. Нижнего Тагила Спортивно-техническая Школа РО ООО ДОСААФ Свердловской области» ( <адрес>, ОГРН 1026601371202, ИНН 6668013680), как на момент возникновения этих обязательств, так и в настоящее время является ответчик, а именно: Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту Свердловской области» (ОГРН 1106600001650).

В соответствии с положениями статьи 123.23 Гражданского Кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным Законом № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года ), частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества.

Частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств по обязательствам частного учреждения субсидиарную ответственность несет собственник его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту Свердловской области» не согласившись с предъявленными требованиями, подал встречное исковое заявление к Коноваловой Н.В., Гущину С.Г., в котором просит привлечь Гущина С.Г., Коновалову Н.В. к субсидиарной ответственности по погашению задолженности по заработной плате и иным выплатам бывшим работникам должника: Малинина М.В., Островского Н.А., Малининой Н.В., Краснова И.А., Сулейманова Р.С. оглы, Семячкова А.А.

В обоснование требований указано, что Региональным отделением Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Свердловской области (далее Истец) были исследованы все обстоятельства образования задолженности по заработной плате перед работниками Должника - ПОУ «Ленинского района г. Нижнего Тагила спортивно-техническая школа ДОСААФ России» (далее - Должник), на основании документов Должника: локальных актов, регистров бухгалтерского учёта, документов первичного бухгалтерского учёта, переписки с уполномоченными государственными органами. По результатам исследования был составлен Акт документальной проверки (ревизии) от ДД.ММ.ГГГГ. В Акте отражены выявленные факты нарушений Российского Законодательства, локальных актов Должника, трудовых договоров, со стороны контролирующих Должника лиц: начальника - Гущина С.Г. и главного бухгалтера-кассира Коноваловой Н.В. Основная причина образования долга по заработной плате у Должника перед работниками-нарушение Российского законодательства и локальных актов контролирующими Должника лицами: начальником Должника Гущиным Сергеем Геннадьевичем и главным бухгалтером-кассиром Коноваловой Натальей Владимировной.

Проверкой выявлено, что начальником Должника Гущиным С.Г. не выполнен пункт 4.5 Трудового договора, заключённого Гущиным С.Г. с Региональным отделением. Согласно вышеназванного пункта Трудового договора оплата труда работника производится за счёт средств, возглавляемой им организации. Оплата труда работника осуществляется пропорционально отработанному времени. При условиях ухудшения финансового состояния Учреждения, а именно при превышении расходной части организации в месяц более, чем на 50 % от общей суммы доходов Учреждения, работнику будет выплачиваться МРОТ до стабилизации финансового состояния. Фонд оплаты труда (ФОТ) формируется из заработанных средств организации. ФОТ с обязательными отчислениями не должен превышать 50% ежемесячного (ежегодного). Дохода организации. При отсутствии денежных средств, для выплаты заработной платы, руководитель организации, обязан принять меры по сокращению численности персонала, рабочего времени сотрудников в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

По данным бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности за ДД.ММ.ГГГГ финансово-хозяйственная деятельность Должника была убыточной. За ДД.ММ.ГГГГ получен убыток <...> за ДД.ММ.ГГГГ -<...> Отчёта о финансовых результатах за ДД.ММ.ГГГГ) т.е. расходы Учреждения превышали доходы <...>.

В нарушение пункта 4.5 трудового договора, а также пункта 4.1 Коллективного договора начальнику Должника Гущину С.Г. и главному бухгалтеру Коноваловой Н.В. выплачивалась заработная плата превышающая МРОТ.

В нарушение пункта 4.12 Коллективного договора, при убыточности финансово-хозяйственной деятельности Должника, начальнику Учреждения Гущину С.Г. и главному бухгалтеру Коноваловой Н.В. была выплачена материальная <...>.

ДД.ММ.ГГГГ, <...>.

Коноваловой Н.В. начислялась и оплачивалась подработка не от количества отработанных дней, а на полную ставку (<...>).

В нарушение пункта 4.5 трудового договора, а также пункта 4.1 Коллективного договора начальнику Должника Гущину С.Г. неправомерно выплачены денежные средства <...>.

Главному бухгалтеру Коноваловой Н.В. неправомерно выплачены денежные средства <...>.

При проверке обоснованности и достоверности расходования денежных средств главным бухгалтером Коноваловой Н.В. были выявлены многочисленные нарушения.

Согласно авансовому отчёту от ДД.ММ.ГГГГ № (Приложение 5 к акту) Коновалова Н.В. отчиталась за расходы: <...>

Расходы <...> сфальсифицированы т.к. в бухгалтерском учёте Должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не числиться задолженность прошлых лет перед поставщиками, № бухгалтерского баланса. Кассовыми чеками расходы <...> не подтверждены. В корешке приходного кассового ордера стоит печать не существующей организации, согласно выписке из ЕГРЮЛ ЧОУ ДПО «Тагилстроевская районная г. Нижнего Тагила спортивно-техническая школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Свердловской области» (ОГРН 1026601383247) исключена из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно авансовому отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ (<...>) Коновалова Н.В., отчиталась <...> ЧОУ ДПО «Тагилстроевская районная г. Нижнего Тагила спортивно-техническая школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Свердловской области» за возврат займа.

Расходы <...> сфальсифицированы. По данным бухгалтерского учёта Должника на ДД.ММ.ГГГГ у Должника непогашенной задолженности по займам не было. ДД.ММ.ГГГГ операций в корреспонденции со счётом бухгалтерского учёта № не было. Вышеназванная организация-заимодавец исключена из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. На корешке ПКО стоит печать несуществующей организации. Кассовым чеком расходы не подтверждены.

Проверкой выявлено, что начальник Должника Гущин С.Г. использовал денежные средства Учреждения <...>.

С ДД.ММ.ГГГГ Должник утратил право на подготовку водителей автомобилей т.к. не предоставило в уполномоченный орган ГИБДД договор на аренду (субаренду) закрытой площадки для практического обучения вождению автомобилей т.е.

Начальник Должника фактически самоустранился от выполнения своих прямых должностных обязанностей, что в конечном итоге привело к приостановке деятельности Учреждения, а затем и к его ликвидации (<...>).

В нарушение действующего законодательства и пункта № Трудового договора Гущин С.Г. своевременно не принял меры по приостановке учебной деятельности Должника по подготовке водителей. В результате, Должник незаконно осуществлял после ДД.ММ.ГГГГ деятельность по подготовке водителей, при попустительстве и при непосредственном участии главного бухгалтера Должника осуществлял расходы, связанные с подготовкой водителей, сформировал долг по заработной плате перед работниками.

За период ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером Коноваловой Н.В. было лично потрачено или выдано в подотчёт на хозяйственные нужды денежные средства <...>, сформирован долг перед работниками по заработной плате <...>.

Актом документальной проверки (ревизии) было выявлено, что Должнику причинен прямой материальный ущерб контролирующими Должника лицами:

- начальником - Гущиным С.Г. <...>;

- главным бухгалтером-кассиром <...>.

В дополнении к встречному иску указывает, что актом документальной проверки (ревизии) было выявлено, что Должнику причинён прямой действительный ущерб руководителем Должника - начальником -Гущиным С.Г. на <...>.

Должнику (Работодателю) причинён прямой действительный ущерб главным бухгалтером-кассиром Должника - Коноваловой Н.В. <...>. Просит привлечь Гущина Сергея Геннадьевича, Коновалову Наталью Владимировну, причинившим прямой действительный ущерб Должнику к субсидиарной ответственности по погашению задолженности по заработной плате и иным выплатам, бывшим работникам Должника: Малинина Михаила Владимировича, Островского Николая Альбертовича, Малининой Натальи Валентиновны, Краснова Игоря Александровича, Сулейманова Рамиза Саяд оглы, Семячкова Андрея Александровича. Взыскать с Гущина Сергея Геннадьевича и Коноваловой Натальи Владимировны стоимость уплаченной госпошлины, 6447,00 Р, за рассмотрение встречного искового заявления в суде.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».

В судебном заседании истцы Коновалова Н.В, Островский Н.А., Краснов И.А., Сулейманов Р.С., Гущин С.Г., Семячков А.А.., представитель истцов Сазонов О.Ю. на удовлетворении первоначальных требований настаивали, в удовлетворении встречных просили отказать.

Истцы Малинины Н.В. и М.В. в судебное заседание не явились, ранее направляли в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Рейнов В.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, встречные требования поддержал, в удовлетворении первоначальных просил отказать.

Представитель третьего лица ПОУ «Ленинская районная города Нижнего Тагила спортивно-техническая школа регионального отделения общероссийской общественно государственной организации «ДОСААФ», в судебное заседание не явился, общество ликвидировано 18.11.2020, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Представитель третьего лица общероссийской общественно-государственная организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Профессионального Образовательного Учреждения «Ленинская районная гор. Нижнего Тагила Спортивно-техническая школа РО ООО ДОСААФ Свердловской области» в пользу истцов Малинина М.В., Малининой Н.В., Коноваловой Н.В., Островского Н.А. была взыскана задолженность по заработной плате и невыплаченным компенсациям в размере 55 824 рублей 71 копеек, 36 495 рублей 93 копеек, 75 340 рублей 90 копеек и 60 806 рублей 98 копеек, соответственно (л.д.№).

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана задолженность по заработной плате и невыплаченным компенсациям с того же ответчика в пользу истца Краснова И.А. в размере 62 392 рублей 59 копеек (л.д.№).

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ по делу № аналогичная задолженность была взыскана с того же ответчика в размере 65 445 рублей 64 копеек в польз) истца Сулейманова Р.С. (л.д.№).

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ по делу № аналогичная задолженность была взыскана с того же ответчика в размере 77 243 рублей 49 копеек в пользу истца Семячкова А. А. (л.д.№).

Решением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ по делу № аналогичная задолженность была взыскана с того же ответчика в размере 61 655 рублей 66 копеек в пользу истца Гущина С.А. (л.д.№)

Решения судом вступили в законную силу, обращены к принудительному исполнению.

Как следует из ответа на судебный запрос судебного пристава-исполнителя ФИО20, подтверждается копиями постановлений об окончании исполнительного производства (л.д.№), принятыми мерами принудительного взыскания задолженность ПОУ «Ленинская районная города Нижнего Тагила спортивно-техническая школа регионального отделения общероссийской общественно государственной организации «ДОСААФ» перед истцами погашена частично в размере: перед истцом Малининым М.В.-в размере 18 523, 03 рублей (остаток 37 301 рубля 68 коп.); перед истцом Малининой Н.В.- в размере 12 109 рублей (остаток 24 386 рублей 93 коп.); перед истцом Коноваловой Н.В. - в размере 24 998 рублей 67 копеек (остаток 50 342 рубля 32 копейки) ; перед истцом Островским Н.А.-в размере 20 176, 19 рублей (остаток основного долга 40 630 рублей 79 коп., неосновного 10 000 рублей); - перед истцом Красновым И.А.-в размере 22 212 рублей, 03 рублей (остаток 44 730, 56 рублей; перед истцом Сулеймановым Р.С.-оглы—в размере 19 060, 87 рублей (остаток 38 384,77 рублей; - перед истцом Семячковым А.А. - в размере 25 629, 77 рублей (остаток 51 613,22 рубля.); - перед истцом Гущиным С.Г.-в размере 20 475, 79 рублей ( остаток 41 197 рублей 87 коп.).

Частичное погашение задолженности было осуществлено за счет реализации с торгов имущества третьего лица, на которое было обращено взыскание согласно перечня Постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО21.

ДД.ММ.ГГГГ окончены исполнительные производства, взыскателями по которым являются истцы, а должником ПОУ «Ленинская районная города Нижнего Тагила спортивно-техническая школа регионального отделения общероссийской общественно государственной организации «ДОСААФ», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскания и все принятые меры судебным приставом исполнителем оказались безрезультатными.

Истцы просят взыскать с ответчика, как субсидиарного должника, задолженность по заработной плате и иным выплатам в пользу Малинина М.В. в размере 37 024,71 руб., Малининой Н.В. в размере 24 386,93 руб., Коноваловой Н.В. в размере 50 342,23 руб., Островского Н.А. в размере 40 806,98 руб., Краснова И.А. в размере 40 180,59 руб., Сулейманова Р.С.о. в размере 46 385,64 руб., Семячкова А.А. в размере 44 409,49 руб. и Гущина С.А. в размере 41 180,66 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ПОУ «Ленинская районная города Нижнего Тагила спортивно-техническая школа регионального отделения общероссийской общественно государственной организации «ДОСААФ» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ по решения суда. Учредителем является Свердловская областная оборонно спортивная техническая организация РФ (ОСТО).

Согласно ответу на судебный запрос Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту Свердловской области» от ДД.ММ.ГГГГ произошло переименование Свердловской областной оборонно спортивной технической организации РФ (ОСТО) в Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Свердловской области на основании постановления Правительства РФ от 28.11.2009 № 973.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ) учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Исходя из последнего положения закона ПОУ «Ленинская районная города Нижнего Тагила спортивно-техническая школа регионального отделения общероссийской общественно государственной организации «ДОСААФ», учредителем которого является Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту по Свердловской области», отвечает признакам частного учреждения, что также следует из п.№ Устава ПОУ, утвержденного Президиумом Совета Регионального отделения ДОСААФ России по Свердловской области.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 этого Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса РФ, содержащей нормы о правовом положении частного учреждения, такое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

По смыслу приведенных положений закона при недостаточности находящихся в распоряжении частного учреждения денежных средств субсидиарная ответственность по обязательствам такого учреждения возложена на собственника его имущества.

Таким образом, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту Свердловской области», как учредителя ПОУ «Ленинская районная города Нижнего Тагила спортивно-техническая школа регионального отделения общероссийской общественно государственной организации «ДОСААФ», денежных средств, взысканных с последнего на основании судебных решений, с учетом окончания исполнительных производств, взыскателями по которому являются истцы, а должником частное учреждение, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскания и все принятые меры судебным приставом исполнителем оказались безрезультатными, а также в связи с установлением факта ликвидации должника.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом остатка задолженности у должника перед истцами при окончании исполнительных производств, которые указаны в постановления об окончании исполнительного производства, а также заявленных истцами требований, в пользу истца Малинина М.В. подлежит взысканию 37 024 рубля 71 коп., в пользу Малининой Н.В. - 24 386 рублей 93 коп.; в пользу Коноваловой Н.В. - остаток 50 342 рубля 32 копейки; в пользу Островского Н.А. - 40 806 рублей 98 коп.; в пользу Краснова И.А. - 40180, 59 рублей; в пользу Сулейманова Р.С.-оглы—38 384,77 рублей; в пользу Семячковым А.А. - в размере 44 409, 49 рубля.; в пользу Гущина С.А.- 41 180 рублей 66 коп.

Во встречном иске истец просит привлечь Гущина Сергея Геннадьевича, Коновалову Наталью Владимировну, указывая на причинение указанными лицами ущерба Должнику, к субсидиарной ответственности по погашению задолженности по заработной плате и иным выплатам, бывшим работникам Должника: Малинина Михаила Владимировича, Островского Николая Альбертовича, Малининой Натальи Валентиновны, Краснова Игоря Александровича, Сулейманова Рамиза Саяд оглы, Семячкова Андрея Александровича.

В дополнении к уточненному иску истец по встречным требованиям указывает, что должнику причинён прямой действительный ущерб руководителем Должника - начальником - Гущиным С.Г. <...>. Должнику (Работодателю) причинён прямой действительный ущерб главным бухгалтером-кассиром Должника - Коноваловой Н.В. <...>.

В качестве правового обоснования иска истец по встречным требованиям ссылается на ст. 238, 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Таким образом, из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по таким спорам разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 (ред. от 28 сентября 2010 года) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что Гущин С.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника ПОУ «Ленинская районная города Нижнего Тагила спортивно-техническая школа регионального отделения общероссийской общественно государственной организации «ДОСААФ», что следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

С Гущиным С.Г. истцом по встречным требованиям был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В судебном заседании также установлено, что Коновалова Н.В., состояла в трудовых отношениях с ПОУ «Ленинская районная города Нижнего Тагила спортивно-техническая школа регионального отделения общероссийской общественно государственной организации «ДОСААФ» : принята приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ на должность главного бухгалтера, уволена приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ с той же даты по собственному желанию, что следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту Свердловской области» от ДД.ММ.ГГГГ № назначена документарная проверка финансово-хозяйственной деятельности ПОУ «Ленинская районная города Нижнего Тагила спортивно-техническая школа регионального отделения общероссийской общественно государственной организации «ДОСААФ» (л.д.№).

В ходе проведения проверки ревизор ФИО22 пришел к следующим выводам, что социально значимое Образовательное Учреждение прекратило свою деятельность по причине невыполнения должностных обязанностей (по умыслу или безответственному бездействию) начальника Учреждения Гущина С.Г. 2. Должностными лицами Учреждения: начальником - Гущиным С.Г. и главным бухгалтером-кассиром Коноваловой Н.В. причинен Учреждению прямой материальный ущерб <...> 3. По вине контролирующих Должника лиц (Гущина С.Г. и Коноваловой Н.В.) образовалась задолженность Учреждения перед работниками по выплате заработной платы.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано привлечь контролирующих должника лиц: бывшего начальника Гущина С.Г. и бывшего бухгалтера Коновалову Н.В. к субсидиарной ответственности по погашению задолженности по зарабтной плате бывшим работникам учреждения (л.д.№).

Разрешая заявленные встречные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в соответствии с действующим законодательством до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку, истребовать, в том числе от бывшего работника, письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. При этом бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Как следует из представленных в материалы дела письменных документов письменные объяснения у Коноваловой и Гущина в нарушение положений ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации не истребовались, каких либо приказов по результатам проверки истцом по встречным требованиям не выносилось.

Таким образом, порядок проведения проверки истцом по встречным требованиям нарушен.

Более того, Трудовом кодексе РФ на нормах которого основаны требования Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту Свердловской области», отсутствуют правовые нормы о привлечении к субсидиарной ответственности работников.

Надлежащим способом защиты нарушенного права истца являлось бы взыскание материального ущерба с бывших работников, однако установленный порядок привлечения к ответственности истцом по встречным требованиям не соблюдён, в связи с чем, в удовлетворении встречных требований надлежит отказать в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истцов по делу удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, необходимо учитывать размер государственной пошлины, которую должно было уплатить лицо, которое предъявило иск

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по удовлетворенным требованиям имущественного характера на сумму 316 716,45 рублей размер государственной пошлины составляет 6 367, 16 рублей.

руководствуясь статьями 12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малинина Михаила Владимировича, Островского Николая Альбертовича, Малининой Натальи Валентиновны, Коноваловой Натальи Владимировны, Краснова Игоря Александровича, Гущина Сергея Геннадьевича, Семячкова Андрея Александровича удовлетворить.

Исковые требования Сулейманова Рамиза Саяд оглы удовлетворить частично

Взыскать с Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту Свердловской области» в пользу:

Малинина Михаила Владимировича задолженность по заработной плате и иным выплатам, взысканным на основании решения суда в размере 37 024 рубля 71 коп.,

Малининой Натальи Валентиновны задолженность по заработной плате и иным выплатам, взысканным на основании решения суда в размере 24 386 рублей 93 коп.;

Островского Николая Альбертовича задолженность по заработной плате и иным выплатам, взысканным на основании решения суда в размере 40 806 рублей 98 коп;

Коноваловой Натальи Владимировны задолженность по заработной плате и иным выплатам, взысканным на основании решения суда в размере 50 342 рубля 32 копейки;

Краснова Игоря Александровича задолженность по заработной плате и иным выплатам, взысканным на основании решения суда в размере 40180, 59 рублей;

Семячкова Андрея Александровича задолженность по заработной плате и иным выплатам, взысканным на основании решения суда в размере 44 409, 49 рубля;

Сулейманова Рамиза Саяд оглы задолженность по заработной плате и иным выплатам, взысканным на основании решения суда в размере 38 384,77 рублей;

Гущина Сергея Геннадьевича задолженность по заработной плате и иным выплатам, взысканным на основании решения суда в размере 41 180 рублей 66 коп.

Взыскать с ответчика с Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту Свердловской области» в доход местного бюджета государственную пошлину 6 367, 16 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту Свердловской области» к Гущину Сергею Геннадьевичу, Коноваловой Наталье Владимировне о привлечении к субсидиарной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2021.

Председательствующий –     подпись

Копия верна. Судья-                 Н.В. Горюшкина