Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-944/2014 (2-6478/2013;) ~ М-6379/2013 от 27.11.2013

№ 2-944/13-2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2014 года г.Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи: Авериновой А.Д.,

при секретаре: Яковлеве П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Репиной <данные изъяты> к нотариусу Курского городского нотариального округа <адрес> Старостенко <данные изъяты> об оспаривании бездействий должностного лица и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Репина Е.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к нотариусу Курского городского нотариального округа <адрес> Старостенко Ольги Николаевны, в котором просила признать незаконными бездействия ответчика, выразившиеся в несвоевременном вынесении постановления, признании незаконным необоснованным и подлежащим отмене постановления нотариуса от 05.06.2013г. об отказе в совершении нотариального действия, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебных расходов в размере 400 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец - ФИО6 Наследниками первой очереди после его смерти являются ее брат- Репин В.В. и она-Репина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ Репина Е.В. обратилась к нотариусу Старостенко О.Н. с заявлением об открытии наследственного дела в отношении имущества отца-ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ею получено свидетельство о праве на наследство. В тот же день она обратилась к нотариусу Старостенко О.Н. с просьбой о составлении и удостоверении соглашения о разделе наследства между ней и братом. Однако, лишь ДД.ММ.ГГГГ нотариус вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия, которое ею было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ Данное постановление постановления нотариуса Старостенко О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ считаю незаконным, так как оно вынесено с нарушением нормы ст. 48 Основ о нотариате, так как законодателем предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа, не имеющий расширительного толкования. Кроме того, в абз. 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ (являющегося официальным документом), нотариус Старостенко О.Н. оскорбляет честь и достоинство, указывая на неадекватность, агрессивность и подозрительную сутягу, тем самым причиняв нравственные страдания, которые она оценивает в размере 100000 руб. и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В ходе рассмотрения дела Репина Е.В. в лице своего представителя по доверенности Кинеева С.А. дополнила заявленные требования в части взыскания с нотариуса судебных расходов и просила также взыскать с ответчика понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Кинеев С.А. отказался от исковых требований в части признания незаконным и необоснованным постановления нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части признания незаконным и необоснованным постановления нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом от заявленных требований в этой части.

В судебное заседание Репина Е.В. не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ею заявлено не было.

В судебном заседании её представитель по доверенности Кинеев С.А. поддержал заявленные требования с учетом уточнений и просил их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

В судебное заседание не явилась нотариус Старостенко О.Н., будучи надлежащим образом извещенная о слушании дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ею заявлено не было.

В судебном заседании её представители по доверенностям Якубович Р.М. и Дмитриева О.В. просили в удовлетворении требований отказать, так как пропущен предусмотренный законодательством срок для обжалования действий, а также то, что истцом не предоставлено доказательств причинения нотариусом морального вреда, не доказан размер указанного вреда, не доказана причинно-следственная связь.

Третье лицо Репин В.В., о слушании дела извещенный надлежащим образом не явился. Направил в суд заявление, в котором не возражал против удовлетворения заявленных Репиной Е.В. требований и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Из части 1 статьи 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путем оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу п.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям органов государственной власти, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена обязанность либо он незаконно привлечен к ответственности.

Нотариусы, занимающиеся частной практикой, не относятся к перечню лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства.

Ходатайство Репиной Е.В. о восстановлении срока подачи заявления и представителя нотариуса о применении последствий пропуска трехмесячного срока удовлетворению не подлежат, так как срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ, факт возникновения у данного лица физических или нравственных страданий, наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и причиненным вредом.

В абзаце четвертом статьи 1100 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Размер компенсации морального вреда, в силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из предоставленных материалов, Репина Е.В. ранее обращалась в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о неправомерном отказе в совершении нотариального действия и решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Репиной Е.В. было отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и отказ нотариуса Старостенко О.Н. в составлении проекта соглашения о разделе наследственного имущества ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ между наследниками Репиной Е.В. и Репиным В.В. признан незаконным и на нотариуса возложена обязанность по составлению проекта.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, отец истицы и Репина В.В., которые после смерти ФИО6 приняли наследство и ДД.ММ.ГГГГ им были выданы в установленном законом порядке свидетельства о праве собственности на наследство от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ Репина Е.В. обратилась к нотариусу Старостенко О.Н. с заявлением об изложении причин отказа в составлении и удостоверении соглашения о разделе наследства в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Старостенко О.Н. вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия, в соответствии с которым Репиной Е.В. и Репину В.В. отказано в удостоверении соглашения о разделе наследственного имущества, в связи с тем, что наследственное имущество не определено.

Судом установлено, что данное постановление было получено Репиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с абзацем 8 статьи 48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования, а также не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия вынести постановление об отказе в совершении нотариального действия.

В связи с чем, нотариус должен изложить причины отказа в совершении нотариального действия в письменной форме только по просьбе лица, то есть на основании его письменного заявления.

Заявление, датированное Репиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г., было получено нотариусом Старостенко О.Н. ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждено сведениями ФГУП «Почта России» и не отрицалось её представителем истицы в судебном заседании.

Довод Репиной Е.В. о том, что нотариус Старостенко О.Н. намеренно не получала от неё корреспонденцию не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, постановление об отказе в совершении нотариального действия вынесено нотариусом в пределах установленного законом срока, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Репиной Е.В. в части признания незаконным бездействия нотариуса Старостенко О.Н., выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об отказе в совершении нотариальных действий, не имеется.

Ссылки на наличие в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в совершении нотариальных действий сведений, оскорбляющих её честь и достоинство, не являются основанием к удовлетворению заявленных Репиной Е.В. требований о компенсации морального вреда, так как для обжалования постановления предусмотрен иной установленный законом порядок.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания причинения морального вреда, наличия причинно-следственной связи между незаконным действием (бездействием) и причиненным вредом, а также его размера лежит на истце.

Таких доказательств в подтверждение заявленных требований Репиной Е.В. представлено не было.

При таких обстоятельствах, судом не установлено нарушений прав истца ответчиком, не установлен факт причинения им истцу морального вреда, а потому суд отказывает Репиной Е.В. в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов в размере 100 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Репиной <данные изъяты> к нотариусу Курского городского нотариального округа <адрес> Старостенко Ольги Николаевны об оспаривании бездействия должностного лица, выразившегося в несвоевременном вынесении постановления, взыскании морального вреда в размере 100000 рублей и судебных расходов в размере 100400 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке: в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья: