Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4830/2017 от 24.07.2017

Судья Кальная Л.А. дело № 22-4830/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 15 августа 2017 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при секретаре Погребняк О.М.

с участием:

прокурора Лытченко О.С.

защитника адвоката Барышевой И.Е.

осуждённого Павлова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Павлова С.А. на приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2017 года, которым

Павлов С.А., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, проживающий по адресу: Краснодарский края, <...>, ранее не судимый,

осуждён по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного с удержанием 10% из заработка в доход государства.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав объяснения осуждённого Павлова С.А. и адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и оправдании, мнение прокурора Лытченко О.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Павлов С.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Павловым С.А. в период времени с 22 часов 00 минут 25.11.2016 г. по 07 часов 00 минут 26.11.2016 г. в ст. Крыловской Крыловского района Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, Павлов С.А. не признал себя виновными в краже мопеда.

В апелляционной жалобе, осуждённый Павлов С.А просит об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что он не совершал преступления, за которое осуждён, вывод суда основан на противоречивых доказательствах, имеющихся в материалах дела. Сомнения и неясности не были устранены в ходе судебного заседания. В основу приговора положены показания заинтересованных в исходе дела лиц. В частности, свидетели С.А.Ю. и К .Р.В., желая уйти от ответственности за причинение ему вреда здоровью, оговорили его. Кроме того, полагает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку при исследовании материалов уголовного дела, было отклонено его ходатайство об осмотре мопеда.

В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор Калинов О.В. указывает, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным, а наказание справедливым.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности осуждённого Павлова С.А. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность Павлова С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, подробно изложенными в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего В.Н.П., свидетелей: В.Е.А., С.А.Ю., К .Р.В., Е.Е.Г., Г.А.В., Н.О.В., а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2016г., протоколом принятия устного заявления о преступлении от 05.12.2016г., протоколом выемки от 01.03.2017г., справкой Павловской торгово-промышленной палаты о стоимости мопеда <...>, протоколом осмотра предметов от 02.03.2017 г., т.е. совокупностью всех исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу.

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осуждённого указанными лицами, ни в ходе предварительного расследования, ни судом, не установлено. Доказательств какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, о чём упоминает осуждённый, суду представлено не было.

В судебном заседании допрашивался свидетель В.Е.А., который показал о приобретении мопеда <...> у Павлова С.А., с которым они обговаривали обстоятельства предоставления Павловым С.А. указанного транспортного средства.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Павлова С.А. собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности и объективности, не вызывают.

Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нём приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Павлова С.А., а также мотивы, по которым суд отверг доводы, приводимые подсудимым в свою защиту.

При назначении вида и меры наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления, отнесённого к категории средней тяжести, данные о личности виновного, Павлова С.А., ранее не судимого, характеризуемого положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого, суд отнёс наличие малолетнего ребенка.

Вид и размер назначенного наказания, соответствует целям наказания, оно соразмерно содеянному и личности виновного, оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон применены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2017 года в отношении Павлова С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий