Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-858/2020 от 12.11.2020

...

...

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года

г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Злобина А.В.,

при секретаре

Лукутцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смирновой Светланы Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26 октября 2020 года о возвращении искового заявления Смирновой С.Н. к акционерному обществу «ПКС-Водоканал» о признании действий незаконными,

установил:

Смирнова С.Н. (далее – истец) обратилась в адрес мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия с исковым заявлением к акционерному обществу «ПКС-Водоканал» (далее – ответчик, АО «ПКС-Водоканал») о признании действий незаконными.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26 октября 2020 года указанное исковое заявление возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), как поданное с нарушением правил подсудности.

Смирнова С.Н. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи, просит его отменить, принять исковое заявление к производству. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное применение судом норм процессуального права. Указывает, что в августе 2020 года обращалась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с аналогичными требованиями, определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 августа 2020 года поданное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью. Обращает внимание, что принятым мировым судьей актом она лишена возможности на доступ к правосудию.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 года №29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении родовой подсудности споров.

Статьей 23 ГПК РФ определены категории гражданских дел, которые мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из материалов, представленных вместе с частной жалобой, 19 октября 2020 года мировому судье судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия поступило исковое заявление Смирновой С.Н., в котором истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление жилым домом по указанному адресу осуществляется жилищно-эксплуатационным кооперативом ..... В полученной в октябре 2020 года квитанции от ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» за сентябрь 2020 года истцу включена для оплаты услуга за установку АО «ПКС-Водоканал» общедомового прибора учета холодного водоснабжения в размере 183,49 рублей. В поданном иске Смирнова С.Н. обращает внимание, что какие-либо договорные отношения между истцом и АО «ПКС-Водоканал» отсутствуют. Истец просит признать действия АО «ПКС-Водоканал», выразившиеся в начислении платы за коммунальную услугу, незаконными и необоснованными.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

Исходя из содержания поданного искового заявления и приложенных к нему документов, Смирнова С.Н. просит признать отсутствующей задолженности по оплате коммунальных услуг за сентябрь 2020 года в размере 183,49 руб.

По сути, заявленное исковое требование Смирновой С.Н. к АО «ПКС – Водоканал» о признании действий незаконными, по своей природе является имущественным, подлежащим оценке.

Принимая во внимание, что сумма, заявленная по иску, не превышает пятидесяти тысяч рублей, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК вышеуказанное исковое заявление неподсудно Петрозаводскому городскому суду Республики Карелия и подлежит предъявлению мировому судье в соответствии с правилами территориальной подсудности.

Вместе с тем сведения об оценке мировым судьей требований истца и представленных документов не нашли своего отражения в обжалуемом определении, что применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) свидетельствует о его необоснованности.

Кроме того, как следует из материала №, 19 августа 2020 года Смирнова С.Н. обращалась в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к АО «ПКС-Водоканал» с аналогичными требованиями - о признании незаконными действий по начислению платы за коммунальные услуги (за март 2020 года). Основанием для начисления указанной платы также послужило оказание услуг АО «ПКС-Водоканал» по установке общедомового прибора учета холодного водоснабжения в размере 187,99 рублей.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 августа 2020 года данное исковое заявление возвращено истцу с разъяснением права на обращение с указанным иском к мировому судье, ввиду неподсудности иска Петрозаводскому городскому суду РК, поскольку истцом заявлен имущественный спор, подлежащий оценке.

Таким образом, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления Смирновой С.Н. о признании действий АО «ПКС-Водоканал» не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления, принятое на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству данного суда.

Руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26 октября 2020 года о возврате искового заявления Смирновой С.Н. к акционерному обществу «ПКС-Водоканал» о признании действий незаконными отменить.

Материал по исковому заявлению Смирновой С.Н. к акционерному обществу «ПКС-Водоканал» о признании действий незаконными возвратить мировому судье судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия для решения вопроса о принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Злобин