Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2010 (2-261/2009; 2-2211/2008;) ~ М-1266/2008 от 19.05.2008

.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2010 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в

составе: председательствующего Косовой Е.В.

с участием истицы Ш,

представителя истицы М.,

третьего лица Л.Г.

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к П. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Ш обратилась в суд с иском к П. о признании завещания, выданного Л., умершего Дата обезличена года, на ... на имя П., недействительным, мотивируя тем, что Дата обезличена Л., Дата обезличена года рождения, проживающий по адресу: ......, оформил на неё (Ш) завещание на указанную квартиру общей площадью Номер обезличен кв.м, в том числе и жилой Номер обезличен кв.м.. Данная квартира принадлежала Л. на правах собственности, что подтверждает дубликат регистрационного удостоверения за Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года, выдан взамен утраченного регистрационного удостоверения Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена г.. На протяжении всего периода последних лет жизни Л., она (Ш) и её семья ухаживали за Л., следили за состоянием квартиры, производили косметические ремонты, Л. длительное время проживал с ними в ... края. В Дата обезличена году ответчица П. стала часто появляться в квартире Л. и через некоторое время перешла к нему жить. С данного времени доступ к Л. был им практически не доступен. Л. просил их забрать его и повлиять на сложившуюся ситуацию. После ряда принятых ими мер забрать Л., ответчица П. стала препятствовать им в этом, и всячески прятала от них Л.. В последние годы жизни Л. вел себя непредсказуемо: мог выйти из дома и потеряться, так как забывал свой адрес, постоянно прятал деньги, которые не мог найти. Путал, время суток, стучался к соседям по ночам в 4 часа утра, оставлял открытые газовые горелки. Устраивал в квартире пожары неоднократно и т.д.. Соседи вызывали милицию и скорую помощь для того, чтобы предотвратить несчастный случай. Л. состоял на учете в Краевом психоневрологическом диспансере .... Те действия, которые он делал, были неосознанны, реальность за действительность Л. воспринимать не мог как здоровый человек. Она (Ш) полагает, что ответчица П. воспользовалась преклонным возрастом и не адекватностью Л., решила зарегистрировать официально свои отношения, вступить в брак с Л. с целью завладеть жилплощадью Л., то есть его собственностью - квартирой. Ей (Ш) стало известно после смерти Л. в январе Дата обезличена года, что существует новое завещание на имя ответчицы. У неё (Ш) не вызывает сомнение, что завещание составленное Л., было им не осмысленно, так как на тот момент он не способен был понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, она считает завещание, составленное Л., на имя ответчика, не законным.

В судебном заседании истица и её представитель настаивали на исковых требованиях, подтвердив, изложенные в заявлении обстоятельства.

Ответчица П. и её представитель в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Истица и её представитель не возражали против рассмотрения дела в отсутствии ответчицы в порядке заочного производства.

Третье лицо Л.Г. не возражала против удовлетворения исковых требований Ш.

Третьи лица - нотариус Ц. и представитель Управления Федеральной регистрационной службы по ... в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав истицу, её представителя, третье лицо, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По делу установлено, что согласно завещания от Дата обезличена года, Л. сделал следующее распоряжение: принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: ... он завещает Ш., завещание удостоверено нотариусом Р. и зарегистрировано в реестре за Номер обезличен. Данная квартира, согласно дубликата регистрационного удостоверения б/н от Дата обезличена года, зарегистрирована в Красноярском государственном предприятии технической инвентаризации по праву совладения по дому в составе ЖСК за Л..

Согласно свидетельства о смерти от Дата обезличена года, Л. умер Дата обезличена года.

По делу также установлено, что Дата обезличена года Л. было составлено другое завещание, согласно которого он сделал следующее распоряжение: принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: ... ..., он завещает П., завещание удостоверено нотариусом Ц. и зарегистрировано в реестре за Номер обезличен.

Согласно заявленных исковых требований, истица считает, что завещание составленное Л. Дата обезличена года, было им не осмысленно, так как на тот момент он не способен был понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

2.Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

3.Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

По делу были допрошены свидетели и в последующем назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Так, свидетель У., допрошенная в судебном заседании от Дата обезличена года, суду поясняла, что с Л. и П. были соседями. Л. проживал в квартире Номер обезличен до смерти. Она (У.) жила в одном доме с ним с Дата обезличена года по Дата обезличена год. В Дата обезличена году Л. уже жил в квартире Номер обезличен. С кем он жил, она не помнит, какое-то время он жил с женщиной, тетей А. потом они расстались, после этого он все время проживал один. П. появилась в Дата обезличена года, стала проявлять большой интерес к Л., года за 2-3 до его смерти. Она никого к нему не пускала. Они не жили вместе. Замуж она вышла за него официально в Дата обезличена году. После того, как брак зарегистрировали, они вместе не жили. Она за ним не ухаживала, питались ли они вместе, она не знает. Примерно в двухтысячных годах, возможно в Дата обезличена году или Дата обезличена году, у Л. появились странности в поведении, он мог на мороз выйти в майке и брюках, забывал ключи от квартиры, мог квартиру не закрыть, при общении он говорил не о той теме, по которой с ним беседовали. Родственников П. к Л. не пускала в квартиру. Прятала ли она Л.Г. в других местах проживания, она не знает, но она возила его на дачу, примерно на 1-2 дня. Он не хотел туда ехать.

Свидетель Ё., допрошенная в судебном заседании от Дата обезличена года, суду поясняла, что с П. соседи, живут в одном доме. Л. тоже знала, был её соседом, неприязни нет. Она живет в этом доме с Дата обезличена года, Л. заселился примерно в это же время. П. приехала в этот дом позднее, проживает примерно 20-25 лет. Л. раньше проживал с женщиной по имени Анна, они расстались. Примерно за 2 года до смерти Л., П. стала к нему ходить, выгоняла всех от него, никого не пускала. П. в Дата обезличена году с сестрой повели его пьяного в ЗАГС, какого числа это было, не помнит. Брак зарегистрировали, но П. проживала в своей квартире, а он в своей квартире. Пока не было завещания, она его хотела сдать в психбольницу. Но приехавшие врачи сказали, что он вменяем. Он был пожилым человеком. Она родственников к нему не пускала, прятала его. Она (Ё.) с ним разговаривала, он жаловался, что из квартиры все вещи вытащили ее племянники. Он выходил на улицу раздетым, потому что одеть было не чего, деньги воровали. С ней всегда нормально разговаривал. Когда состоял в браке с П., Л. жил у себя дома один, она жила в своей квартире. В Дата обезличена году он поставил варить холодец на плиту и уснул, вызывали аварийную бригаду по газу, так как была утечка. Ключи терял, с памятью были проблемы.

Свидетель Д., допрошенная в судебном заседании от Дата обезличена года, суду пояснила, что Л. знала, как соседа. Сначала он проживал один, потом П. вышла за него замуж, он проживал с ней, она ухаживала за ним, кормила его, она видела, как П. к нему ходила с кастрюльками. В квартире у него не была. Пока П. с ним проживала, он ходил чистый, ухоженный. До того, как П. стала с ним жить, он ходил не ухоженный. Пьяным его не видела. Странностей в последнее время за Л. не замечала. Видела его примерно 3 раза в неделю.

Свидетель П.М., допрошенная в судебном заседании от Дата обезличена года суду пояснила, что она является социальным работником, обслуживает П., до этого обслуживала Л.. В их центр обращались соседи Л., она его обследовала и взяла на обслуживание. Она ходила к нему домой, приносила ему продукты, получала ему бесплатные лекарства в аптеке, так как он инвалид ВОВ, делала все, что входит в её обязанности. Обслуживала Л.Г. примерно с Дата обезличена года и до его смерти. С П. они общались, затем они зарегистрировали брак. Она продолжала его обслуживать, они оба пенсионного возраста и оба подлежат обслуживанию на дому. Он вел себя нормально, странностей за ним не наблюдала. Она не видела, чтобы он выпивал. Взяла Л. на обслуживание после того, как он вернулся из ... говорил, что в ... он не хочет жить, так как там свой дом.

Свидетель Т.Л., допрошенная в судебном заседании от Дата обезличена года, суду пояснила, что она является племянницей П.. Л. она знала, он был мужем П., она с ним жила. П. с Л. жила давно, с Дата обезличена года они встречались, раньше были просто соседями. Они вместе постоянно ездили к ней на дачу. Они сначала встречались, а потом она к нему переехала, примерно с Дата обезличена года жили вместе. Жили они нормально, она за ним ухаживала. Он болел, она возила его в больницу. Она (Т.Л.) к ним приезжала, они все время были вместе. Летом П. его возила на дачу, почти на всё лето. Там она для него варила, стирала, баню топила, одевала в чистую одежду. Странностей за ним не наблюдала. Её тетя не пьет, и поэтому спиртного в доме у них не было. Л. пьяным не видела. Вел он себя неадекватно только за три дня до смерти. За три дня до смерти он замолчал, потом постоянно стонал. Он мог попросить поесть, это было за три дня до смерти

Из показаний свидетелей У. и Ё. следует, что Л. не мог осознавать значение своих действий или руководить ими в полной мере, у него в поведении были странности, он забывал ключи от квартиры, не закрывал квартиру, оставлял включённой плиту, при разговоре забывал о чём говорит и начинал говорить на другую тему.

Согласно первичной, посмертной, комплексной психолого-психиатрической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, экспертная комиссия пришла к выводу, что Л., Дата обезличена г.рождения, при жизни обнаруживает признаки органического поражения головного мозга с выраженным амнестическим синдромом. Об этом данные анамнеза и медицинской документации об установлении у испытуемого в Дата обезличена г. диагноза: церебросклероз сосудов головного мозга, диэнцефальная энцефалопатия II ст. и выявление у него на АСПЭ Дата обезличена г. органического поражения головного мозга сосудистого генеза с нерезко-выраженными изменениями психики, данные осмотра врача-психиатра Дата обезличена г. выявившего у него органическое поражение ЦНС смешанного генеза, психоорганический синдром, дементная стадия, данные осмотра врача-психиатра ККПНД -Дата обезличена г., выявившего у него выраженные расстройства памяти и Дата обезличена г. органический амнестический синдром, выраженный, сосудистого генеза. Выявленные на момент обследования врачами-психиатрами (март-май месяц 2005 г.) выраженные расстройства памяти косвенно свидетельствуют о давнем начале заболевания и подтверждают наличие у испытуемого на момент составления завещания Дата обезличена г. выраженных расстройств памяти, что подтверждается и свидетельскими показаниями, а потому на момент составления завещания Дата обезличена г. он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Психолог эксперт, также, пришёл к выводу, что свидетельские показания и наличие медицинской документации, имеющихся в материалах дела, подтверждает степень выраженности когнитивных нарушений и личностных расстройств Л. и невозможность к осознанно-волевому поведению в момент составления и подписания завещания на Дата обезличена г..

В связи с несогласием ответчицы с заключением экспертов, была допрошена эксперт М.И., которая суду пояснила, что ею была допущена опечатка в заключении судебно-психиатрической экспертизы на стр.3 в фамилии исследуемого лица, прошу читать предложение «Т. в течение жизни работал, воевал в ВОВ, был женат…», как «Л. в течение жизни работа, воевал в ВОВ, был женат…», данное предложение относится к Л.. При данной экспертизе, они исследовали медицинские документы, согласно которым в Дата обезличена г. выставлены диагнозы: органическое поражение сосудистого генеза с нерезко выраженными изменениями психики; Дата обезличена г. установлены: органическое поражение ЦНС смешанного генеза; псиорганический синдром дементная стадия, галюцинаторный синдром. Таким образом, экспертиза, проведенная в Дата обезличена г. выявила нерезко выраженные изменения психики. Так как органическое поражение сосудистого генеза может только регрессировать с возрастом и во времени, через 5 лет КПНД установил увеличение глубины психотическиго синдрома в дементной стадии, что свидетельствует об ухудшении состояния. Дементная стадия подразумевает под собой проявления старческого слабоумия, тем более, с сопутствующим галюцинаторный синдром. Так как перед экспертами стоял вопрос о вменяемости Л. на момент подписания завещании, то есть на Дата обезличена г., Дата обезличена г. самый ближайший осмотр к интересующей суд дате. За время диагноза деменция уменьшаться не может. У Л., кроме указанных ею заболеваний была сенсорная тугоухость 3 степени, то есть, половину из того, что ему говорили он не слышал. В дементной стадии он может говорить, но с учетом того, что при этом страдает память, внимание и логический строй мышления. Он может забывать даты, может жить в другом измерении, логический строй мышления у него отсутствует. Способен отвечать на короткие вопросы в одно предложение без построения логической цепочки. Такой человек внушаем, подчиняем и зависим от лиц, которые его окружают. Поскольку экспертиза проводилась посмертная, выводы делались на основании медицинских документов и на показаниях свидетелей. Согласно обследования от марта 2005 г. выявлено выраженное расстройство памяти, нарушение памяти не может исчезнуть, всегда идет на ухудшение. Отдел головного мозга, отвечающий за память - это часть головного мозга, если идет атрофия памяти, то следом всегда идет расстройство внимания и логического мышления. Если психиатр отмечает давнее расстройство памяти, значит, оно началось давно и прогрессирует со временем.

Таким образом, учитывая психическое состояние Л., а также и то, что у него имеются признаки органического поражения головного мозга с выраженным амнестическим синдромом, учитывая выше изложенные обстоятельства, преклонный возраст Л., суд считает возможным полагать, что на момент написания завещания на имя П., то есть на Дата обезличена г., Л. находился в таком состоянии, когда был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Показания свидетелей Д., П.М. и Т.Л. суд ставит под сомнение, поскольку их показания о том, что Л. был адекватным и странностей за ним не наблюдалось, опровергаются показаниями свидетелей У. и Ё.., заключением экспертов, сделанного на основании имеющихся медицинских документов и показаниями эксперта М.И.. Кроме того, Т.Л. является племянницей ответчицы и может быть заинтересована в исходе дела.

Также, по делу по ходатайству ответчицы назначалась повторная посмертная комплексная амбулаторная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза, однако проведение данной экспертизы ответчицей оплачено не было, а в соответствии со ст.79 ч.3 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оценив и исследовав, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истицы нашли свое подтверждение в судебном заседании, каких-либо других доказательств ответчицей суду представлено не было. При таких обстоятельствах, завещание, выданное Л., умершего Дата обезличена года, на квартиру ... на имя П. подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-235,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш. удовлетворить.

Признать завещание от Дата обезличена года, выданное Л., умершего Дата обезличена года, на квартиру ... на имя П. недействительным.

Сторона не присутствующая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течении десяти дней.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова