Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2016 (2-3545/2015;) ~ М-2898/2015 от 20.07.2015

Дело № 2-44/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2016 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Шаповалова Е.С.,

с участием представителей истца Миронов А.В., Селиванов С.В., ответчика ФИО3 и его представителя Есаков А.И., заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Чичерина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Янковича Ивана к Чобану Т.А., ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи

установил:

Янкович И обратился в суд с иском к Чобану Т.А., ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Чобану Т.А. в пользу ФИО3 денежных средств. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Бажина С.А. произведен арест и составлена опись имущества, находящегося в детском развлекательном комплексе «<данные изъяты>» в Юр лицо «Юр лицо» по адресу: <адрес> рабочий-120, а именно: детская качалка «<данные изъяты>» инвентарный №, карусель «Лошадки» инвентарный №, игровой автомат «Мячики» инвентарный №, игровой автомат «<данные изъяты>» инвентарный №, игровой автомат «<данные изъяты>» инвентарный №, игровой автомат «<данные изъяты>» инвентарный №, мотистимулятор «<данные изъяты>» инвентарный №, автостимулятор «<данные изъяты>» инвентарный №, игровой аппарат «<данные изъяты>» инвентарный №, автостимулятор «<данные изъяты>» инвентарный №, качалка «Карета принцессы» инвентарный №, качалка «Веселые овощи» инвентарный №, игровой автомат «Танк» инвентарный №, качалка «<данные изъяты>» инвентарный №, автостимулятор «<данные изъяты>» инвентарный №, Детская железная дорога инвентарный №, Детская комната лабиринт с наполнением инвентарный №, включающая в себя: карусель «<данные изъяты>», карусель «<данные изъяты>», мягкий конструктор, карусель вертолет, пластиковые домики «<данные изъяты>». Однако имущество, на которое наложен арест, принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец просит исключить из описи указанное выше имущество и сныть арест.

В судебное заседание истец Янкович И не явился. О дне и времени проведения судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. Направил в судебное заседание своих представителей Миронов А.В., Селиванов С.В..

В судебном заседании представители истца Миронов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Селиванов С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснили, что договор купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Промышленная компания» и Янкович И, не признан недействительным. На момент подписания договора ООО «Промышленная компания» осуществляла деятельность не по юридическому адресу, а по адресу <адрес>, что подтверждается справкой, выданной ООО «<данные изъяты>», договором субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о расторжении договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель Есаков А.И., не согласились с заявленными требованиями в полном объеме, и суду пояснили, что арестованное имущество, включенное в опись ареста, принадлежит ответчику Чобану Т.А., которая присутствовала лично при аресте имущества, и не сообщала о том, что арестованное имущество ей не принадлежит, а принадлежит Янкович И. Кроме того, представленный истцом договор купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол соглашения о договорной цене к договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копии чеков являются недопустимыми доказательствами, поскольку как следует из заключения эксперта договор купли-продажи и протокол соглашение к нему не подписывался участником сделки Моисеенко А.А.. Кроме того, ООО «Промышленная компания» по юридическому адресу, указанному в договоре купли-продажи, не осуществляет свою деятельность, так как здание не существует. Как следует из ответа налоговой службы кассовый аппарат за ООО «Промышленная компания» не зарегистрирован, номер телефона указанный в кассовых чеках принадлежит иной организации. В кассовых чеках не указан товар, который был приобретен. ООО «Промышленная компания» не осуществляет свою деятельность, налоговую декларацию не подает, движение по счетам не осуществляет. Договор купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, как мнимая, поскольку сам договор и прилагаемые к нему документы, изготовлены в целях создания препятствий наложения взыскания на арестованное имущество, реально оборудование не приобреталось, денежные средства в сумме 4460000 рублей в кассу предприятия не уплачивались.

Ответчик Чобану Т.А. в судебное заседание не явилась. О дне и времени проведения судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Причину неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Заинтересованное лицо – судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> Чичерина И.А., не согласилась с заявленными требованиями, и суду пояснила, что в настоящий момент исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находится у нее в производстве. Как следует из акта описи и ареста при аресте имущества Чобану Т.А. не сообщала о том, что арестованное имущество ей не принадлежит, а принадлежит иному лицу, каких-либо документов подтверждающих данные обстоятельства не представила, замечаний по поводу ареста имущества не высказывала. В настоящее время Чобану Т.А. является ответственным хранителем арестованного имущества, однако свои обязательства не исполняет, с арестованного имущества сорваны пломбы, арестованное имущество используется в предпринимательских целях, кроме того Чобану Т.А. предпринимает попытки растратить данное имущество.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В п. 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Бажина С.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 194-195), на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Чобану Т.А. в пользу взыскателя ФИО3 денежных средств (т.1 л.д. 191-193).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Бажина С.А., в присутствии двух понятых, а также взыскателя по исполнительному производству ФИО3, должника Чобану Т.А., произведен арест и составлена опись имущества, находящегося в детском развлекательном комплексе «<данные изъяты>» в Юр лицо «Юр лицо» по адресу <адрес>, а именно: детская качалка «<данные изъяты>» инвентарный №, карусель «<данные изъяты>» инвентарный №, игровой автомат «<данные изъяты>» инвентарный №, игровой автомат «<данные изъяты>» инвентарный №, игровой автомат «<данные изъяты>» инвентарный №, игровой автомат «<данные изъяты>» инвентарный №, мотистимулятор «<данные изъяты>» инвентарный №, автостимулятор «<данные изъяты>» инвентарный №, игровой аппарат «<данные изъяты>» инвентарный №, автостимулятор «<данные изъяты>» инвентарный №, качалка «Карета принцессы» инвентарный №, качалка «<данные изъяты>» инвентарный №, игровой автомат «<данные изъяты>» инвентарный №, качалка «<данные изъяты>» инвентарный №, автостимулятор «<данные изъяты>» инвентарный №, Детская железная дорога инвентарный №, Детская комната лабиринт с наполнением инвентарный №, включающая в себя: карусель «<данные изъяты>», карусель «<данные изъяты>», мягкий конструктор, карусель вертолет, пластиковые домики «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 196-200).

В обоснование заявленных исковых требований Янкович И представлены суду: договор купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Промышленная компания», в лице директора Моисеенко А.А., как Продавца, и Янкович И, как Покупателем, из содержания которого следует, что Продавец продает, а Покупатель приобретает следующее оборудование: детская железная дорога, качалка «<данные изъяты>», качалка карета принцессы, игровой автомат мячики, детская качалка «<данные изъяты>», карусель «<данные изъяты>», автостимулятор «<данные изъяты>», мотистимулятор «<данные изъяты>», игровой автомат «<данные изъяты>», качалка «<данные изъяты>», игровой автомат «<данные изъяты>», автостимулятор «<данные изъяты>», игровой аппарат «<данные изъяты>», игровой автомат «<данные изъяты>», игровой автомат «<данные изъяты>», Детская комната лабиринт с наполнением (т.1 л.д. 17-21); протокол соглашения о договорной цене к договору купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общая стоимость указанного выше оборудования составляет 4460000 рублей (т.1 л.д. 26-31); акт приема-передачи оборудования к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 173-177); кассовые чеки ООО «Промышленная компания» от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4710000 рублей (т.1 л.д. 22-23); договоры аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные между Янкович И, как Арендодателем, и Чобану Т.А., как Арендатором, из которых следует, что указанное выше оборудование передано в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой арендной платы в сумме 1000 рублей в месяц; договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Янкорвич И, как Заказчиком, и И/П Матерс Д.Ю., как Исполнителем, согласно которому исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по техническому сопровождению работы игрового оборудования, расположенного по адресу <адрес> «Юр лицо» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных услуг к указанному выше договору, квитанции к приходно-кассовым ордерам об оплате услуг по техническому обслуживанию оборудования (т.2 л.д. 105-109, 134-144); договор субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты> как Арендатором, и ООО «Промышленная компания», как Субарендатор, из которого следует, что Арендатор передает во временное владение и пользование Субарендатору нежилое помещение №, расположенное по адресу <адрес>, а также соглашение о расторжении указанного выше договора субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 126-132); договор оказания услуг по доставке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между И/П Боль А.Е., как Исполнителем, и Янкович И, как Заказчиком, предметом которого является то, что Исполнитель обязуется доставить собственными силами или наемным транспортом товар Заказчика, с адреса <адрес> ТЦ «Юр лицо», акт выполненных работ по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 63-64).

В судебном заседании свидетель Матерс Д.Ю. суду пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ с Янковичем Иваном был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому он должен оказать услуги по техническому сопровождению работы игрового оборудования, расположенного в Юр лицо «Юр лицо» по <адрес> рабочий-120. Данные работы проводились с февраля 2014 года по июнь 2015 года.

Однако, как следует из заключения эксперта №(16) от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Моисеенко А.А., расположенные в строках «Продавец» договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе соглашения о договорной цене от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самим Моисеенко А.А., а другим лицом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные выше договор купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение к нему о договорной цене не заключались, акт приема-передачи оборудования не составлялся.

Представленные суду копии кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, также не могут быть приняты судом во внимание для подтверждения права собственности истца на спорное оборудование, поскольку как следует из ответа на запрос Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> за ООО «Промышленная компания» (ИНН №) контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. Не усматривается из кассовых чеков, на какой именно товар они выданы. Общая сумма, указанная в чеках составляет 4710000 рублей, однако как следует из протокола соглашения о договорной цене к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость оборудования составляет 4460000 рублей. Кроме того, на представленных кассовых чеках имеется подпись, которая идентична подписям, имеющимся в строках «Продавец» договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе соглашения о договорной цене от ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует, что подписи на чеках выполнены не самим Моисеенко А.А., а другим лицом. Также на чеках указана Юр лицо точка «Магазин №», однако как следует из единого государственного реестра юридических лиц какого-либо структурного подразделения за ООО «Промышленная компания» не зарегистрировано. Номер телефона указанный в кассовых чеках принадлежит ООО Строительно-Ремонтная Компания «<данные изъяты>», зарегистрированной в <адрес>, <адрес>.

Денежные средства от продажи оборудования в сумме 4710000 рублей в кассу ООО «Промышленная компания» не вносились, что следует из налоговой и бухгалтерской отчетности, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> подтверждающей, что ООО «Промышленная компания» (ИНН № не осуществляло предпринимательскую деятельность, какие-либо доходы от продажи оборудования отсутствовали (т.2 л.д. 146-261, т.3 л.д. 1-51). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> выносилось решение № о предстоящем исключении ООО «Промышленная компания» из Единого реестра юридических лиц, как фактически недействующего, поскольку в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия решения регистрирующим органом, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ и не осуществляло операций по банковским счетам.

При указанных выше обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные выше договор купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение к нему о договорной цене не заключались, акт приема-передачи оборудования не составлялся, что свидетельствует о том, что указанное в договоре купли-продажи оборудование, на которое в дальнейшем был наложен арест, не приобреталось Янковичем Иваном.

Истцом не представлены убедительные доказательства того, что он является собственником арестованного судебным приставом-исполнителем имущества. При этом суд также учитывает то, что должник Чобану Т.А. присутствовала при аресте имущества и составлении акта описи, однако каких-либо возражений по поводу наложения ареста оборудования не высказывала, при этом не указывала на то, что спорное имущество ей не принадлежит, сведений об этом в акт описи ареста не вносила.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Янковичу Ивану в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В рамках данного гражданского дела Кировским районным судом г. Красноярска вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника Чобану Т.А. в части арестованного имущества.

Как следует из ч.2 ст. 42 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Янкович И об освобождении имущества от ареста и исключении из описи отказано в полном объеме, тем самым суд приходит к выводу о возобновлении указанного выше исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Янковича Ивана к Чобану Т.А., ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, отказать.

Меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства, наложенные по определению Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возобновить исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника Чобану Т.А.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий В.И. Чернов