Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3568/2020 (33-48511/2019;) от 11.12.2019

Судья – Кочеткова Т.Ю. Дело № 33-3568/2020

УВД 23RS0040-01-2019-003325-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дополнительное )

11 февраля 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей: Губаревой А.А., Пшеничниковой С.В.,

при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционным жалобам Олейник И. В., Недолужко А.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2019 года по делу по иску Олейника Игоря Валерьевича к Недолужко Анатолию Валентиновичу о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олейник И.В. обратился в суд с иском к Недолужко А.В., в котором просит взыскать с ответчика по расписке от 06.05.2014 сумму основного долга в размере 9 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 3 896 757,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Также Олейник И.В. был предъявлен иск к ответчику о взыскании по договору займа от 07.07.2016 суммы основного долга в размере 10 150 000 руб., процентов за пользование займом в размере 2 133 446,58 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании определения суда об объединении гражданских дел от 21.05.2019, дела по искам объединены в одно производство.

В обосновании своих требований Олейник И.В. указал, что предоставил Недолужко А.В. денежные средства в сумме 9 500 000 руб., по условиям расписки от 06.05.2014, а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа истцу по первому требованию.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями осуществить возврат денежных средств. Указанная претензия была получена Недолужко А.В. 06.02.2018. Ответчиком требования Олейника И.В. удовлетворены не были, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

Судом установлено, что 07.07.2016 между Олейник И.В. и Недолужко А.В. был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 19 500 000 рублей сроком возврата до 15.02.2017.

Также было заключено дополнительное соглашение к договору № 1 от 14.02.2017, согласно которому заемщик за пользование суммой займа с 01.10.2017 выплачивает проценты из расчета 14% годовых, проценты выплачиваются ежемесячно. Заемщик обязан обеспечить возврат суммы займа Заимодавцу полностью или по частям до 31.12.2019. Изменить наименование «Договор беспроцентного займа» на «Договор займа».

Вместе с тем, факт передачи денежных средств подтверждается платежными поручениями № 1271, № 1282, № 1280, № 1283 от 11.07.2016.

Однако в установленный договором срок Недолужко А.В. свои обязательства в полном объеме не исполнил, а вернул только 9 350 000 рублей, и сумма задолженности составляет 10 150 000 рублей.

Поскольку Недолужко А.В. систематически нарушал обязательства по оплате суммы займа и ежемесячных процентов за пользование займом, истец направил ответчику претензию о досрочном расторжении договора займа.

Ответчиком требования Олейника И.В. удовлетворены не были, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Беджаше Л.К. исковые требования поддержала в полном объеме.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2019 года исковые требования о взыскании долга по расписке 06.05.2014 - удовлетворены. В удовлетворении исковых требований о взыскании сумму основного долга по договору займа от 07.07.2016 в размере 10 150 000 руб., процентов за пользование займом в размере 2 133 446,58 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. – отказано.

Не согласившись с решением суда, Олейник И.В. и Недолужко А.В. подали апелляционные жалобы, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако, в отношении апелляционной жалобы Олейника И.В. судебной коллегии не указан результат ее рассмотрения в резолютивной части апелляционного определения от 14.11.2019.

Согласно ч.1п.1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", «При наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости вынесения дополнительного апелляционного определения по делу.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Олейника И.В. и Недолужко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: