Решение по делу № 33-8303/2017 от 25.07.2017

Судья Савельева Н.П. Дело № 33-8303/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Воробьевой Н.В., Мельниковой О.Г.,

при секретаре Малявиной В.А.,

с участием прокурора Бекетовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сернецкой В.А. к Сернецкой С.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Сернецкой С.Ю. на решение Партизанского районного суда Приморского края от 13 марта 2017 года, которым исковые требования удовлетворены. Сернецкая С.Ю. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сернецкая В.А. обратилась в суд с иском к Сернецкой С.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении. Требования мотивировала тем, что является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу с согласия прежнего собственника ФИО1 зарегистрирована Сернецкая С.Ю. В родстве с ответчицей она (истица) не состоит. Сернецкая С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации не проживает, намерений вселиться и проживать в спорном доме не высказывала. Регистрация ответчицы в спорном доме препятствует ей распорядиться собственным имуществом по своему усмотрению. Просила признать Сернецкую С.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> и выселить ее без предоставления другого жилого помещения.

В суде первой инстанции Сернецкая В.А. не участвовала. Ее представитель Елховикова В.В. исковые требования уточнила, просила признать Сернецкую С.Ю. утратившей право пользования спорным жилым помещением. Требование о выселении не поддержала.

Ответчица Сернецкая С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом принято указанное решение, с которым не согласилась Сернецкая С.Ю., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на процессуальные нарушения и неправильное применение норм материального права.

В возражении Сернецкая В.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Сернецкая В.А. и Сернецкая С.Ю. не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права с вынесением нового решения об удовлетворении искового требования, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в рассмотрение дела судом в незаконном составе, отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Довод заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, является несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при применении положения п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений ст. 17 ГПК РФ.

Поскольку ни один из указанных случаев своего подтверждения в рамках рассматриваемого дела не нашел, оснований для признания указанного довода жалобы обоснованным у судебной коллегии не имеется.

Довод Сернецкой С.Ю. о ненадлежащем извещении сторон о рассмотрении дела подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, приостановленное ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу возобновлено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Сернецкая В.А. и ответчица Сернецкая С.Ю. о назначении на ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания были извещены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений (л.д. 34, 37). Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела стороны не заявляли. При этом ответчица в случае не получения искового заявления имела возможность воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 35 ГПК РФ, и ознакомиться с материалами дела. То обстоятельство, что на дату извещения производство по делу возобновлено не было, отмену постановленного по делу решения не влечет.

Вместе с тем, настоящий спор разрешен судом в отсутствие прокурора, сведения об извещении прокурора о рассмотрении дела, материалы дела не содержат.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим в соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного постановления.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования.

Материалами дела подтверждается, что Сернецкая В.А. является собственником жилого дома, расположенного по <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 Право собственности Сернецкой В.А. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сернецкой С.Ю. о признания вышеуказанного договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Согласно выписке из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по <адрес> Сернецкая С.Ю. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Сернецкая С.Ю. сохраняет право пользования указанным выше жилым помещением до снятия с регистрационного учета в добровольном или судебном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сернецкая В.А. указала, что ответчица членом ее семьи не является, с ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом доме не проживает, расходы по его содержанию не несет, попыток вселиться в спорный дом и проживать в нем, не предпринимала.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ и ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также те обстоятельства, что ответчица Сернецкая С.Ю. членом семьи Сернецкой В.А. не является, доказательств, свидетельствующих о заключении с собственником жилого помещения какого-либо соглашения о пользовании жилым помещением, ответчицей не представлено, а переход права собственности на жилой дом по договору дарения является основанием для прекращения права пользования указанным жилым помещением членов семьи бывшего собственника, судебная коллегия полагает заявленное Сернецкой В.А. требование о признании Сернецкой С.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> подлежащим удовлетворению.

Ссылку ответчицы на то обстоятельство, что спорный жилой дом был приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака с ней, в связи с чем на данное недвижимое имущество распространяется статус общего имущества супругов, пока не доказано обратное, ее право собственности презюмируется законом, не оспорено, сведений о разделе совместно нажитого имущества не представлено, судебная коллегия находит несостоятельной в силу того, что решением Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое требование Сернецкой С.Ю. к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, включая спорный жилой дом, оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 13 марта 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать Сернецкую С.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>

Председательствующий

Судьи