Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-27/2017 (1-477/2016;) от 14.11.2016

Дело № 1-27/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

18 января 2017 года                         г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Габбасовой Г.А.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики Кандалинцева А.В.,

представителя потерпевшего – ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Красноперова Д.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 14.12.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13.38 час. у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в магазине <данные изъяты> по адресу <адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1 в указанное время, находясь в указанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошел к холодильнику, расположенному в торговом зале магазина, достал из него две бутылки газированного напитка «Coca-Cola» объемом 0,5 литра стоимостью 40, 12 руб. без учета НДС каждая, принадлежащие <данные изъяты> и, осознавая открытый характер своих действий, направился к выходу из магазина. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления попытался скрыться, но был задержан сотрудником службы безопасности в тамбуре магазина, в связи с чем не смог довести до конца свои преступные действия по независящим от него обстоятельствам. Указанными преступными действиями ФИО1 мог причинить <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 80, 24 руб.

Органами предварительного расследования данные действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В подготовительной части судебного заседания представитель потерпевшего ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, пояснил, что причиненный обществу вред заглажен подсудимым в полном объеме путем возврата имущества, претензий к подсудимому не имеется, к уголовной ответственности привлекать его не желают.

Подсудимый ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела по основанию примирения с потерпевшим.

Защитник подсудимого считал ходатайство представителя потерпевшего подлежащим удовлетворению.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию примирения с потерпевшим.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к следующему. На основании ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч.3 ст.15 УК РФ общественно опасное деяние, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый ФИО1 не судим, причиненный потерпевшему ущерб возместил в полном объеме, кроме того, в судебном заседании принес публичные извинения в адрес потерпевшего в лице его представителя. Представитель потерпевшего удовлетворен способом возмещения вреда, претензий к подсудимому не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает. В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО5, в силу ч.9 ст.42 УПК РФ имеющий право на реализацию волеизъявления <данные изъяты> как потерпевшего при рассмотрении данного дела, выразил желание потерпевшего на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 связи с примирением, данное ходатайство заявлено им добровольно.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, впервые совершивший преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред, в связи с чем основания для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ имеются.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 после разъяснения ему не реабилитирующего характера прекращения уголовного дела по основанию примирения с потерпевшим, согласился на прекращение уголовного дела по данному основанию.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим не имеется, поскольку все условия, предусмотренные законодателем в качестве основания для прекращения уголовного дела, соблюдены. Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

В связи с прекращением уголовного дела избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Руководствуясь ст.254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- две бутылки газированной воды «Coca-Cola» объемом 0,5 литра каждая – вернуть потерпевшему <данные изъяты>

- диск CD-R № RFD80M-80685 80 с видеозаписью – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 суток с момента его вынесения через Ленинский районный суд г.Ижевска УР.

Судья Емельянова Е.П.