Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-64/2019 от 23.05.2019

70MS0014-01-2019-000320-67

Мировой судья: Тегичева Н.В.                                                  №11-64/2019 (2-188/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи                    Шмаленюка Я.С.,

при секретаре                                 Бондаревой Е.Е.,

с участием

представителя процессуального истца                               Разумовской Т.В.,

действующей на основании доверенности № 9 от 09.01.2019 сроком по 31.12.2019,

истца                                     Макаровой Т.Г.,

представителя ответчика                          Снигиревой М.А.,

действующей на основании доверенности от 01.04.2019 сроком по 31.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Филиппова СН на решение мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ по делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по /________/ (далее – Управление Роспотребнадзора по /________/) в интересах Макаровой ТГ к индивидуальному предпринимателю Филиппову СГ о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Томской области обратилось к мировому судье с иском в интересах Макаровой Т.Г. к индивидуальному предпринимателю Филиппову С.Н., в котором указано, что в июле 2017 года Макарова Т.Г. в магазине «R.B.T.ru», расположенном по /________/ в г.Томске и принадлежащем ИП Филиппову С.Н. она приобрела электрический чайник Leran ЕКМ - 1754 DW стоимостью 1 790 рублей. Так как указанный товар оказался ненадлежащего качества: длительное кипение, она обратилась к ответчику с требованием принять товар ненадлежащего качества и возвратить уплаченную за него сумму. Продавец обменял некачественный товар. Однако в новом чайнике в период гарантийного срока проявился тот же дефект. 30.10.2018 Макарова Т.Г. вновь обратилась к ответчику с требованием принять товар ненадлежащего качества и возвратить уплаченную за него сумму, ей в этом отказано. Однако на заявлении проставлена резолюция руководителя о возврате денежных средств на основании акта /________/ от /________/. Данное заявление порвано сотрудником магазина Слезкиным С.Е., Макаровой Т.Г., в свою очередь, выдан акт № 870001277 от 30.10.2018, из которого следовало, что недостаток в товаре отсутствует. В ответе на претензию ответчиком указано на то, что техника исправна, соответствует заявленным техническим характеристикам, при проведении проверки качества товара недостаток не подтвердился, в связи с чем ей отказано в ответчиком в проведении независимой экспертизы. Макарова Т.Г. самостоятельно обратилась в ООО «ЭмСи-Трейд», где ей выдано заключение о том, что пластиковые детали крышки чайника деформированы, ввиду несоответствия марки пластика требуемой для использования при высоких температурах, этим же вызвана нештатная задержка при выключении чайника. Несмотря на неоднократные просьбы, до настоящего времени никаких попыток исполнения ее законных требований ответчиком не предпринималось. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек /________/, так как претензия получена продавцом /________/. Просила суд вернуть уплаченную за товар сумму в размере 1 790 рублей, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с /________/ до дня вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату стоимости экспертного заключения в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 74,76 руб., штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», Закон).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 26.02.2019 на основании ст.ст. 151, 333, 469, п. 2 ст. 470, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 13, 15, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исковые требования удовлетворены частично, взысканы 1 790 руб. в счет возмещения стоимости некачественного товара, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с /________/ по /________/ в размере 1 038,20 руб., 3 000 руб. в счет возмещения морального вреда, судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 74,76 руб., штраф, предусмотренный законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 2 914,10 руб.

Также с ИП Филиппова С.Н. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования «город Томск» в размере 800 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи от /________/, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1 038,20 руб., возмещения морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 2 914,10 руб. Указывает, что суд незаконно и необоснованно не снизил размер неустойки, не применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость товара составляет 1 790 руб., в связи с чем взыскание неустойки и штрафа в указанном размере нарушает принцип соразмерности последствиям неисполнения ответчиком обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы. Указал, что подлежит снижению как размер неустойки, так и сумма взысканного штрафа. Взысканную сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. считал завышенной, поскольку мировым судьей не учтены требования разумности и справедливости. Просил решение мирового судьи от /________/ в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отменить и принять по делу новое решение в этой части.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Макарова Т.Г. считала решение мирового судьи законным и обоснованным а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика Снигирева М.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, считала, что решение судом вынесено необъективно, без учета установленных обстоятельств, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного истолкования закона и неправильного применения норм материального и процессуального права, считает, что размер неустойки должен быть снижен по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае степень вины ответчика несоразмерна сумме возмещения морального вреда, причиненного Макаровой Т.Г., истец не доказала степень её нравственных страданий.

Представитель процессуального истца Разумовская Т.В., материальный истец Макарова Т.Г. в судебном заседании пояснили, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Размер неустойки, штрафа, компенсации морального является соразмерным и обоснованным.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости апелляционную жалобу ИП Филиппова С.Н. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

Из преамбулы к Закону следует, что под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Материалами дела подтверждается и верно установлено мировым судьей в обжалуемом решении, что истец Макарова Т.Г. для личных бытовых нужд /________/ приобрела у ответчика чайник Leran ЕКМ - 1754 DW стоимостью 1 790 рублей. Указанное подтверждается кассовым чеком от /________/ и квитанцией от /________/ на самовывоз товара. В ходе эксплуатации товара в период гарантийного срока, а именно – в октябре 2018 в чайнике появился недостаток в виде – чайник долго закипает.

Согласно заключению сервисного центра от /________/ недостаток чайника в виде нештатной задержки при выключении чайника вызван несоответствием марки пластика требуемой для использования при высоких температурах. Данный недостаток является существенным недочетом завода-изготовителя. Следов нарушения правил эксплуатации чайника не выявлено.

Как установлено в судебном заседании, после продажи вышеуказанного чайника и в период гарантийного срока, у товара проявился недостаток в виде нештатной задержки при выключении чайника, выявленный недостаток является заводским дефектом, что подтверждается вышеуказанным заключением, и ответчиком в зале суда не оспаривалось, в связи с чем мировой судья принял признание иска ответчиком в этой части, удовлетворив исковые требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

После проявления недостатков товара потребитель /________/ обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денег, уплаченных за товар. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела заявлением Макаровой Т.Г. и пояснениями самой истца о том, что /________/ она обращалась к продавцу в принадлежащую ответчику торговую точку с просьбой возвратить уплаченную за чайник денежную сумму, написала обращение в книгу жалоб и предложений, передала неисправный чайник продавцу магазина.

В своей жалобе ответчик указывает на то, что решение мирового судьи подлежит отмене в части взыскания неустойки в размере 1 038,20 руб., поскольку мировой судья необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил неустойку.

Однако данные доводы ответчика суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар, но указанные требования не удовлетворены ИП Филипповым С.Н. в добровольном порядке в установленный десятидневный срок. В акте проверки качества товара /________/ от /________/ сотрудником ответчика составлена запись о том, что техника исправна, соответствует заявленным техническим характеристикам, пригодна для целей, для которых обычно используется, не имеет недостатков.

С данным актом истец ознакомлена, о чем она поставила свою подпись /________/.

/________/ истец обратилась к ответчику с претензией, требуя проведения независимой экспертизы.

Кроме того, с указанным требованием истец обращалась к ответчику /________/ путем направления письменной претензии по адресу регистрации индивидуального предпринимателя в г. Челябинске, из почтового уведомления следует, что претензия истца получена ответчиком /________/.

/________/ ответчик в ответе на претензию сообщил истцу о том, что недостатки в товаре отсутствуют, проверка качества проведена, в удовлетворении требования истца о проведении независимой экспертизы и возврате денежных средств отказал.

/________/ ответчиком в ответе на претензию указано на то, что недостатки в товаре отсутствуют.

/________/ истец получила в магазине ответчика неисправный товар и самостоятельно обратилась в сервисный центр, где составлено заключение от /________/ о том, что недостатки товара являются существенным конструктивным недочетом завода-изготовителя, поскольку использовался пластик, не предназначенный для эксплуатации при высоких температурах.

/________/ истец вновь обратилась к ответчику с претензией о возврате товара, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из указанного следует, что мировым судьей правильно установлено, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 038,20 копеек, исходя из расчета (1 790 руб. х 1% х 58 дней). Ответчиком истцу не предлагалось проведение экспертизы качества товара, извещалась она лишь о проведении проверки качества товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка снижению не подлежит, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем мировым судьей обоснованно оставлено без удовлетворения заявление ответчика о снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми являются, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции правильно установил реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

Оснований для вывода о том, что меры ответственности в виде неустойки и штрафа в общей сумме 3 952, 30 руб. носят карательный характер, не имеется.

При таких данных, учитывая, что наличие негативных последствий для здоровья потребителя, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки и штрафа вопреки доводам апелляционной жалобы судне усматривает.

Оспаривание ответчиком установленного судом первой инстанции размера неустойки направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Не свидетельствует о незаконности решения суда отказ в удовлетворении заявления ответчика о применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, подлежащему взысканию в соответствии со ст. 13 Закона.

Предусмотренный статьей 13 Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что штраф не является средством обогащения, по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу, что штраф в размере 2 914,10 руб. является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства в связи с чем, счел возможным не снижать размер штрафа.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о взыскании неустойки и штрафа постановлен с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Также ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции в части взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., считая его завышенным, поскольку при определении размера судом не была учтена степень его вины как причинителя вреда, а также истцом не представлены доказательства заявленного размера компенсации морального вреда.

Однако суд считает, что размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. мировым судьей определен исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу, а также с учетом причиненных нравственных страданий истцу, выразившихся в том, что в результате продажи некачественного товара она не могла использовать его по назначению и вынуждена обращаться за защитой своих нарушенных прав в орган Роспотребнадзора и суд.

Истец, будучи в возрасте 54 лет, 01.11.2018 обращалась за медицинской помощью, экстренно госпитализирована после обращения к ответчику, сотрудник которого не исполнил резолюцию директора о возврате денежной суммы, порвал документ, на котором указано на необходимость вернуть потребителю уплаченную денежную сумму. Доводы истца в этой части подтверждены письменными документами, оснований подвергать сомнению содержащиеся в них сведения на предмет относимости к данному спору у мирового судьи не имелось.

Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, мировым судьей фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме, нормы материального права применены правильно и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Таким образом, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений процессуальных норм не установлено, поэтому оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 26.02.2019 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)                                                               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)                                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░