Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17982/2016 от 16.06.2016

Судья Ситников В.Е. Дело № 33-17982/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Першиной Н.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Воронкина И.В. по доверенности Кравцова Д.А. на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 01 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воронкин И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Московия» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 01 апреля 2016 года исковые требования Воронкина И.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СК «Московия» в пользу Воронкина И.В. страховое возмещение в размере <...> копейки, неустойку в размере <...>, штраф в размере <...> копейка, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, убытки по оплате услуг аварийного комиссара в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>. Суд взыскал с ООО СК «Московия» в пользу ООО «Легал Сервис» стоимость судебной экспертизы в размере <...> и государственную пошлину в доход государства в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель Воронкина И.В. по доверенности Кравцов Д.А. просит решение суда изменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом не рассмотрено требование истца о взыскании неустойки. Полагает, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, которые составили <...>.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, 21 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...> тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов. Страховое возмещение выплачено в размере <...>.

Согласно экспертному заключению от 21 января 2016 года, выполненному ООО «Легал Сервис» в рамках судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...>.

Судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, в размере <...>.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <...> копеек.

Моральный вред также обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом судом первой инстанции верно взыскан штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы судебные расходы.

Доводы апеллянта о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя, которые составили <...>, являются несостоятельными, поскольку принимая во внимание сложность дела и трудозатраты представителя, а также требования разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: