Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1308/2022 ~ М-684/2022 от 21.03.2022

2-1308/2022

63RS0№-11

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 сентября 2022 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары, в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Лаптевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кононова М. М. к Логинову А. М. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 И ФИО2 устно договорились о том, что ответчик являющийся собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, приобретенного за счет кредитных средств в АО «Кредит Европа Банк», обязуется передать этот автомобиль в собственность истца, а истец принимает на себя обязательства по погашению кредита, заемщиком по которому является ответчик в счет включения в последующем внесенной им суммы размера выкупной цены автомобиля.

По достигнутой договоренности в период внесения платежей по кредиту автомобиль находился в фактическом пользовании истца и его семьи. Фактически истцом по кредитному договору ответчика внесены денежные средства в размере 848 333,29 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день автотранспортное средство в собственность истца не оформлено.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде, выплаченных истцом денежных средств по кредиту ответчика.

На основании изложенного, просил суд взыскать в его пользу с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 848 333,29 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 11 683, 33 рубля.

В судебном заседании представитель истца– ФИО12, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 и его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, категорически возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третьи лица не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в указанном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

По смыслу вышеприведенных норм правовые положения о неосновательном обогащении носят субсидиарный характер и подлежат применению лишь в том случае, если нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Правильное разрешение настоящего гражданского дела невозможно без установления всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых и их волю при совершении действий в спорных правоотношениях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО "Кредит Европа Банк" заключен договор потребительского кредита на сумму 914 000 руб., сроком на 60 месяцев под 26% годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, стоимостью 914600 руб. через ООО «Авто-Брокер».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Достоверно установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № продано через поверенного ООО «Авто-Брокер», действующего на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, в лице представителя ФИО4

Во исполнение принятых обязательств по договору поручения, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (в лице представителя ФИО4) (продавец), ООО «Авто-Брокер» (поверенный) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Согласно пункту 1 договора, поверенный передал, а покупатель принял транспортное средство.

Стоимость транспортного средства составляет 1.289.000 рублей (п. 3).

Транспортное средство передано покупателю продавцом через поверенного в момент подписания договора (п. 4).

Покупатель принял и оплатил стоимость транспортного средства (п. 6).

Факт оплаты ФИО8 стоимости приобретенного транспортного средства, подтверждается также квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в кассу ООО «Авто-Брокер» наличных денежных средств в размере 375.000 рублей, договором потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО2, о предоставлении целевого кредита в размере 914.000 рублей на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № с перечислением суммы кредита на счет ООО «Авто-Брокер», платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы кредита.

Денежные средства, полученные поверенным ООО «Авто-Брокер» от покупателя ФИО2 за счет личных и кредитных средств, в соответствии с условиями договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, выданы ФИО4 (представителю продавца ФИО3), за минусом агентского вознаграждения, тем самым продавец получил от покупателя равноценное встречное предоставление за автомобиль.

Спорный автомобиль передан истцом ответчику в день совершения сделки – ДД.ММ.ГГГГ, и с указанного момента, в силу п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 235 ГК РФ, у ФИО2 возникло право собственности на автомобиль, а у ФИО3 это право прекращено.

Транспортное средство поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД, с ДД.ММ.ГГГГ в качестве собственника указан ФИО2

В соответствии с условиями договора кредитования на приобретение транспортного средства, залогодержателем АО «Кредит Европа Банк» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог автомобиля <данные изъяты>, VIN №, собственником которого указан ФИО2

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 устно договорились о том, что ответчик являющийся собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, приобретенного за счет кредитных средств в АО «Кредит Европа Банк», обязуется передать этот автомобиль в собственность истца, а истец принимает на себя обязательства по погашению кредита, заемщиком по которому является ответчик в счет включения в последующем внесенной им суммы размера выкупной цены автомобиля.

При этом, в письменной форме какой-либо договор, предметом которого являлся автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, сторонами не заключался.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом по кредитному договору ответчика внесены денежные средства в размере 848 333,29 рублей.

При этом, истец утверждает, что по достигнутой договоренности между сторонами в период внесения платежей по кредиту автомобиль находился в фактическом пользовании истца и его семьи, а впоследствии, он должен был быть оформлен в собственность истца. В виду нарушения договоренностей, по его мнению, у него возникло право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения.

Между тем, суд не может согласиться с такой позицией ФИО4 в силу следующего.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, в удовлетворении исковых требований Кононовой О. Г., Кононова М. М., к Логинову А. М. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кононовой О. Г. и Логиновым А. М. – отказано.

Указанным решением установлено, что после заключения договора купли-продажи и исполнения его условий, в соответствии с достигнутой сторонами договоренностью и в силу дружеских отношений, автомобиль был передан его новым собственником ФИО2 в пользование супруге ФИО4 – ФИО9, которая использовала автомобиль с момента заключения сделки и до настоящего времени.

Тем самым ФИО2 реализовал правомочия собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

При этом, согласно пояснениям ответчика, он знал, что автомобиль является его собственностью, и в случае необходимости он сможет использовать его. Однако такой необходимости не возникало, поскольку у него имеется другой автомобиль.

Также из пояснений ответчика следует, что до ДД.ММ.ГГГГ года, пока с ФИО4 сохранялись дружеские отношения, ему было известно, что автомобиль обслуживается в сервисном центре, принадлежащем ФИО4, проходит техосмотры, что также свидетельствует суду о реализации ответчиком прав собственника, который узнавал о техническом состоянии своего имущества.

Как отметил суд, то обстоятельство, что кредит, полученный ФИО2 на приобретение автомобиля, до ДД.ММ.ГГГГ года оплачивался ФИО4, что признано ответчиком в судебном заседании (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), доводов истцов о мнимости сделки не подтверждает. Согласно пояснениям ФИО2, кредит оплачивался ФИО4, поскольку автомобиль был передан в пользование его супруге, в соответствии с достигнутой сторонами договоренностью при заключении договора купли-продажи. При этом в случае недостаточности у ФИО4 денежных средств, ФИО2 также производил оплату кредита, что признано и представителями истцов.

Данные обстоятельства суд оценил как фактически сложившиеся отношения по договору аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

Из решения также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ими было подписано два договора: в одном из них цена сделки указана 100.000 рублей, и данный договор оспаривается истцами, в другом - 1.269.000 рублей.

Кроме того, из представленного РЭО ГИБДД ответа, переход права собственности на транспортное средство от ФИО3 к ФИО2 зарегистрирован на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям ответчика, данный договор он не подписывал. Переход права собственности на транспортное средство на имя ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен ФИО10, действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям ответчика, ФИО10 он не знает, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не выдавал и не подписывал.

Суд пришел к выводу, что фактическим договором сторон, является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с участием поверенного ООО «Авто-Брокер», поскольку в нем отражены достоверные условия сделки, именно для исполнения данного договора был предоставлен кредит, и в присутствии поверенного ООО «Авто-Брокер» сторонами исполнены условия договора. В данном договоре, а равно и в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, представленном на регистрацию в РЭО ГИБДД содержатся условия, свидетельствующие о том, что продавец передал транспортное средство, а покупатель принял автомобиль и оплатил его стоимость до подписания договора купли-продажи, то есть условия, подтверждающие исполнение сделки его сторонами. Следовательно, с учетом выше установленных судом обстоятельств по распоряжению ФИО2, как собственником, принадлежащим ему автомобилем, основания для признания оспариваемого истцами договора мнимой сделкой отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая приведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение, как для ФИО4, так и для суда, разрешающего данный спор, указывающие на то, что исходя из сложившихся между ФИО4, его супругой с одной стороны и ФИО2 с другой стороны отношений по использованию автомобиля, ответчик мог разумно полагать, что перечисляемые деньги не требуют возврата, поскольку данные деньги явно являлись частью дохода от использования его автомобиля, при этом, автомобиль мог эксплуатироваться только при условии, что заемщик будут надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком, в противном случае банк кредитор мог потребовать возврата задолженности по кредиту и принять меры к реализации заложенного автомобиля, нельзя прийти к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрения данного дела судом с достоверностью установлено, что между сторонами в силу делового оборота на основе доверительных, дружеских отношений был заключен устный договор поручительства, при этом истец не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о возмездности данного договора, о присвоении ответчиком денежных средств и обогащении ответчика за счет истца без законных оснований.

Возмещение денежных средств (вложений истца), т.е. уплата истцом денежных средств Банку за другое лицо по договоренности с последним, возможно только на основании договора или иного письменного соглашения и в соответствии с условиями такого договора (соглашения).

Вместе с тем по делу установлено, что каких-либо юридически оформленных обязательств у истца и ответчика не было. Передача денежных средств носила добровольный и осознанный характер при отсутствии какой-либо обязанности у другой стороны.

Кроме того, следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, поручить исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника, предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО4 производя систематические платежи, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшей между ним и ФИО2 договоренности, переводя денежные средства в счет исполнения ФИО2 обязанности по уплате кредитных платежей, суд приходит к выводу о том, что исполнение истцом обязательства за ответчика само по себе не означает, что переданные денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, заявленные ФИО4 требования относятся к требованиям, направленным на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо, поскольку действующие нормы гражданского процессуального закона не предусматривают возможность оспаривания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, путем инициирования иного гражданского спора лицом, в отношении которого вынесено вступившее в законную силу решение суда.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кононова М. М. к Логинову А. М. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья . С.Ю. Зеленина

.

.

.