Решение по делу № 2-1405/2014 ~ 0871/2014 от 28.02.2014

№ 2-262/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2014 года г.Оренбург

Центральный районный суд города Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Манаховой Е.Н.,

с участием представителя истца Чапурина А.В. – Маслюковой И.И., действующей на основании доверенности,

представителя истца Козлова А.М.: Мужикова В.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Максимовой Л.Г., действующей на основании доверенности,

третьего лица Брежнева А.М., его представителя Самсоненко В.А., допущенного к участию в деле действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чапурина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов,

и по иску Козлова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда причиненного в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Чапурин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортного происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, №, под управлением Брежнева А.М., <данные изъяты>, № под управлением Козлова А.М., <данные изъяты>, принадлежащего ему и под управлением Чапуриной Ю.А., <данные изъяты>, №, под управлением Мингалева В.И. и <данные изъяты>, №, под управлением Миночкина В.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Брежнева А.М., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО №).

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения.

Он своевременно известил страховщика виновного о страховом случае, однако выплата страхового возмещения страховщиком не произведена.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей. Согласно заключению эксперта величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ему страховщиком виновного отказано. Ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и на Закон РФ «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии Чапурин А.В. заявленные исковые требования уточнил, предъявив их также к Брежневу А.М., как непосредственному причинителю вреда и просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, штраф, расходы на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Также просил взыскать с ответчика Брежнева А.М. как виновного в дорожно – транспортном происшествии, в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. От требований о компенсации морального вреда, предъявленных к ответчикам, отказался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом представителя истца от требований, предъявленных к ООО «Росгосстрах» и Брежневу А.М. о компенсации морального вреда, производство по делу в данной части прекращено.

В свою очередь, Козлов А.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав те же обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на отчет №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет <данные изъяты> рубль, а гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховой возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление копии отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Чапурина А.В. к ООО «Росгосстрах», Брежневу А.М. и гражданское дело по иску Козлова А.М. к ООО «Росгосстрах» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Впоследствии истец Чапурин А.В. заявленные исковые требования уточнил, определив стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей соответствии с заключениями судебных экспертиз и с учетом того, что в произошедшем дорожно – транспортном происшествии виновата также Чапурина Ю.А., допустившая столкновение, от требований предъявленных к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказался, ввиду добровольного удовлетворения заявленных требований до разрешения спора по существу. Также отказался от требований предъявленных к Брежневу А.М. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» понесенные по делу расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Чапурина А.В. к ООО «Росгосстрах», Брежневу А.М. прекращено.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» понесенные по делу расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Козлов А.М. также уточнил заявленные требования, с учетом заключений судебных экспертиз, определив стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление копии отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Чапурин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Маслюкова И.И. в судебном заседании просила суд взыскать со страховщика виновного понесенные ее доверителем расходы. Также пояснила, что в связи с выплатой страховщиком виновного страхового возмещения в сумме, превышающем размер ущерба, ее доверитель намерен возвратить излишне полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Козлов А.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его личного участия.

Представитель истца Козлова А.М. – Мужиков В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования с учетом представленных уточнений, пояснив суду, что в результате дорожно-транспортного происшествия его доверителю причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключения судебной экспертизы составляет <данные изъяты> рублей, страховщик виновного ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей только ДД.ММ.ГГГГ года. Так как произведенные выплаты не превышают лимит ответственности страховщика, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, поскольку страховщик допустил просрочку исполнения условий договора страхования, денежные средства в качестве компенсации морального вреда, понесенные по делу судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Максимова Л.Г. в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, просила компенсировать Чапурину А.В. судебные расходы с учетом заявленных им требований к страховой компании и с учетом принципа разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований Козлова А.М. просила отказать пояснив, что в связи с выплатой Чапурину А.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а Козлову А.М. <данные изъяты> рублей лимит страховщика исчерпан. До проведения по делу судебной экспертизы и установления того обстоятельства, что в произошедшем дорожно – транспортном происшествии имеется вина Чапуриной Ю.А., страховщику не было известно о том, что выплата страхового возмещения произведена в большем объеме, нежели размер причиненного ущерба. Полагала, что при таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания неустойки по Закону об ОСАГО и штрафа по Закону о защите прав потребителей не имеется, так как основания для наступления гражданской ответственности по договору ОСАГО отсутствовали.

В судебном заседании привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Брежнев А.М., его представитель Самсоненко В.А. по заявленным исковым требованиям возражали, пояснив суду, что поскольку в ходе судебного разбирательства была установлена вина в ДТП и Чапуриной Ю.А., требования Чапурина А.В. не могут быть удовлетворены. По требованиям о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в пользу Козлова А.М. также возражали.

Привеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Мингалев В.И, Миночкин В.А., Чапурина Ю.А. представители ООО «Бен-Газ-Сакмара», ООО «СГ «АСКО», ОАО МСК, ООО «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения участников сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основания ответственности лиц, причинивших вред источником повышенной опасности, установлены ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно абзацу 2 пункта 3 которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в причинении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с законом от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, в части причинения вреда имуществу нескольких потерпевших 160000,00 рублей (ст.7 закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», ст. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.55 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Миночкина В.А. /ТС принадлежит ООО «Бен-Газ-Сакмара»/, <данные изъяты>, под управлением Мингалева В.И., <данные изъяты>, под управлением Чапуриной Ю.А., <данные изъяты>, под управлением Козлова А.М., <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, под управлением Брежнева А.М.

Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Чапурину А.В. (свидетельство о регистрации транспортного средства).

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Козлову А.М. (паспорт транспортного средства №).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия признан Брежнев А.М., который управляя транспортным средством <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты> <данные изъяты> и допустил столкновение с транспортным средством под управлением Козлова А.М., который в свою очередь допустил столкновение с впереди идущими транспортными средствами.

Гражданская ответственность Брежнева А.М. на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии №), прицеп на момент ДТП застрахован не был.

За возмещением ущерба Чапурин А.В. и Козлов А.М. обратились к страховщику виновного, предоставив все необходимые документы, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения Чапурину А.В было отказано, письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения Козлову А.М.

В связи с данными обстоятельствами потерпевшие обратились в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.12.2011 г. № 30-п признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Из материалов дела следует, что Центральным районным судом г.Оренбурга по правилам суда апелляционной инстанции рассматривалось апелляционная жалоба Брежнева А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Оренбурга, постановленное по иску Мингалева В.И., также являющимся участником дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при этом все участники дорожно – транспортного происшествия, их страховщики были привлечены к участию в деле и имели возможность давать пояснения по обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия.

Апелляционным определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принятым по результатам рассмотрения дела, установлено, что Чапурина Ю.А., управляя автомобилем <данные изъяты> и Брежнев А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, нарушили пункт <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, <данные изъяты>.

Из обстоятельств дела следует, что Миночкин В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, остановился перед впереди идущем автомобилем.

Мингалев В.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался за автомобилем под управлением Миночкина В.А. После того, как Миночкин В.А. затормозил, Мингалев В.И. среагировал и также остановился, не допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

За автомобилем под управлением Мингалева В.И. двигался автомобиль <данные изъяты>, под управлением Чапуриной Ю.А. Чапурина Ю.А. допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Из-за столкновения автомобиля, под управлением Чапуриной Ю.А., с автомобилем под управлением Мингалева В.И., последний допустил наезд на автомобиль под управлением Миночкина В.А.

За автомобилем под управлением Чапуриной Ю.А. двигался автомобиль <данные изъяты>, под управлением Козлова А.М., который среагировал на сложившуюся дорожную ситуацию, и, применив торможение, не допустил столкновение с автомобилем под управлением Чапуриной Ю.А.

Последним двигался автомобиль <данные изъяты> с прицепом, под управлением Брежнева А.М.

Брежнев А.М. допустил столкновение с автомобилем под управлением Козлова А.М. В результате чего, автомобиль под управлением Козлова А.М. столкнулся с автомобилем под управлением Чапуриной Ю.А., а Чапурина Ю.А. в свою очередь еще раз столкнулась с автомобилем под управлением Мингалева В.И.

Таким образом, автомобиль Мингалева В.И. два раза взаимодействовал с автомобилем под управлением Чапуриной Ю.А., при этом все повреждения, которые причинены автомобилю, принадлежащему Мингалеву В.И., были причинены при первом контактном взаимодействии с автомобилем под управлением Чапуриной Ю.А.

От второго взаимодействия транспортных средств, произошедшего уже по вине Брежнева А.М., имущественного вреда Мингалеву В.И. причинено не было, поскольку удар пришелся в ту же часть его автомобиля и детали, которые уже были повреждены и подлежали ремонту или замене после первого контакта, что установлено экспертным путем (заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом ИП ФИО14).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прямой причинно-следственной связи между действиями Чапуриной Ю.А. и наступившими неблагоприятными последствиями для Мингалева В.И. в виде повреждения принадлежащего ему имущества.

Таким образом, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина в дорожно-транспортном происшествии как Брежнева А.М., причинившего ущерб транспортному средству под управлением Козлова А.М. и транспортному средству под управлением Чапуриной Ю.А., так и Чапуриной Ю.А., действиями которой причинен ущерб транспортному средству под управлением Мингалева В.И. и транспортному средству под управлением Миночкина В.А.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность Брежнева А.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем страховщиком выдан страховой полис серии №.

В обоснование заявленных требований Чапуриным А.В. представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный ИП ФИО15 Согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. Также Чапуриным А.В. определена величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая составляет <данные изъяты> рублей (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный ИП ФИО15).

Козловым А.М. также в обоснование заявленных требований представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный ИП ФИО15 В соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубль с учетом износа.

В связи с наличием спора относительно размера ущерба, причиненного имуществу Чапурина А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, ООО «Росгосстрах» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО9

Согласно заключению эксперта ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Чапурину А.В., на момент ДТП, по повреждениям полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Так как апелляционным определением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что первое контактное взаимодействие автомобиля <данные изъяты> № под управлением Чапуриной Ю.А. с автомобилем <данные изъяты> № было с большим количеством деформаций, а следовательно, ответственность за ущерб, причиненный в результате повреждения передней части автомобиля, принадлежащего Чапурину А.В. на страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности Брежнева А.М. возложена быть не может, судом по ходатайству Брежнева А.М. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9

Согласно заключению эксперта ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Козлову А.М., на момент ДТП, по повреждениям полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Чапурину А.В., на момент ДТП, по повреждениям полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета повреждений, полученных при первичном контактном взаимодействии автомобилей <данные изъяты> № под управлением Чапуриной Ю.А, и <данные изъяты> под управлением Мингалева В.И. составляет <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Оценив всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта № о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобилей, составленному экспертом ФИО9, поскольку отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике, исследование производилось всесторонне и полно с учетом анализа рынка цен, приложены фотографии, лицензия на данный вид оценочной деятельности, в то время как ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данное заключение. Ранее представленные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Чапурина А.В. не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку не отражают всех обстоятельств по произошедшему дорожно – транспортному происшествию.

Чапурин А.В. после проведения оценочной экспертизы требования в части размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля уточнил и определил размер ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рубля и величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей).

Козлов А.М. также после проведения оценочной экспертизы требования в части размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства уточнил и определил размер ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно представленному платежному поручению страховщиком ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба выплачено Чапурину А.М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Чапурин А.В. от требований о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей отказался в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований.

Определением суда производство по делу в данной части прекращено. Так как страховщиком Брежнева А.М. потерпевшему Чапурину А.В. выплачено страховое возмещение в размере, превышающем размер причиненных убытков, ООО «Росгосстрах» имеет право на возврат выплаченных денежных средств в части, превышающей размер причиненных убытков (<данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) -<данные изъяты> (размер убытков) предъявив соответствующие требования к лицу, их получившему.

Поскольку в период действия договора по вине лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО произошло событие, являющееся страховым случаем, в результате ущерб был причинен в том числе потерпевшему Козлову А.М. в размере <данные изъяты> рублей, а выплата страхового возмещения произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года), учитывая размер убытков, причиненных Чапурину А.В. суд, с учетом вышеприведенных норм права находит требования Козлова А.М. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пользу Козлова А.М. с ООО «Росгосстрах», как страховщика виновного подлежит взысканию страховое возмещение до лимита ответственности страховщика в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (произведенная выплата Козлову А.М.) – <данные изъяты> рублей (денежные средства, подлежащие выплате второму потерпевшему Чапурину А.В.)).

Довод представителя ООО «Росгосстрах» о том, что лимит страховщика исчерпан не может быть принят во внимание, поскольку при размере ущерба, причиненного Чапурину А.В. в сумме <данные изъяты> рублей, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей выплачены без законных на то оснований и подлежат возврату страховщику при предъявлении им соответствующих требований об этом. Выплата страхового возмещения в размере, превышающем размер причинных убытков одному из потерпевших не может нарушать права второго потерпевшего на получение страхового возмещения до лимита ответственности страховщика.

Доводы представителя ответчика о снижении размера ущерба в соответствии с положениями ст.1083 ГК РФ суд находит несостоятельными, поскольку указанная норма закона не распространяется на правоотношения, связанные с выплатой страхового возмещения.

Разрешая требования Козлова А.М. о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Из материалов дела следует, что за выплатой страхового возмещения Козлов А.М. обратился к страховщику виновного в ООО «Росгосстрах». Письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения страховщик отказал. На момент отказа в выплате страхового возмещения каких – либо выплат иным потерпевшим по произошедшему страховому случаю произведено не было, равно как и не было произведено выплат на момент предъявления Козловым А.М, требований в судебном порядке.

Козловым А.М. заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ произведена первая выплата по данному ДТП) в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (страховое возмещение)/75*8,25/100*<данные изъяты>), и за период с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (произведенная выплата в размере <данные изъяты> рублей) в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (невыплаченное страховое возмещение)/75*8,25/100*<данные изъяты>). Размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что право на взыскание неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения предоставлено потерпевшему нормами закона, при этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Так как заявления о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера начисленной неустойки с указанием мотивов, по которым она должна быть снижена, в рамках рассмотрения дела от ответчика не поступило, виновных действий Козлова А.М. в несвоевременной выплате страхового возмещения не установлено, с ООО «Росгосстрах» в пользу Козлова А.М подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца Козлова А.М. предъявленные к ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав, как потребителя страховых услуг суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца Козлова А.М., как потребителя со стороны ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку страховщик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел, суд приходит к обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда и определяет его размер в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что страховая компания всесторонне и полно не выяснила обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, что повлекло за собой нарушение права потерпевшего на своевременное возмещение вреда, и в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Козлова А.М. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику в той части, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В рамках рассмотрения спора Чапуриным А.В. понесены расходы на производство оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями об оплате, а также расходы на оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом цены иска, предъявленных истцом требований к каждому из ответчиков, учитывая, что каждый из ответчиков выступает в процессе самостоятельно, от требований к Брежневу А.М. отказался, поскольку лимит ответственности страховщика не превышен, с ООО «Росгосстрах» в пользу Чапурина А.М. в возмещение расходов на производство оценочной экспертизы подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Также Чапуриным А.В. понесены расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме <данные изъяты> рублей и взыскать с ООО «Росгосстрах».

Кроме того при рассмотрении дела истцом Козловым А.М. понесены расходы на производство оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями об оплате, а также расходы на оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Данные затраты суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Также Козловым А.М. понесены расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме <данные изъяты> рублей и взыскать с ООО «Росгосстрах».

Также в рамках рассмотрения спора судом, по ходатайству ответчика Брежнева А.М. была назначена и проведена судебная оценочная производство которой поручено эксперту ФИО9

В силу ст.85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно заявления эксперта проведенная по делу оценочная экспертиза до ее проведения не оплачена, стоимость проведенной экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что требования истцов удовлетворены, расходы на производство экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта ФИО9 с ООО «Росгосстрах».

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░