Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1855/2021 от 26.04.2021

Дело № 2-1855/2021

24RS0016-01-2020-002384-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2021 года                 г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Дряхловой О.В., при секретаре Халиковой Д.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинникова Павла Ивановича к Лобановой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Лобановой Елены Юрьевны к Овчинникову Павлу Ивановичу о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

Овчинников П.И. обратился в суд с исковым заявлением к Лобановой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 12.05.2020г. между Овчинниковым П.И. и Лобановой Е.Ю. был заключен договор займа и залога. По условиям которого истец предоставил ответчику денежный заем в размере 1 100 000 руб. с выплатой процентов за пользование займом в размере 36% годовых от суммы займа (3% ежемесячно). Срок возврата суммы займа – 12.05.2023г. Денежные средства в размере 1100000 руб. переданы ответчику под расписку 12.05.2020г. В качестве обеспечения исполнения своих обязанностей по договору займа, заемщиком был предоставлен залог в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Красноярскому краю. Заемщик обязался производить ежемесячные платежи в размере 33000 руб. за пользование займом. Однако условия договора ответчиком не соблюдается, оплата по договору не производилась. Договором предусмотрены в случае нарушения порядка и сроков оплаты начисление повышенных процентов – 15% в месяц. В связи с нарушением по оплате процентов за пользование займом истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы займа с процентами. Договором предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей в размере 5% от суммы текущей задолженности за каждый день, а в случае нарушений срока возврата суммы займа ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1% от основной суммы займа за каждый день просрочки. Истец просит взыскать с ответчика основной долг – 1 100 000 руб., проценты за пользование займом в размере 858 000 руб. за период с 12.05.2020г. по 12.11.202г. и с 12.11.2020. по дату исполнения решения суда, договорную неустойку в размере 100 000 руб., а также просит обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации на публичных торга, определить первоначальную стоимость заложенного имущества в размере 2374400 руб. Кроме того просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18490 руб. и стоимость проведения оценки заложенного имущества в размере 6000 руб.

Лобанова Е.Ю. обратилась в суд к Овчинникову П.И. со встречным иском, в котором с учетом уточнений просит признать договор займа оспоримым и недействительным, применить последствия оспоримости и недействительности сделки, в виде реституции, ссылаясь на ст. 1, ст. 10, ст.ст. 166-181, п. 5 ст. 809 ГК РФ, ст. 3, 6.1 ФЗ-353 «О потребительском кредите». Свои требования мотивируя тем, что 12.05.2020 между Лобановой Е.Ю. и Овчинниковым П.И. был заключен договор займа с процентами, с залогом недвижимого имущества. Лобанова Е.Ю. попала в тяжелое материальное положение и нуждалась в заемных деньгах, через сеть интернет нашла объявление о предоставлении займов ООО МКК «Фаворит займов». Обратившись в данную организацию, она заключила договор займа с директором организации Овчинниковым П.И. Так как Лобанова Е.Ю. находилась в безвыходной ситуации, она подписывала договор не вдаваясь в подробности, поверив словам Овчинникова П.В. После того, как Овчинников П.И. начал требовать возврат займа, изучив договор Лобанова Е.Ю. обнаружила, что договор заключен не с ООО МКК «Фаворит займов», а с Овчинниковым П.В. как с физическим лицом. Таким образом, истец считает, что ответчик ввел ее в заблуждение. Поскольку доход Лобановой Е.Ю. снизился из-за пандемии, она неоднократно обращалась к Овчинникову П.И. с предложением об изменении порядка уплаты или рассрочки платежей. Однако Овчинников П.И. отказался. Истец считает, что действия Овчинникова П.И. необходимо расценивать как злоупотребление правом, с целью введения в заблуждение Лобановой Е.Ю. при заключении договора займа, путем предоставления недостоверной информации и попытки причинения материального ущерба. На основании изложенного, истец просит признать договор займа недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истец по первоначальному иску Овчинников П.И. и его представитель Колдина А.А. (полномочия по доверенности) в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия, ранее в судебном заседании настаивали на исковых требованиях, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску Лобанова Е.Ю. и ее представитель Федянин А.А. (полномочия по доверенности) в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия, ранее в судебном заседании настаивали на встречных исковых требованиях, возражали против удовлетворения первоначального иска.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В статье 348 ГК РФ указано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Как определено пунктом 2 названной нормы, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные правила содержатся и в пункте 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 ст. 348 ГК РФ).

В силу ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. По общему правилу имущество реализуется путем продажи с публичных торгов (ст. 51, пункт 1 ст. 56 Закона об ипотеке).

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 названного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен, в том числе определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Как установлено в судебном заседании, 12.05.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа и залога, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 100 000 руб. на срочной, возвратной, процентной основе, на срок до 12.05.2023г., а Лобанова Е.Ю. обязалась возвратить Овчинникову П.И. полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Денежные средства передаются займодавцем при подписании договора и подтверждается распиской. Процентная ставка предусмотрена 36% годовых (3% в месяц). Сумма начисленных процентов уплачивается заемщиком частями ежемесячно, не позднее 12 числа каждого месяца. Первый платеж начисленных процентов производится до 12.06.2020г.

Договором предусмотрено, что при нарушении заемщиком сроков, установленных для внесения очередного платежа – начисленных процентов за пользование займом, и/или возврата суммы займа, а также при невыполнении заемщиком предусмотренных настоящим договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает: досрочно расторгнуть договор и потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению займа, включая проценты за его использование и штрафные санкции; применить повышенный процент за пользование денежными средствами по договору займа, в размере 180 % годовых, с момента допущенных нарушений порядка и сроков оплаты.

Разделом 3 данного договора предусмотрено обеспечение исполнения договора, а именно в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств заемщика по настоящему договору, заемщик предоставляет займодавцу следующее имущество: жилое помещение, квартира, общей площадью 75 кв.м., адрес объекта: <адрес>. Заложенное имущество оценивается сторонами в сумме 2 000 000 руб.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа Лобановой Е.Ю. не исполнены до настоящего времени.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, и таковых судом не добыто.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика составляет по договору займа от 12.05.2020 г. в размере основного долга 1 100 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 12.05.2020 по 12.11.2020 в размере 858 000 рублей, неустойки по просроченным процентам за период с 13.06.2020 по 17.08.2020 в размере 387 750 рублей, неустойки по основному долгу за период с 18.08.2020 по 12.11.2020 в размере 649 000 рублей. Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 100 000 рублей.

Учитывая, что достоверных и допустимых доказательств возврата ответчиком полученных в долг денежных средств не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика основного долга в размере 1 100 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Из положений статьи 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Определяя размер процентов за пользование займом, подлежащий взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, то, что процент за пользование денежными средствами в размере 36 % годовых, а также повышенный процент за пользование денежными средствами по договору займа в размере 180% годовых, установленные договором займа, более чем в 2 раза превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным Банками физическим лицам в мае 2020 года, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, исчисленные исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам – 11,43 % годовых, действующей на момент заключения договора займа от 12.05.2020, за период с 12.05.2020 по 12.11.2020 в размере 62 865 рублей, исходя из расчета: 1 100 000 руб. * 11,43 % / 12 мес. * 6 мес.

Разрешая исковые требования Овчинникова П.И. о взыскании с Лобановой Е.Ю. процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательств, установив, что сумма долга ответчиком истцу не возвращена, суд исходит из того, что законодателем определено право суда на признание процентов чрезмерными и их снижение. Учитывая, что установленный договором размер процентов за пользование займом (36 % годовых, повышенный процент 180 % годовых) не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика, в связи с чем считает необходимым исчислить его размер исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (11,43%) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, по состоянию на день заключения договора займа, по которой взыскать проценты по займу на будущее по день возврата основного долга.

Таким образом, взысканию с Лобановой Е.Ю. в пользу Овчинникова П.И. подлежат проценты по договору займа на сумму остатка основного долга (1 100 000 руб.) из расчета 11,43 % годовых, начиная с 13.11.2020 года по день возврата основного долга.

Статьей 329 ГПК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом суда.

При определении размера неустойки судом не установлено наличия признаков несоразмерности между последствиями нарушения обязательства в размере 1 100 000 рублей (основной долг), 62 865 рублей (проценты за пользование займом) и предъявленной к взысканию неустойкой в сумме 100 000 рублей. Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установление неустойки является способом обеспечения исполнения обязательств заемщиком по договору займа носит компенсационный характер, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, поскольку истец самостоятельно снизил размер неустойки, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Учитывая, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении истцом (денежные средства истцом были переданы ответчику), а доказательства исполнения обязательств ответчиком не представлены, наличие задолженности по договору она не оспаривает, истец вправе требовать взыскания суммы долга по договору займа.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, истец не отказывался от принятия исполнения, отсутствуют иные обстоятельства, препятствующие ответчику надлежащим образом исполнять обязательство. Ответчик, согласно условиям договора, обязана была исполнять обязательство путем внесения денежных средств.

Однако Лобановой Е.Ю. допущено неисполнение обязательств по договору займа.

В настоящее время истец является залогодержателем в отношении квартиры, расположенной по: <адрес>.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости квартиры, стоимость жилого помещения, расположенного по: <адрес>, составляет 2 968 000 (80% -2 374400).

Учитывая систематическое нарушение ответчиком условий договора займа, суд находит требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество основанными на законе.

Оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка ).

В соответствии со ст.167 ч.1, 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 5 этой же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Обращаясь в суд с указанными выше требованиями о признании заключенного договора недействительным и применении последствий недействительности, истец указывает, что действия ответчика по заключению договора займа, являются недобросовестными и неразумными, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Судом установлено, что по договору займа от 12.05.2020 Овчинников П.И. предоставил Лобановой Е.Ю. денежные средства в размере 1 100 000 рублей, договор займа подписан сторонами, содержит все существенные условия для данного вида договоров, подписи сторон, денежные средства получены Лобановой Е.Ю. по расписке. Достоверных доказательств того, что данный договор заключен Лобановой Е.Ю. под влиянием обмана, заблуждения относительно существа условий договора суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что сделка заключена при условиях злоупотребления правами со стороны заимодавца Овчинникова П.И., доказательств кабальности сделки суду не предоставлено. Лобанова Е.Ю. не исполнила свои обязательства по возврату займа и начисленных процентов в установленные договором займа сроки, в силу условий договора, с которыми она согласилась, удостоверив договор своей подписью.

На основании изложенного суд не усматривает правовых оснований для признания спорного договора займа недействительным, в связи с чем, суд полагает отказать в удовлетворении встречного иска о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований в размере 5814 рублей, а также расходы понесенные истцом по проведению оценки в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинникова Павла Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Лобановой Елены Юрьевны в пользу Овчинникова Павла Ивановича задолженность по договору займа от 12.05.2020 г. в размере основного долга 1 100 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 12.05.2020г. по 12.11.2020г. в размере 62 865 рублей, договорную неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13334 руб., расходы на оценку имущества в размере 6000 руб., а всего взыскать 1 282 199 (один миллион двести восемьдесят две тысячи сто девяносто девять) рублей 00 копеек.

Взыскивать с Лобановой Елены Юрьевны в пользу Овчинникова Павла Ивановича проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 11,43 % годовых на сумму основного долга (1 100 000 рублей) с 13.11.2020 г. по день фактического исполнения денежного обязательства (день исполнения решения суда).

Обратить взыскание на предмет залога на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 374 400 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Лобановой Елены Юрьевны к Овчинникову Павлу Ивановичу о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2021 года.

Председательствующий                             О.В. Дряхлова