Решение от 17.07.2017 по делу № 2-3310/2017 от 22.02.2017

Дело № 2-3310/17     17 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Даукшис А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альтернатива» к Заборцеву А. А.ичу, Заборцевой Н. В. о взыскании сумм по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о солидарном взыскании суммы займа в размере 1550000 руб., задолженности по оплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 784694 руб., процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга, неустойки за просрочку возврата займа в размере 400000 рублей по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, неустойки за просрочку оплаты процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 265036 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал ответчикам денежные средства в размере 1550000 руб., а ответчики обязались возвратить указанную сумму и уплатить проценты в установленный договором срок. В обеспечение исполнения обязательств, следующих из договора займа ответчик Заборцев А.А. предоставил истцу в залог по договору ипотеки квартиру, расположенную по адресу: СПб, <адрес>. В нарушение условий заключенного между сторонами договора займа ответчики свои обязательства должным образом не исполняли, в связи с чем за ними образовалась задолженность, которую они в досудебном порядке не погасили.

Представитель истца – Ковалева М.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики Заборцев А.А. и Заборцева Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных повесток посредствам почтовой связи, однако извещения возвращены в связи с неявкой адресатов за их получением, что расценено судом как уклонение от получения судебного извещения.

В силу положений ст. 117 ГПК РФ лицо, отказавшееся принять судебное извещение, считается надлежащим образом извещенным о слушании дела.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор займа договор займа №, в соответствии с которым истец передал ответчикам денежные средства в размере 1550000 руб., а ответчики обязались возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом в размере 48 % годовых /л.д. 12-14/. В силу пункта 2.3. Договора ответственность заемщиков по договору является солидарной.

Фактическое исполнение займодавцем обязанности по предоставлению займа подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11/.

В связи с нарушением ответчиками обязанности по погашению задолженности истец направил ответчикам претензию, которая была оставлена без ответа /л.д. 17-18/.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ именно заемщик должен доказать отсутствие задолженности по договору займа.

Так как доказательств того, что полученные по договору займа денежные средства были возвращены истцу полностью либо в части ответчики суду не представили, то взысканию с последних в пользу истца в солидарном порядке подлежит сумма долга в размере 1550000 рублей.

В силу положений ст. 809 ГК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 784694 рублей, согласно представленному истцом расчету, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности в размере, установленном пунктом 1. Договора займа.

Так как ответчики допустили просрочку возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, то в силу положений п. 1. Договора займа, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за просрочку возврата займа в размере 400000 рублей и за просрочку уплаты процентов в размере 265036 рублей, согласно представленным истцом расчетам.

Представленные истцом расчеты процентов и неустоек судом проверены, являются арифметически правильными, ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорены, встречные расчеты в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Из вышеприведенных положении закона следует, что уменьшена по основаниям ст. 333 ГК РФ может быть только неустойка (пени), проценты за пользование займом уменьшению не подлежат.

В данном случае, суд, учитывая размер основного денежного обязательства ответчиков перед истцом, период допущенной просрочки, размер подлежащих взысканию процентов за пользование займами, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера исчисленной истцом неустойки, так как она соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Вместе с тем, с учетом баланса интересов сторон, а также того, что по смыслу закона условие обязательства, исключающее возможность уменьшения неустойки по изложенным в статье 333 ГК РФ основаниям ничтожно, суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании неустойки по дату фактического платежа. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суду необходимо устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При рассмотрении настоящего спора о взыскании неустойки "на будущее", суд лишен возможности оценить действительные последствия нарушения обязательств на дату начисления указанных процентов. Взыскание пени на будущее является нарушением прав ответчика, который, по сути, лишен возможности в дальнейшем, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просить суд о ее применении.

На основании договора ипотеки №-и от ДД.ММ.ГГГГ надлежащее исполнение обязательств заемщиков по договору займа было обеспечено ипотекой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП.

    Так как судом установлен факт неисполнения ответчиками обязанности по своевременному возврату долга, имеются предусмотренные законом и договором основания для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. ст. 334, 335 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В силу ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Первый оценщик» и не опровергнутому ответчиками, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 4299000 рублей.

Исходя из требований ст. 54 названного закона, суд определяет начальную продажную стоимость квартиры в размере 3439200 рублей (4299000 х 80 %).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 29 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1550000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 784694 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 1550000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 665036 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.