Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6200/2016 от 19.10.2016

Дело № 22-6200/16 Судья Тиводар С.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 16 ноября 2016 года

Апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Каряновой Е.В.

секретаря Кривопуск В.Г.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Гапеевой Е.П., представившей

удостоверение № 255 и ордер № 554616,

осужденного < Ф.И.О. >1,

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного < Ф.И.О. >1 на приговор Горячеключевского городского суда от 22 сентября 2016 года, которым

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, холостой, работающий грузчиком по найму, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден < Ф.И.О. >2, судебные решения в отношении которого никем не оспаривались.

Заслушав доклад судьи Каряновой Е.В, просьбу осужденного < Ф.И.О. >1 и адвоката Гапеевой Е.П. об уменьшении суммы и рассрочки назначенного ему штрафа, мнение прокурора Челебиева А.Н., высказавшегося за справедливость приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда < Ф.И.О. >1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании он вину признал полностью, и дело слушалось в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный < Ф.И.О. >1 считает приговор несправедливым, поскольку размер штрафа определен без учета требований ч. 3 ст. 46 УК РФ, просит его снизить, и рассрочить выплату.

В обоснование своих доводов он ссылается на то, что судом не в полной мере учтены данные о его личности и его имущественное положение, поскольку постоянной работы он не имеет, в связи с ожидаемым призывом в армию, работает эпизодически грузчиком по найму, финансовой поддержки родственников также у него нет, т.к. до достижения совершеннолетия находился под опекой бабушки-пенсионерки. Также он указывает на отсутствие у него возможности выплатить сумму штрафу единовременно, что в силу ст. 46 УК РФ могло быть учтено судом для рассрочки уплаты штрафа.

В апелляционной инстанции адвокат Гапеева Е.П. и осужденный < Ф.И.О. >1 поддержали доводы жалобы о снижении размера штрафа и рассрочки выплаты с учетом данных о личности осужденного и его имущественного положения.

Прокурор Челебиев А.Н. возражал против удовлетворения жалобы, считая, что судом учтены все фактические и смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, в связи с чем, оснований для смягчения наказания не усматривается.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по следующим мотивам.

Обвинение, с которым согласился < Ф.И.О. >1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалификация по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, является верной.

Назначенное < Ф.И.О. >1 наказание отвечает требованиям справедливости и индивидуализации, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, определено с учетом положений ст.ст. 60, 62 УК РФ и 316 УПК РФ, фактических обстоятельств дела и смягчающих наказание – признания вины, чистосердечного раскаяния, явки с повинной, отсутствия отягчающих, данных о личности, положительно характеризующегося по месту жительства.

Полное признание вины осужденным и согласие с предъявленным обвинением явилось основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, все перечисленные обстоятельства были учтены судом, и суд счел возможным исправление < Ф.И.О. >1 без изоляции от общества, и ему было назначено минимальное наказания в виде штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ суд мог рассрочить выплату штрафа при наличии данных о возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, однако подтверждения данных обстоятельств суду не предоставлено, и сам < Ф.И.О. >1 не оспаривает, что постоянной работы не имеет.

При выполнении данных условий после вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной, что разрешается судом, постановившим приговор.

Таким образом, оснований для снижения размера штрафа и изменения приговора, предусмотренных ст. 389.18 УПК РФ не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.¹⁹, 389.^20, 389.³³ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Горячеключевского городского суда от 22 сентября 2016 года в отношении < Ф.И.О. >1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в вышестоящий суд.

Председательствующий