Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1042/2019 от 18.10.2019

дело № 1-1042/8 2019 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Меркова А.В.

при секретаре: Старчик А.А.

сучастием:

государственного обвинителя: прокурора Вешнякова А.М.

подсудимых: Голубева Д.Н., Никитина Г.В.

защитников: адвокатов Логутова В.Е., Салдаевой Е.С.

(представивших удостоверения №№ и №, выданные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

и ордера №№ 282 от 19.12.2019 года и 125 от 20.11.2019 года, соответственно),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Голубева Дмитрия Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РК; гражданина Российской Федерации; со средним образованием; холостого; несовершеннолетних детей и иных лиц, находящихся на иждивении не имеющего; учащегося 3 курса ГАПОУ РК "Петрозаводский автодорожный техникум"; зарегистрированного и проживающего <адрес>, ранее не судимого

- под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося

и

Никитина Георгия Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РК; гражданина Российской Федерации; со средним образованием; холостого; несовершеннолетних детей и иных лиц, находящихся на иждивении не имеющего; учащегося 3 курса ГАПОУ РК "Петрозаводский автодорожный техникум"; зарегистрированного и проживающего <адрес>, ранее не судимого

- под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося

обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б"Уголовного кодекса Российской Федерации, –

У С Т А Н О В И Л:

Голубев Д.Н. и Никитин Г.В. по предварительному сговору и в группе между собой совершили тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

в период времени с 23.00 часов 28.06.2019 года до 02.00 часов 29.06.2019 года Голубев Д.Н. и Никитин Г.В., находясь у огороженной и охраняемой территории автобазы ООО "ФИО17" (далее по тексту приговора – ООО "ФИО18"), расположенной <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений, договорились между собой совершить тайное хищение чужого имущества из одного из автобусов, припаркованных на территории вышеуказанной стоянки, тем самым вступив между собой в предварительный сговор на совершение преступления.

Далее, во исполнение указанного преступного умысла, Голубев Д.Н. и Никитин Г.В. в этот же день, в указанный выше период времени, перелезли через забор, огораживающий территорию вышеуказанной автобазы, тем самым незаконно проникнув на ее территорию. После этого, находясь там же и в указанный период времени, реализуя свой совместный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, согласно ранее достигнутой между собой договоренности, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, прошли к припаркованному на стоянке автобусу "ПАЗ 320401-01" государственный регистрационный знак Е 400 ЕС35, принадлежащему незнакомому им Потерпевший №1 Там, при помощи собственной физической силы Голубев Д.Н. сорвал навесной замок с водительской двери указанного автобуса, после чего через открытую указанным способом водительскую дверь Голубев Д.Н. и Никитин Г.В. проникли в салон автобуса, откуда тайно похитили коленчатый вал двигателя стоимостью 3800.00 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Похищенное имущество Голубев Д.Н. и Никитин Г.В. перекинули через забор, огораживающий территорию вышеуказанной автобазы, где погрузили в припаркованный рядом автомобиль "ВА3-21150" государственный регистрационный знак М 833 НЕ10, и скрылись с ним с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Голубев Д.Н. свою вину в совершении установленного судом преступления признал полностью. Заявил о раскаянии в содеянном.

Будучи допрошенным судом по предъявленному обвинению, отвечая на вопросы, пояснил, что ночью в один из дней в период времени с 28.06. по 01.07.2019 года он вместе со своим знакомым Никитиным Г.В. катался по городу на автомобиле ВАЗ-2115, находившемся в то время в его пользовании. Поскольку они оба в тот период времени испытывали финансовые затруднения, то решили похитить какие-либо запасные части к автомобилям, чтобы сдать их в пункт приема металла и таким образом выручить какие-то деньги. Во исполнение данного они подъехали к огороженной забором территории автобазы на <адрес>. Он припарковал автомобиль у гаражей, они с Никитиным Г.В. перелезли через забор, и попали на территорию автобазы. Там они подошли к автобусу, припаркованному у забора. Водительская дверь была закрыта на навесной замок, но, по утверждениям подсудимого, петля крепления замка к корпусу автобуса была сломана. Он просто открыл дверь и таким образом они залезли в салон автобуса и там, среди лежащих в салоне запасных частей, взяли лежащий на полу коленчатый вал двигателя. Данный коленчатый вал они через заднюю дверь автобуса, которую открыли изнутри, вынесли на улицу, перекинули через забор. После этого они сами перелезли через забор, погрузили коленчатый вал в его автомобиль после чего разошлись по домам. В этот же день они снова встретились и отвезли похищенный ночью коленчатый вал в пункт приема металла, расположенный на <адрес>, где сдали по его данным, которые были в базе пункта за 2200.00 рублей. Полученные деньги разделили между собой.

В ходе досудебного производства по делу свои показания, соответствующие данным в судебном заседании, подсудимый Голубев Д.Н. подтвердил на месте, показав следователю места, где они с Никитиным Г.В. перелезали через забор на территорию автобазы, чтобы совершить хищение; автобус, из салона которого они похитили коленчатый вал; способ проникновения в салон; а также пункт приема металл, куда они сдали похищенное имущество (т. 1 л.д. 138-145).

В судебном заседании подсудимый подтвердил добровольность участия в данном следственном действии и правильность сведений, указанных в исследованном судом протоколе.

В судебном заседании подсудимый Никитин Г.В. свою вину в совершении установленного судом преступления признал полностью. Заявил о раскаянии в содеянном.

Будучи допрошенным судом по предъявленному обвинению, отвечая на вопросы, пояснил, что, ночью в один из дней в период времени с 28.06. по 01.07.2019 года он вместе со своим знакомым Голубевым Д.Н. катался по городу на автомобиле ВАЗ-2115 под управлением последнего. Поскольку они оба в тот период времени испытывали финансовые затруднения, то решили что-нибудь украсть, чтобы впоследствии продать и таким образом выручить деньги. В это время они как раз проезжали мимо огороженной забором территории автобазы на <адрес> и решили украсть какие-нибудь запчасти, чтобы сдать их в пункт приема металлолома. Голубев Д.Н. припарковал автомобиль возле рядом стоящих гаражей, они вместе с ним перелезли через забор, и попали на территорию автобазы. Там подошли к автобусу, припаркованному у забора, и решили что-нибудь похитить из салона. Водительская дверь была закрыта на навесной замок, но Голубев Д.Н. дернул дверь на себя и отломалась петля крепления замка к корпусу автобуса. Таким образом они открыли водительскую дверь, залезли в салон автобуса и там, среди лежащих в салоне запасных частей, взяли лежащий на полу коленчатый вал двигателя, поскольку он был самым тяжелым. Данный коленчатый вал они через заднюю дверь автобуса, которую открыли изнутри, вынесли на улицу, перекинули через забор. После этого они сами перелезли через забор, погрузили коленчатый вал в автомобиль Голубева Д.Н. и разошлись по домам. В этот же день днем они снова встретились и отвезли похищенный ночью коленчатый вал в пункт приема металла, расположенный на <адрес>, где сдали за 2200.00 рублей. Полученные деньги разделили между собой.

В ходе досудебного производства по делу свои показания, соответствующие данным в судебном заседании, подсудимый Никитин Г.В. подтвердил на месте, показав следователю места, где они с Голубевым Д.Н. перелезали через забор на территорию автобазы, чтобы совершить хищение; автобус, из салона которого они похитили коленчатый вал; способ проникновения в салон (т. 1 л.д. 161-168).

В судебном заседании подсудимый подтвердил добровольность участия в данном следственном действии и правильность сведений, указанных в исследованном судом протоколе.

Помимо полного признания обоими подсудимыми своей вины, их виновность в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 в Отдел полиции № 2 УМВД России по городу Петрозаводску, зарегистрированным 02.07.2019 года за № 13607, в котором он сообщает о хищении коленчатого вала из принадлежащего ему автобуса, припаркованного на территории автобазы на <адрес>, в ночь с 28.06. на 29.06.2019 года (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2019 года, в ходе которого осмотру был подвергнут автобус ПАЗ государственный регистрационный знак Е 400 ЕС35, припаркованный на территории автобазы в городе Петрозаводске <адрес>. В ходе осмотра установлено наличие на водительской двери автобуса с наружной стороны закрытого навесного замка, а также отломанной петли крепления к корпусу автобуса. Описана обстановка в салоне автобуса, зафиксировано наличие в салоне многочисленных запасных частей двигателя. Участвовавший в осмотре потерпевший Потерпевший №1 указал следователю место, где лежал коленчатый вал двигателя автобуса (т. 1 л.д. 15-19);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе досудебного производства по делу (т. 1 л.д. 43-44, 62-65) и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (с согласия сторон), из которых следует, что в его собственности имеется автобус ПАЗ государственный регистрационный знак Е 400 ЕС35, который он сдавал в аренду ООО "ФИО19" (далее по тексту приговора – ООО "ФИО20") для перевозки людей. При этом, местом стоянки автобуса является автобаза ООО "ФИО21", расположенная в городе Петрозаводске <адрес> и огороженная забором и охраняемая сторожем. В начале июня 2019 года в автобусе случилась поломка и он припарковал его на территории автобазы для ремонта. Ремонтируя двигатель, он разобрал его. При этом, коленчатый вал двигателя он отвозил для ремонта специалисту и забрал и положил на пол в салон автобуса 27.06.2019 года. 28.06.2019 года он был в салоне автобуса и видел там коленчатый вал. 01.07.2019 года ему позвонил его знакомый Свидетель №2, который сказал, что на его автобусе сломан навесной замок водительской двери. Приехав на территорию автобазы, он увидел, что действительно петля крепления навесного замка к салону автобуса была выломана, водительская дверь открыта. Из салона автобуса пропал коленчатый вал, который он оценивает в 28 000.00 рублей. Не согласен со стоимостью коленчатого вала, определенной заключением эксперта в 3800.00 рублей, настаивает на взыскании с виновных лиц именно 28 000.00 рублей;

- документами, подтверждающими приобретение Потерпевший №1 автобуса ПАЗ 320401-01 государственный регистрационный знак Е 400 ЕС35 и осуществление перевозок людей на нем (т. 1 л.д. 68, 69, 70, 71-78, 79);

- заключением № 689-Ш от 02.08.2019 года об оценке рыночной стоимости коленчатого вала от автобуса ПАЗ 320401-01,согласно которого она составляет 3800.00 рублей (т. 1 л.д. 52-55);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе досудебного производства по делу (т. 1 л.д. 94-97) и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (с согласия сторон), из которых следует, что он по просьбе своего знакомого Потерпевший №1 занимался ремонтом принадлежащего ему автобуса ПАЗ государственный регистрационный знак Е 400 ЕС35, который был припаркован на охраняемой стоянке в городе Петрозаводске <адрес>. 28.06.2019 года он (свидетель) привозил запасные части для ремонта двигателя автобуса, которые положил в салон. Все было в порядке. Когда он снова приехал для ремонта 01.07.2019 года, то увидел, что на водительской двери, закрывающейся снаружи на навесной замок, была отломана петля крепления к корпусу автобуса. Двери были открыты и, войдя в салон, он обнаружил пропажу коленчатого вала двигателя автобуса, о чем сразу по телефону сообщил Потерпевший №1;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, пояснившего суду, что он периодически подрабатывает в ООО "ТК "Вираж" сторожем территории автопарка, расположенного в городе Петрозаводске <адрес>. Территория автобазы огорожена забором, въезд осуществляется через ворота, которые закрываются на ночь. Он работал на смене в ночь с 28.06. на 29.06.2019 года и делал обход территории. При этом, никого из посторонних лиц на территории автобазы не видел. Через несколько дней узнал, что из одного из автобусов, припаркованных на территории автобазы, была похищена деталь двигателя;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе досудебного производства по делу (т. 1 л.д. 90-93) и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (с согласия сторон), из которых следует, что он работает начальником смены в ООО "ФИО22", занимающемся приемом металла от населения. Приемный пункт расположен на <адрес>. 29.06.2019 года он находился на смене, когда в пункт приема металла обратил Голубев Д.Н., который на автомобиле привез для сдачи в металлолом запасные части от автомобиля весом 210 кг. За данный металл им было выплачено Голубеву Д.Н. 2200.00 рублей, прием был оформлен передаточным актом;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 – оперативного сотрудника Отдела полиции № 2 УМВД России по городу Петрозаводску, данными им в ходе досудебного производства по делу (т. 1 л.д. 98-100) и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (с согласия сторон), из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, похитивших коленчатый вал двигателя из салона автобуса ПАЗ, принадлежащего Потерпевший №1, он просматривал записи с камер наружного видеонаблюдения, установленных на <адрес> просмотре записей было установлено, что 29.06.2019 года в 00.20 часов через забор, ограждающий огороженную и охраняемую сторожами парковку автобусов, где и был припаркован автобус Потерпевший №1, перелезли двое молодых людей, которые подошли к автобусу Потерпевший №1 Через некоторое время данные молодые люди что-то вынесли вдвоем из автобуса и понесли к забору.

Впоследствии в ходе проведения дальнейших оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в пункт приема металла ООО "ФИО23", расположенный в городе Петрозаводске на <адрес> на территории завода "ФИО24", 29.06.2019 года Голубев Д.Н. сдавал запасные части от автомобиля. В дальнейшем было установлено, что именно Голубев Д.Н. совместно с Никитиным Г.В. совершили хищение коленчатого вала из автобуса Потерпевший №1, который впоследствии и сдали в пункт приема металла;

- протоколом выемки следователем у оперативного сотрудника Свидетель №1 оптического диска с записями, скопированными с камеры наружного видеонаблюдения, расположенными возле <адрес> (т. 1 л.д. 102-104);

- протоколом от 05.08.2019 года осмотра следователем записей, содержащихся на изъятом оптическом диске. При просмотре записей установлено, что камера направлена на автомобильную стоянку, на которой припарковано семь автобусов. По времени по камере 00.20 часов 29.06.2019 года в объектив попадают два молодых человека, которые заходят за автобус, припаркованный вдоль забора, ограждающего автостоянку. По времени по камере 00.27 часов 29.06.2019 года открывается задняя дверь автобуса и все те же молодые люди выносят из салона автобуса какой-то объемный предмет.

Присутствовавший в ходе осмотра Голубев Д.Н. пояснил следователю, что двое молодых людей, попавших в объектив камеры – это он и его товарищ Никитин Г.В. Камера запечатлела момент похищения ими коленчатого вала из салона автобуса, припаркованного на территории автостоянки (т. 1 л.д. 105-108);

- протоколом от 06.08.2019 года осмотра следователем этих же записей, содержащихся на изъятом оптическом диске.

Присутствовавший в ходе осмотра Никитин Г.В. пояснил следователю, что двое молодых людей, попавших в объектив камеры – это он и его товарищ Голубев Д.Н. Камера запечатлела момент похищения ими коленчатого вала из салона автобуса, припаркованного на территории автостоянки (т. 1 л.д. 109-112);

Осмотренный оптический диск признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 113);

- протоколом выемки от 30.07.2019 года, в ходе которого следователем у Голубева Д.Н. были изъяты копия договора от 29.06.2019 года и копия приемо-передаточного акта № ПК000004119 от 29.06.2019 года, согласно которых в этот день Голубев Д.Н., предъявив свой паспорт, сдал в пункт приема металла ООО "ФИО25" лом металла весом 210 кг., за что ему было выплачено 2200.00 рублей (т. 1 л.д. 123-126);

- протоколом от 05.08.2019 года осмотра следователем изъятых у Голубева Д.Н. копий договора и приеме-передаточного акта от 29.06.2019 года, которым установлены те же сведения. Присутствовавший при осмотре Голубев Д.Н. дополнительно пояснил, что данный договор был заключен и приемо-передаточный акт составлен в связи со сдачей им и Никитиным Г.В. в пункт приема металла коленчатого вала, похищенного ими ранее в этот же день ночью из автобуса (т. 1 л.д. 127-130);

Осмотренные копии договора б/н и приемо-передаточного акта № ПК000004119 от 29.06.2019 года признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 131);

Проверив и оценив все указанные выше доказательства в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд считает каждое из них допустимым и достоверным; а их совокупность – достаточной для вывода о доказанности вины Голубева Д.Н. и Никитина Г.В. в совершении установленного судом преступления и постановления в отношении них обвинительного приговора.

У суда нет оснований для признания недопустимыми никаких доказательств по настоящему уголовному делу, положенных в основу приговора: показаний допрошенных свидетелей, заключений выполненной по настоящему делу экспертизы, иных доказательств, приведенных выше в приговоре.

Данные доказательства не оспариваются участниками производства по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, согласуются и дополняют друг друга.

Каких-либо оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми в соответствии с положениями ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд не усматривает. Таковых оснований сторонами также не заявлено.

Специальной оценки суда заслуживают показания потерпевшего Потерпевший №1, выразившего сомнения в обоснованности суммы ущерба, определенной заключением товароведческой экспертизы. Суд также учитывает, что определенная потерпевшим сумма ущерба в 28 000.00 рублей является голословной, не подтвержденной какими-либо документами или обстоятельствами.

При устранении противоречий в части размера причиненного потерпевшему ущерба, суд признает достоверным и кладет в основу приговора заключение проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, определившей стоимость похищенного у потерпевшего коленчатого вала в 3800.00 рублей.

Данное заключение выполнено специалистом, оснований сомневаться в компетенции которого у суда нет оснований. Достоверность оценки, произведенной специалистом подтверждается также тем обстоятельством, что по показаниям самого потерпевшего и свидетеля автобус (вместе с похищенным коленчатым валом двигателя) был приобретен им в 2007 году, непрерывно эксплуатировался по перевозке людей (в течение более 11 лет). На момент хищения двигатель автобуса, в т.ч. и его коленчатый вал, находились в ремонте.

Данные обстоятельства подтверждает необоснованность утверждений потерпевшего о стоимости коленчатого вала на момент его хищения в 28 000.00 рублей, которая, с учетом износа, не может быть соотносимой со стоимостью приобретения автобуса.

Соответственно, суд полагает необходимым определить сумму в 3800.00 рублей как размер прямого причиненного потерпевшему ущерба и как сумму, подлежащую взысканию с подсудимых в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ в счет его возмещения.

Квалификацию действий подсудимого, данную органом предварительного расследования суд также считает правильной.

Голубев Д.Н. и Никитин Г.В. совершили рассматриваемое хищение предварительно договорившись друг с другом о его совершении. Впоследствии все действия по реализации ранее похищенного имущества также совершали совместно, полученные в результате реализации похищенного деньги разделили между собой.

Хищение было совершено ими с охраняемой территории предприятия, которая предназначена именно для постоянного или временного хранения имущества; из закрытого салона автобуса.

Таким образом все инкриминированные обоим подсудимым квалифицирующие признаки хищения полностью нашли свое подтверждение и, соответственно, суд квалифицирует действия обоих подсудимых по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимыми, а равно каких-либо оснований для их освобождения от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Каких-либо сомнений в состоянии психического здоровья каждого из подсудимых, а равно их способности самостоятельно реализовывать свои процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности, у суда не имеется. Каких-либо сведений, могущих поставить под сомнение данные выводы суда, в материалах уголовного дела не содержится, и сторонами в судебном заседании соответствующих заявлений сделано не было.

Соответственно, суд признает Голубева Д.Н., Никитина Г.В. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает общественную опасность совершенного Голубевым Д.Н. и Никитиным Г.В. преступления, отнесенного уголовным законом к преступлению средней тяжести против собственности; обстоятельства, влияющие на их исправление и предупреждение совершения ими новых преступлений; состояние здоровья подсудимых; а также данные об их личности:

Голубев Д.Н. (т. 1 л.д. 184-191)ранее не судим; к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 146); <данные изъяты>; характеристики, представленные на подсудимого: по месту жительства (т. 1 л.д. 151) суд расценивает как положительную; по месту обучения в среднем специальном учебном заведении (т. 1 л.д. 152) – как удовлетворительную;

Никитин Г.В. (т. 1 л.д. 208, 209-216)ранее не судим; неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения (т. 1 л.д. 169); <данные изъяты>; характеристики, представленные на подсудимого: по месту жительства (т. 1 л.д. 176) суд расценивает как положительную; по месту обучения в среднем специальном учебном заведении (т. 1 л.д. 177) – как удовлетворительную.

Смягчающими наказание для обоих подсудимых обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. "и" Уголовного кодекса РФ суд расценивает активное способствование обоими подсудимыми расследованию преступления (т. 1 л.д. 105-108, 123-126, 127-130, 138-145; 109-112, 161-168); а также, в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 Уголовного кодекса РФ - полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, заявленное в судебном заседании, молодой возраст каждого из подсудимых.

Вопреки позиции сторон по уголовному делу, суд не может расценить как смягчающее наказание обоих подсудимых обстоятельство, заявление обеих сторон о необходимости признания в качестве таковых их явок с повинной (т. 1 л.д. 114, 153).

В указанных явках с повинной оба подсудимых действительно сообщили правоохранительным органам, что в конце июня 2019 года, действуя совместно, похитили из салона автобуса, припаркованного на территории автобазы на <адрес>, коленчатый вал двигателя, который впоследствии сдали в пункт приема металла.

Однако, в соответствии с положениями уголовного закона заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В рамках настоящего уголовного дела исследованные явки с повинной были даны Голубевым Д.Н. и Никитиным Г.В. 30.07.2019 года, т.е. спустя месяц после совершенного преступления и после их фактического изобличения сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении именно этого преступления.

Указанные обстоятельства неоспоримо свидетельствуют, что дача заявленных явок с повинной носила вынужденный для обоих обвиняемых характер, была обусловлена фактом их изобличения в совершении преступления, фактическим задержанием сотрудниками полиции и не носила добровольный характер, а была вызвана исключительно желанием каким-либо образом смягчить ответственность за содеянное.

При таких обстоятельствах суд не расценивает исследованные явки с повинной обоих подсудимых как смягчающее их наказание обстоятельство, но с учетом признательной позиции дополнительно учитывает их в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание обоих подсудимых в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Голубева Д.Н., Никитина Г.В., указанных в ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности виновных, суд не усматривает каких-либо правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ.

Обсуждая наказание, которое должно быть назначено каждому из подсудимых, суд учитывает общественную опасность, цели и мотивы совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения; наличие в действиях подсудимых большого количества смягчающих наказания обстоятельств, отсутствие отягчающих наказания обстоятельств; данные о личности подсудимых.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, определенных ст. 43 Уголовного кодекса РФ, и исправление подсудимых на настоящее время возможно путем назначения им за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания, из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи 158 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, будет наиболее способствовать исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений. При этом, обстоятельств, указанных в части 4 статьи 49 Уголовного кодекса РФ, исключающих возможность назначения данного вида наказания подсудимым, не имеется.

Заявленный потерпевшим гражданский иск (т. 1 л.д. 66) в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению в размере суммы причиненного прямого ущерба, установленного настоящим приговором, поскольку причинение материального ущерба потерпевшему произошло вследствие виновных действий подсудимых.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Признанные по делу вещественными доказательствами диск с видеозаписью от 29.06.2019 года с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес>, копия приемо-сдаточного акта № ПК000004119 от 29.06.2019 года – подлежат хранению при настоящем уголовном деле.

При обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Кудриной Н.Н. на сумму 11 305.50 рублей; Кишкурно Р.К. на сумму 12 787.50 рублей (т. 2 л.д. 21-22) в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу, суд считает следующее:

в ходе производства по уголовному делу в суде первой инстанции первоначально разбирательство уголовного дела было назначено в особом порядке принятия судебного решения, установленном Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ по соответствующему ходатайству обвиняемого. Однако, впоследствии, особый порядок производства по уголовному делу был прекращен в связи с позицией потерпевшего относительно обвинения, предъявленного обоим подсудимым, с которым они согласились.

При таких обстоятельствах, поскольку прекращение особого порядка производства по уголовному делу имело место не по причинам, связанным с осужденным, суд полагает, что в данном случае в отношении него подлежат применению положения ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса РФ и на него не может быть возложена обязанность по возмещению указанной выше в постановлении суммы процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

Голубева Дмитрия Николаевича и Никитина Георгия Владимировича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" Уголовного кодекса РФ, и назначить каждому из них наказание по данной статье в виде обязательных работ на срок 420 (четыреста двадцать) часов.

Меру пресечения в отношении Голубева Д.Н. и Никитина Г.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Голубева Дмитрия Николаевича и Никитина Георгия Владимировича в пользу Потерпевший №1 3800.00 (три тысячи восемьсот) рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокатам Кудриной Н.Н. на сумму 11 305 рублей (одиннадцать тысяч триста пять) рублей 50 копеек; Кишкурно Р.К. на сумму 12 787 рублей (двенадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек за участие в уголовном судопроизводстве в ходе досудебного производства по делу по назначению следователя – отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью от 29.06.2019 года с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес>, копию договора и приемо-сдаточного акта № ПК000004119 от 29.06.2019 года – хранить при настоящем уголовном деле.

Приговор может быть обжалован заинтересованными лицами в апелляционном порядке, установленном статьей 389? Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденным разъясняется их право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Соответствующее ходатайство должно быть подано либо одновременно с подачей апелляционной жалобы на приговор суда, либо в течение десяти дней со дня получения копии апелляционной жалобы (представления) лиц, наделенных правом апелляционного обжалования.

Председательствующий судья: А.В. Мерков