Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2019 (2-3599/2018;) ~ М-3284/2018 от 03.12.2018

Дело № 24RS0028-01-2018-003945-83

Дело № 2-353/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года                         г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Боталовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Надежда» к Копылов Д.Ю. о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в Кировский районный суд г. Красноярска с иском к Копылову Д.Ю. с требованием о взыскании убытков от ДТП в размере 54341,10 рублей. Свои требования мотивировало тем, что 09 октября 2015 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>, и под управлением Копылова Д.Ю., и автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Г.А.В.. Указанное ДТП произошло по вине Копылова Д.Ю. в результате нарушения им п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Риск автогражданской ответственности Г.А.В. на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда» по полису ОСАГО. Кроме того автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда» на основании правил страхования средств автотранспорта дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (страховой полис №), согласно которому был застрахован риск ДТП, произошедшего в результате нарушения ПДД установленными участниками ДТП, кроме водителя застрахованного ТС со страховой суммой 150000 рублей. Риск автогражданской ответственности Копылова Д.Ю. и ООО «Современные технологии» застрахован на момент ДТП не был. Г.А.В. за страховым возмещением обратилась в САО «Надежда», которое произвело выплату страхового возмещения на общую сумму 54341,10 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» Черкашина Т.Г. не явилась, согласно ходатайства указанного в исковом заявлении, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства была согласна.

Ответчик Копылов Д.Ю. и третье лицо Г.А.В. в судебное заседание не явились, были уведомлены о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения представителя истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд решил рассмотреть данное дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым исковое заявление удовлетворить по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании, 09 октября 2015 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>, и под управлением Копылова Д.Ю., и автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Г.А.В..

Указанное ДТП произошло по вине Копылова Д.Ю. в результате нарушения им п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск автогражданской ответственности Г.А.В. на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда» по полису ОСАГО. Кроме того автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был затрахован в САО «Надежда» на основании правил страхования средств автотранспорта дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (страховой полис №), согласно которому был застрахован риск ДТП, произошедшего в результате нарушения ПДД установленными участниками ДТП, кроме водителя застрахованного ТС со страховой суммой 150000 рублей.

Риск автогражданской ответственности Копылова Д.Ю. и ООО «Современные технологии» застрахован на момент ДТП не был.

Г.А.В. за страховым возмещением обратилась в САО «Надежда», которое произвело выплату страхового возмещения Г.А.В. на общую сумму 54341,10 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20500 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12967,50 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20873,60 рублей.

Учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность Копылова Д.Ю. и <данные изъяты> застрахована не была, то суд полагает, что сумма ущерба от ДТП выплаченная истцом в пользу Г.А.В. в качестве страховой выплаты в размере 54341,10 рублей, подлежит возмещению в порядке суброгации за счет средств ответчика Копылова Д.Ю. в пользу истца САО «Надежда».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд было уплачена государственная пошлина в размере 1830,23 рублей, что подтверждается платежным поручением, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика Копылова Д.Ю. в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к Копылов Д.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Копылов Д.Ю. в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» выплаченное страховое возмещение в сумме 54341 (пятьдесят четыре тысячи триста сорок один) рубль 10 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1830 (одна тысяча восемьсот тридцать) рублей 23 копейки, а всего: 56171 (пятьдесят шесть тысяч сто семьдесят один) рубль 33 копейки.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента вынесения решения в полном объеме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      П.В. Кондрашин

    Мотивированное заочное решение составлено 25 февраля 2019 года