Решение по делу № 2-415/2019 ~ М-485/2019 от 20.06.2019

№ 2-415/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июля 2019 г. г.Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области

в составе председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Кириллове В.Г.,

с участием представителя истца Бубновой Е.Ю.,

ответчика Щербаковой Е.П., представителя Поповой Т.Д.,

представителя ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» Дурникина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коловертных Д. Ю. к Щербаковой /Коловертных/ Е. П. и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения кредита,

У С Т А Н О В И Л :

Коловертных Д.Ю. обратился в суд с иском к Щербаковой / ранее Коловертных/ Е.П. и АО «Российский Сельскохозяйственный банк»/ далее АО «Россельхозбанк»/ о взыскании денежных средств в размере 249051 руб. и изменении формы ответственности заемщиков в договоре о предоставлении кредита, мотивировав исковые требования тем, что в период брака сторонами получен ипотечный кредит в АО «Россельхозбанк»/ в размере 790000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, мкр.Сахзавод, <адрес>. После прекращения брака истец выплатил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения кредитного обязательства общий долг супругов в сумме 498 103 руб. Просил суд в порядке разделения общих долгов супругов взыскать с ответчика половину от уплаченной суммы - 249 051 руб. и обязать банк изменить форму ответственности заемщиков в договоре о предоставлении кредита с солидарной на долевую.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования с учетом уплаты кредита за июнь и июль 2019 г. и просил взыскать с Коловертных Е.П. 259 301 руб. 50 коп, то есть, половину от уплаченных им денежных средств по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец Коловертных Д.Ю. не явился, уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Бубнова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в части взыскания с Щербаковой Е.И. денежных средств, уплаченных в счет погашения кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259301 руб. 50 коп. От исковых требований к АО «Россельхозбанк» о внесении изменений в договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ путем изменения формы ответственности заемщиков с солидарной на долевую, отказалась. Пояснила, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности с августа 2015 г., поскольку брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, когда обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением об исключении из числа созаемщиков Коловертных Е.П., так как задолженность по кредиту оплачивал только он, и считал, что имущество после погашения кредита перейдет в его собственность. Однако в Банке ему отказали в связи с тем, что необходимо разделить имущество и получить согласие самого созаемщика. Поскольку по условиям кредитного договора окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, то право требования у истца могло возникнуть и после полной оплаты кредита, поэтому срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, не пропущен.

Ответчик Щербакова Е.П. и представитель ответчика Попова Т.Д. иск признали частично, просили применить к требованиям срок исковой давности. Пояснили, что по кредитному договору за истцом и ответчиком закреплено солидарное обязательство ежемесячно платить определенную денежную сумму. Это обязательство по внесению денежной суммы в соответствии с графиком уплаты кредита возникало каждый месяц, поэтому днем, когда истец впервые узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, является дата внесения первого платежа по кредитному договору из личных средств после прекращения брака, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, денежные средства, выплаченные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, не подлежат возмещению в связи с истечением срока исковой давности. Общая сумма уплаченных истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /день подачи иска/ денежных средств на основании выписки по лицевому счету составляет 391203 руб., следовательно, сумма, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 195 602 руб.Считает, что дата окончания периода должна ограничиваться датой предъявления иска, то есть ДД.ММ.ГГГГ и менять указанную дату нельзя, в связи с чем не признали иск в части требования о взыскании денежных средств, уплаченных истцом в счет погашения кредита за июнь и июль 2019 г.

Представитель АО «Россельхозбанк»/ Дурникин А.С. просил вынести решение о взыскании денежных средств на усмотрение суда.

Производство по делу в части иска к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» об изменении формы ответственности заемщиков в договоре о предоставлении кредита прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили брак. На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Коловертных Д. Ю. и Коловертных Е.П. приобрели в собственность квартиру по адресу: <адрес>, р.<адрес>, мкр.Сахзавод, <адрес>, в равных долях, по 1/2 доли каждый.

Для приобретения вышеуказанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ между супругами Коловертных Д.Ю., Коловерных Е.П и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключен кредитный договор 1402011/0127 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил Созаёмщикам денежные средства в размере 790000 руб., а Созаёмщики обязались возвратить кредит в сроки, установленные графиком возврата кредита. Ежемесячный платеж по кредиту составил 10376,01 руб.

Решением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между Коловертных Д.Ю. и Коловертных Е.П. расторгнут.

В силу ч. 1 ст. 25 СК РФ брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, доводы представителя истца о том, что брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ / в день вынесения решения судом/ являются несостоятельными.

Платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись Коловертных Д.Ю. на общую сумму 518 603 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Статьей ст. 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п.7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения/ часть 2/.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п.2 ст. 9 Семейного кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд считает, что обязательства, принятые Коловертных Д.Ю. и Коловертных Е.П. по кредитному договору 1402011/0127 от 18. 09. 2014 согласно ст. 39 СК РФ, являются их общими обязательствами, так как заёмные средства были получены сторонами для нужд семьи и в рамках кредитного договора стороны являются созаёмщиками. Поскольку платежи по данному кредиту осуществлялись только Коловертных Д.Ю., то половина долга перед банком, выплаченная им после расторжения брака, должна быть ему компенсирована бывшей супругой.

Иск Коловертных Д.Ю. предъявлен ДД.ММ.ГГГГ Суд применяет исковую давность по заявлению ответчика к исковым требованиям о взыскании денежных средств, уплаченных истцом до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суммы, внесенные им до ДД.ММ.ГГГГ, возмещению ответчиком не подлежат.

Доводы представителя истца, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он узнал о нарушении его права в апреле 2019 г. при обращении в банк, суд считает несостоятельными, поскольку о нарушении своего права на возврат половины внесенного платежа истцу становилось известно при каждом погашении кредитного долга, являвшегося общим имуществом супругов, в связи с чем трехлетний срок исковой давности, установленный законом, к таким требованиям по платежам за период с ноября 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем три года до момента предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ истек.

Доводы ответчика о том, что дата окончания периода взыскания денежных средств должна ограничиваться датой предъявления иска, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и истец не вправе менять эту дату и взыскивать денежные средства, уплаченные после подачи иска, суд считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе увеличить исковые требования.

В связи с тем, что общий долг перед банком, выплаченный истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время равен 412 203 руб., то с ответчика подлежат взысканию 206102 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 5691 руб., иск удовлетворен на 79%, поэтому с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4496 рублей/ 5691: 100Х 79/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Коловертных Д. Ю. к Щербаковой /Коловертных/ Е. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Щербаковой Е. П. в пользу Коловертных Д. Ю. денежные средства в сумме 206102 руб., уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы в размере 4496 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

судья Н.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ