Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3742/2021 от 24.11.2021

24RS0028-01-2021-004633-07

Дело № 2-3742/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 декабря 2021 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Кора К.С.,

с участием представителя истца Кирюхина И.В., действующего на основании доверенности № от 15.09.2021 сроком на 10 лет,

представителя ответчицы Дарбинян И.В. – адвоката Кузнецовой М.В., предъявившей ордер № от 21.12.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирюхина А.В. к Дарбинян И.В. о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кирюхин А.В. обратился в суд к ответчице Дарбинян И.В. с требованиями о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением, мотивировав тем, что он на основании договора дарения от 22.01.2009г. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Вторым собственником квартиры является ответчица Дарбинян И.В. Между истцом и ответчицей сложилась конфликтная ситуация, в результате которой истец 17.08.2021г. вынужденно съехал из спорного жилого помещения. Однако, в связи с тем, что другого жилого помещения в собственности, либо в пользовании у истца не имеется, в добровольном порядке ответчица препятствует его вселению в указанное жилое помещение (меняет замки, физически препятствует входу истца в квартиру, запрещает истцу пользоваться местами общего пользования в квартире), в результате чего он вынужден был некоторое время проживать на улице, то он просил вселить его в <адрес>, обязать ответчицу не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, передать ему дубликаты ключей от замков входной двери указанного жилого помещения. Соглашение о порядке пользования спорной квартирой между ними (сторонами) не достигнуто, при том, что реальная возможность совместного проживания истца и ответчика существует, так как указанная квартира является трехкомнатной, площадь комнат составляет: <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>.м. В связи с этим истец просил определить в его пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование ответчицы - комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м.; взыскать с последней в его пользу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кирюхин И.В. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, указав, что до настоящего времени ответчица в добровольном порядке отказывается предоставить доступ в жилое помещение истца.

Представитель ответчицы Дарбинян И.В. – адвокат Кузнецова М.В. возражала относительно исковых требований, в частности отметила, что ранее уже было предметом рассмотрения требование истца к тому же ответчику об определении порядка пользования жилым помещением, тогда истец отказался от иска и производство по делу было прекращено. В связи с чем в настоящее время производство по делу в этой части подлежит прекращению. Что касается требований истца о вселении в жилое помещение, представитель ответчика отметила, что ответчица никоем образом не препятствует истцу в пользовании жилым помещением, у него есть все ключи от квартиры, его никто не выгонял, его вещи находятся в квартире, в комнате площадью 11,4кв.м., более того он периодически приходит в квартиру, что также подтверждается показаниями свидетелей, опрошенных ею (адвокатом). Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований в этой части также не имеется. Обращение истца в суд с указанными требованиями представитель ответчицы связывает с желанием истца продать квартиру и денежные средства разделить с ответчиком.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Собственник жилого помещения согласно ст. 288 ГК РФ осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может потребовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что <адрес> принадлежит на праве равной долевой собственности (по <данные изъяты> доле) сторонам: Кирюхину А.В. и Дарбинян И.В. Оба они состоят на регистрационном учете по указанному адресу. Иного жилого помещения в собственности истца нет.

Согласно данным истца в исковом заявлении, ответчица препятствует его проживанию в указанном жилом помещении.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что до настоящего времени ситуация не изменилась, ответчица препятствует проживанию истца в жилом помещению, его входу туда, в результате чего истец в летнее время года некоторое время вынужден был проживать на улице, в настоящее время проживет у него (представителя истца) в жилом помещении площадью 20 кв.м., где проживает также его (представителя истца) семья.

Доказательств обратного стороной ответчицы не представлено.

В качестве таковых суд не может признать протоколы письменного опроса представителем ответчицы (адвокатом) свидетелей, поскольку из них не усматривается когда именно свидетели видели, чтобы истец открывал своими ключами двери квартиры и входил туда, непосредственный опрос, как стороной истца, так и судом указанных свидетелей в судебном заседании представителем ответчица не обеспечен.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным вселить истца в <адрес> и обязать ответчицу не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением, передать ключи от него.

Доводы представителя ответчицы о том, что последняя не препятствует истцу во входе в квартиру, пользовании ею, суд не принимает во внимание, так как в указанном случае у истца отсутствовал бы повод обращения в суд и не проживал бы он в жилом помещении своего брата – представителя истца, о чем последний сообщил в судебном заседании. Более того, в судебном заседании от 23.11.2021г. (при разрешении вопроса об отмене ранее вынесенного заочного решения) сама ответчица поясняла, что истца не пускает в жилое помещение только в нетрезвом виде, тогда как в трезвом виде никаких препятствий в пользовании жилым помещением у него нет.

Разрешая требования истца об определении порядка пользования жилым помещением, суд учитывает следующее.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных норм, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования жилым помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление ему части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что будет являться защитой его прав как собственника объекта экономических отношений.

Кроме того, при разрешении спора подлежат учету относящиеся к сходным правоотношениям и сохраняющие силу разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

Как указано в подпункте «б» пункта 6 названного Постановления, при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Так, спорное жилое помещение представляет собой трёхкомнатную квартиру общей площадью 63,2 кв.м. из которых жилой – 46,5 кв.м., куда включены три изолированные жилые комнаты: площадью 17,5 кв.м., 17,6 кв.м., 11,4 кв.м.

То есть комнаты, соответствующей по площади размеру доли в праве на жилое помещение, в квартире нет.

Тем не менее, истец выразил согласие на занятие комнаты площади меньшей, чем он имеет право, а именно площадью 17,5 кв.м., что не нарушает права ответчицы, у которой в свою очередь в пользовании останутся комнаты площадью 11,4 кв.м., и 17,6 кв.м.

В связи с этим суд полагает обоснованными исковые требования истца об определении в его пользование комнаты площадью 17,5 кв.м., оставив местами общего пользования (в совместном пользовании сторон): коридор, туалет, ванную комнату и кухню.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчицы о необходимости прекращения производства по делу в части требований об определении порядка пользования жилым помещением ввиду наличия между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям судебного решения в виде определения о прекращении производства по делу от 20.07.2017г. по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Между тем, исходя из существа спора, периодически конфликтных отношениях между сторонами, в результате которых истец вынужден проживать вне места своего жительства, отсутствии до настоящего времени соглашения о порядке пользования жилым помещением, суд приходит к выводу, что основания рассматриваемого иска иные, нежели чем, поданного в 2017г., по результатам которого было постановлено определение от 20.07.2017г., в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не усматривает.

Кроме того, при определении истцу в пользовании комнату площадью 17,5 кв.м., суд не принимает во внимание то, что фактически его вещи находятся в комнате площадью 11,4кв.ми длительное время он проживал там, так как в указанном случае значительно ущемляются его права как равного с ответчицей собственника.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кирюхина А.В. удовлетворить.

Вселить Кирюхина А.В. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Дарбинян И.В. не чинить препятствий Кирюхину А.В. в пользовании квартирой по адресу: <адрес>.

Обязать Дарбинян И.В. передать Кирюхину А.В. ключи от квартиры по адресу <адрес>.

Определить следующий порядок пользования квартирой по адресу <адрес>:

- передать в пользование Кирюхину А.В. комнату площадью <данные изъяты> кв.м.;

- передать в пользование Дарбинян И.В. комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м.;

- оставить в совместном пользовании Кирюхина А.В. и Дарбинян И.В. места общего пользования (кухню, коридор, туалет, ванную комнату).

Взыскать с Дарбинян И.В. в пользу Кирюхина А.В. судебные расходы в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья               С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 23.12.2021г.