Не определен по делу № 2-361/2019 ~ М-333/2019 от 24.09.2019

Дело № 2-361/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

                                                                       (заочное)

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,

при секретаре Смирновой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Приволжске 14 ноября 2019 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дисконт-займ» к Киселевой Светлане Витальевне о взыскании долга по договору микрозайма,

установил:

    Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дисконт-займ» (далее ООО МКК «Дисконт-займ») обратилось в суд с иском к Киселевой С.В. о взыскании задолженности по Договору микрозайма от 6 января 2018 года № 0007-19/2018 в общей сумме 93 238 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 997 рублей 14 копеек (л.д. 2-4).

    Впоследствии истец ООО МКК «Дисконт-займ» уточнил исковые требования и просил взыскать с Киселевой С.В. задолженность по Договору микрозайма от 6 января 2018 года № 0007-19/2018 в общей сумме 91 918 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 957 рублей 54 копейки (л.д. 27).

    Заявленные исковые требования с учетом уточнения мотивированы тем, что 6 января 2018 года между ООО МКК «Дисконт-займ» и Киселевой С.В. заключен Договор микрозайма № 0007-19/2018 на сумму <...> рублей на срок <...> дней, дата возврата ДАТА, размер процентной ставки <...> % в день (<...> % годовых). Условия договора предусматривают льготную процентную ставку в размере <...> % в день, в случае возврата процентов по договору в срок, установленный договором. Истцом условия договора займа выполнены в полном объеме. Ответчиком в нарушение условий договора займа принятые на себя обязательства не выполнены. Заемщик Киселева С.В. произвела частичную оплату задолженности 12 февраля 2018 года в сумме 9 445 рублей, 28 марта 2018 года - в сумме 3 000 рублей, 2 апреля 2018 года - в сумме 3 000 рублей, 2 июня 2018 года - в сумме 5 000 рублей. Таким образом, просрочка по оплате у ответчика возникла 13 февраля 2018 года, срок задолженности с 13 февраля 2018 года по 28 августа 2018 года составил 197 дней, размер задолженности 91 918 рублей, из которых 30 000 рублей - основной долг, 60 000 рублей - проценты за пользование займом за период с 13 февраля 2018 года по 28 августа 2018 года (с учетом ограничения двукратным размером основного долга), 1 918 рублей - штраф за период с 13 февраля 2018 года по 28 августа 2018 года из расчета 20 % годовых от суммы микрозайма. В связи с чем у истца возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском (л.д. 2-4, 27).

Истец ООО МКК «Дисконт-займ» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (л.д. 22), о причинах неявки суду не сообщило, обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором указало, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 2-4, 27).

Ответчик Киселева С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 21) по адресу регистрации: <адрес>, указанному в исковом заявлении (л.д. 2-4), Договоре микрозайма от 6 января 2018 года № 0007-19/2018 (л.д. 8-10) и сообщении ОМВД России по Приволжскому району от 6 октября 2019 года № 51/1614 (л.д. 19).

При таких обстоятельствах суд считает, что Киселева С.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения искового заявления, в связи с чем находит возможным, в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

ООО МКК «Дисконт-займ» (г. Кострома) внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций, что подтверждается Свидетельством Центрального Банка Российской Федерации о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций от 25 февраля 2015 года (л.д. 15) и Информацией Центрального Банка Российской Федерации от 25 февраля 2015 года «О государственном реестре микрофинансовых организаций» (л.д. 30).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) …. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег ….

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с п.п. 2.2, 3, 4 ч. 1 ст. 2 которого:

- микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц (п. 2.2 ч. 1);

- микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1);

- договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 4 ч. 1).

В силу ст. 1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2,4, 2.6, 2.8, 2.17 Договора микрозайма от 6 января 2018 года № 0007-19/2018 (л.д. 8-10), заключенного между ООО МКК «Дисконт-займ» и Киселевой С.В., сумма микрозайма составляет <...> рублей; срок действия договора <...> дней; микрозайм подлежит возврату ДАТА; общая сумма микрозайма вместе с процентами <...> рублей; оплата производится единым платежом в размере <...> рублей в день возврата микрозайма с начисленными процентами, в соответствии с графиком платежей; допустимое нарушение срока по оплате 3 дня; способы исполнения обязательств заемщиком путем внесения наличных средств в кассу любого обособленного подразделения займодавца или на расчётный счет займодавца; бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору - уплата наличными средствами в месте предоставления микрозайма; доступная льгота <...> % в день (<...> % годовых).

В силу п. 6.5 Договора микрозайма от 6 января 2018 года № 0007-19/2018 (л.д. 8-10), заключенного между ООО МКК «Дисконт-займ» и Киселевой С.В., в случае если заемщик, в установленный договором срок возвратил всю сумму микрозайма с начисленными на него процентами, либо проценты по договору, то займодавец в одностороннем порядке применяет льготную процентную ставку, размер которой указан в Индивидуальных условиях (п. 6.5).

Судом установлено, что 6 января 2018 года между ООО МКК «Дисконт-займ» и Киселевой С.В. заключен Договор микрозайма № 0007-19/2018 (л.д. 8-10), в соответствии с которым истец взял на себя обязательство предоставить Киселевой С.В. заемные денежные средства в размере <...> рублей в момент подписания настоящего договора, сроком на <...> дней, с датой возврата ДАТА, с процентной ставкой <...> % в день (<...> % годовых), доступной льготой - процентная ставка <...> % в день (<...> % годовых) при возврате в установленный договором срок всей суммы микрозайма с начисленными на него процентами, либо процентов по договору, а Киселева С.В. взяла на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Указанные обстоятельства подтверждаются, предоставленным истцом Договором микрозайма от 6 января 2018 года № 0007-19/2018 (л.д. 8-10), подписанным ответчиком Киселевой С.В..

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.п. 3.3 и 3.4 Договора микрозайма от 6 января 2018 года № 0007-19/2018 (л.д. 8-10), заключенного между ООО МКК «Дисконт-займ» и Киселевой С.В., займодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства в момент подписания настоящего договора (п. 3.3). Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых настоящим договором (п. 3.4).

В соответствии с п.п. 3.1.1, 4.1, 4.2 Договора микрозайма от 6 января 2018 года № 0007-19/2018 (л.д. 8-10), заключенного между ООО МКК «Дисконт-займ» и Киселевой С.В., заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, указанный в «Индивидуальных условиях» (п. 3.1.1).

За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа, указанные в индивидуальных условиях. Заёмщику предоставляется микрозайм на льготных условиях (п. 4.1).

В случае, если заемщик в надлежащий договором срок не возвращает микрозайм с начисленными на него процентами полностью или в части, то заёмщик продолжает уплачивать на невозвращённую часть микрозайма сумму процентов, согласованную в индивидуальных условиях договора (п. 4.2).

Истец ООО МКК «Дисконт-займ» свои обязательства по Договора микрозайма от 6 января 2018 года № 0007-19/2018 (л.д. 8-10) перед ответчиком Киселевой С.В. выполнило в полном объеме 6 января 2018 года, путем выдачи заемщику суммы займа в размере <...> рублей, в соответствии с п. 3.3 Договора микрозайма от 6 января 2018 года № 0007-19/2018.

Указанные обстоятельства подтверждаются Расходным кассовым ордером от 6 января 2018 года № 000009-19 ООО МКК «Дисконт-займ» (л.д. 11), расчетом задолженности по Договору микрозайма от 6 января 2018 года № 0007-19/2018, произведенным истцом (л.д. 2-4, 27). Доказательств обратного суду не предоставлено.

Ответчик Киселева С.В. взятых на себя обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользование займом до настоящего времени не исполнила.

Последней произведены выплаты по Договору микрозайма от 6 января 2018 года № 0007-19/2018:

- 12 февраля 2018 года в сумме 9 445 рублей, из которых 9 330 рублей учтено в погашение процентов за пользование займом за 37 дней за период с 6 января 2018 года по 12 февраля 2018 года, при этом до 5 февраля 2018 года по льготной ставке - 0,7 % в день, с учетом оплаты штрафных санкций за просроченный период, после - по ставке 2 % в день, и 115 рублей - в погашение штрафа за период с 6 февраля 2018 года по 12 февраля 2018 года;

- 28 марта 2018 года в сумме 3 000 рублей;

- 2 апреля 2018 года в сумме 3 000 рублей;

- 2 июня 2018 года в сумме 5 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются Поступлением денежных средств по Договору микрозайма от 6 января 2018 года № 0007-19/2018 (л.д. 24), расчетом задолженности по Договору микрозайма от 6 января 2018 года № 0007-19/2018, произведенным истцом (л.д. 2-4, 27). Доказательств обратного суду не предоставлено.

В силу п.п. 1.2, 1.3 Договора микрозайма от 6 января 2018 года № 0007-19/2018 (л.д. 8-10), заимодавец не вправе начислять заёмщику проценты и иные платежи по настоящему договору, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трёхкратного размера суммы займа (п. 1.2).

     После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и уплате причитающихся процентов заимодавец по настоящему договору, вправе продолжить начислять заёмщику проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную часть суммы основного долга продолжат начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Займодавец не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы и уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщик по возврату суммы займа и уплате причитающихся процентов займодавец по настоящему договору вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга (п. 1.3).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции действующей на момент заключения Договора займа от 6 января 2018 года № 0007-19/2018, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции действующей на момент заключения Договора займа от 6 января 2018 года № 0007-19/2018, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Указанные выше положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и действовали на момент заключения сторонами Договора микрозайма от 6 января 2018 года № 0007-19/2018.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

При определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, с учетом указанных норм законодательства, размер процентов после возникновения просрочки по указанному договору, заключенному после 1 января 2017 года до 28 января 2019 года, не может превышать двукратный размер суммы займа. При этом общий размер процентов по договору займа, заключенному между сторонами, не может превышать трехкратного размера суммы займа.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть … (ч. 11).

Критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца, является среднерыночное значение полной стоимости кредитов указанной категории.

Для заключаемых в 1 квартале 2018 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 рублей без обеспечения при займе сроком менее месяца среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от 614, 567 % (среднерыночное значение полной стоимости кредита) до 819,423 % (предельное значение полной стоимости кредита) (л.д. 31). Источником указанной информации является официальный сайт Банка России в сети Интернет www.cbr.ru.

Условия Договора микрозайма от 6 января 2018 года № 0007-19/2018 о полной стоимости потребительского займа в размере <...> % годовых, который не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости займа, соответствуют требованиям действующего на момент возникновения спорных отношений законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 2.12 Индивидуальных условий кредитования Договора микрозайма от 6 января 2018 года № 0007-19/2018 (л.д. 8-10), заключенного между ООО МКК «Дисконт-займ» и Киселевой С.В., за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает штраф в размере 20 % годовых от суммы микрозайма, исчисленной на день возврата микрозайма. Суд признает условие указанного пункта индивидуальных условий договора займа соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, при несвоевременном возврате займа и процентов за пользование займом Киселева С.В. обязана уплатить штраф в размере 20 % годовых от суммы микрозайма, исчисленной на день возврата микрозайма.

Согласно Расчетам (л.д. 2-4, 27), предоставленным истцом, на 28 августа 2018 года по Договору микрозайма от 6 января 2018 года № 0007-19/2018, ответчик не выплатил истцу задолженность в общей сумме 91 918 рублей, из которых:

- 30 000 рублей - основной долг;

- 60 000 рублей - проценты за пользование займом за 197 дней за период с 13 февраля 2018 года по 28 августа 2018 года исходя из размера процентной ставки 2 % в день:

за период с 6 января 2018 года по 12 февраля 2018 года (30 000 рублей х 0,7 % (льготный процент) х 30 дней + 30 000 рублей х 2 % х 7 дней) = 10 500 рублей, с учетом произведенной 12 февраля 2018 года проплаты в сумме 9 330 рублей (10 500 рублей - 9 330 рублей) = 1 170 рублей;

за период с 13 февраля 2018 года по 28 марта 2018 года (30 000 рублей х 2 % х 44 дня) = 26 400 рублей, с учетом остатка 1 170 рублей и произведенной 28 марта 2018 года проплаты в сумме 3 000 рублей (26 400 рублей + 1170 рублей - 3000 рублей) = 24 570 рублей;

за период с 29 марта 2018 года по 2 апреля 2018 года (30 000 рублей х 2 % х 5 дней) = 3 000 рублей, с учетом остатка 24 570 рублей и произведенной 2 апреля 2018 года проплаты в сумме 3 000 рублей (3 000 рублей + 24 570 рублей - 3000 рублей) = 24 570 рублей;

за период с 3 апреля 2018 года по 2 июня 2018 года (30 000 рублей х 2 % х 61 день) = 36 600 рублей, с учетом остатка 24 570 рублей и произведенной 2 июня 2018 года проплаты в сумме 5 000 рублей (36 600 рублей + 24 570 рублей – 5 000 рублей) = 56 170 рублей;

за период с 3 июня 2018 года по 28 августа 2018 года (30 000 рублей х 2 % х 87 дней) = 52 200 рублей, с учетом остатка 56 170 рублей (52 200 рублей + 56 170 рублей) = 108 370 рублей и запрета на превышение размера процентов двукратного размера суммы займа (30 000 рублей х 2 = 60 000 рублей) = 60 000 рублей;

- 1 918 рублей - штраф за ненадлежащее исполнение условий договора из расчета 20 % годовых от суммы микрозайма (30 000 рублей х 20 % / 365 х 197 дней) = 3 238 рублей, с учетом проплаты произведенной 28 марта 2018 года в сумме 231 рубль, 2 апреля 2018 года в сумме 82 рубля 50 копеек, 2 июня 2018 года в сумме 1 006 рублей 50 копеек (3 238 рублей - 231 рубль - 82 рубля 50 копеек - 1 006 рублей 50 копеек) = 1 918 рублей. Кроме того, имела место оплата штрафа в сумме 115 рублей 12 февраля 2018 года за период с 5 по 12 февраля 2018 года (30 000рублей х 20 % / 365 х 7 дней).

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу п. 4.4 Договора микрозайма от 6 января 2018 года № 0007-19/2018 (л.д. 8-10), любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика, в следующем порядке: 1. задолженность по процентам; 2. задолженность по основному долгу; 3. штрафы.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований ….

Следовательно, перечисленные ответчиком истцу денежные средства по Договору микрозайма от 6 января 2018 года № 0007-19/2018, в силу условий последнего и требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента возникновения просрочки погашают, в первую очередь, проценты по займу, во вторую очередь - основную сумму займа и только в третью очередь - штрафы.

На основании изложенного, при проверке указанного расчета, суд приходит к выводу, что истцом допущены нарушения при производстве последнего в части учета денежных средств в оплату штрафа при наличии непогашенной задолженности по процентам и основному долгу.

Однако, с учетом требований ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действующих на период заключения Договора микрозайма от 6 января 2018 года № 0007-19/2018, согласно которой имеет место ограничение размера процентов за пользование займом, фактического уменьшения размера исковых требований, что отвечает интересам ответчика, отсутствия возражений последнего по данному поводу, требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая запрещает суду выходить за рамки заявленных требований, и ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой только истец вправе изменять исковые требования, суд соглашается с размером заявленной к взысканию задолженности.

        Доказательств перечисления платежей по Договору микрозайма от 6 января 2018 года № 0007-19/2018, не учтенных истцом, а также иного расчета задолженности ответчиком, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (п. 10 Решения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года").

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд вправе уменьшить размер не только законной, но и договорной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд, рассмотрев требование о взыскании штрафа по Договору микрозайма от 6 января 2018 года № 0007-19/2018, оценив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки, размер заявленной задолженности, сумму микрозайма, размер штрафа и общую сумму штрафной санкции, отсутствие превышения суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность нарушения обязательства, находит, что подлежащий взысканию с ответчика штраф по указанному договору микрозайма в общей сумме 1 918 рублей, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по несвоевременному возврату долга. В связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижениям размера штрафа за нарушение исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик Киселева С.В. должна вернуть истцу ООО МКК «Дисконт-займ» задолженность по Договору микрозайма от 6 января 2018 года № 0007-19/2018 в общей сумме 91 918 рублей, из которых 30 000 рублей - основной долг, 60 000 рублей - проценты за пользование займом за период с 13 февраля 2018 года по 28 августа 2018 года, 1 918 рублей - штраф за нарушение срока возврата займа за период с 13 февраля 2018 года по 28 августа 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входит государственная пошлина.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления при цене иска в размере 91 918 рублей составляет 2 957 рублей 54 копейки. Уплата истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежными поручениями от 19 сентября 2018 года № 1276 и 22 июля 2019 года № 1310 (л.д. 5, 6).

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 957 рублей 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дисконт-займ» к Киселевой Светлане Витальевне удовлетворить.

Взыскать с Киселевой Светланы Витальевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дисконт-займ» задолженность по Договору микрозайма от 6 января 2018 года № 0007-19/2018 в общей сумме 91 918 (девяносто одна тысячи девятьсот восемнадцать) рублей, из которых:

- 30 000 (тридцать тысяч) рублей - основной долг;

- 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей - проценты за пользование займом за период с 13 февраля 2018 года по 28 августа 2018 года;

- 1 918 (одна тысяча девятьсот восемнадцать) рублей - штраф за нарушение срока возврата займа за период с 13 февраля 2018 года по 28 августа 2018 года.

Взыскать с Киселевой Светланы Витальевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дисконт-займ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 957 (две тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей 54 копейки.

Ответчик Киселева С.В. вправе подать в Приволжский районный суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения, с указанием в заявлении на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Ответчиком Киселевой С.В. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                 Е.В. Виноградова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2019 года.