Решение по делу № 2-1823/2017 от 10.02.2017

Копия

Дело № 2-1823/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Еремеевой А.А.

с участием представителя истца Белькова М.С.,

представителя ответчика ООО СК «Согласие» Филипповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Калинин В.Н. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1000 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.11.2016 года на ул. Гусева около дома № 3 в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Кривошеева А.В. и автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Жужева С.В., принадлежащего на праве собственности Калинину В.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя КривошееваА.В., ответственность которого застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО И ДОСАГО с лимитом ответственности 1000000 рублей. Гражданская ответственность Калинина В.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По договору ОСАГО в порядке прямого урегулирования убытков истцу выплачено 400000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 600000 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 300000 рублей.

Определением суда от 13.02.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Калинин В.Н., третьи лица Кривошеев А.В., ПАО СК «Росгосстрах», извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Истец в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Филиппова Е.С. просила в иске отказать.

Выслушав представителя, проверив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке (п. 3).

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из положений ст. 1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 указанного Закона владельцы автотранспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в обязательном порядке (ОСАГО), могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование (ДСАГО) на случай: недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак N, является Калинин В.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства ... и свидетельством о регистрации N N (л.д. 44-45).

22.11.2016 года по ул. Гусева около дома № 3 в г. Оренбурге произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Кривошеева А.В. и автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Жужева С.В., принадлежащего на праве собственности Калинину В.Н.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... виновным в совершении ДТП признан Кривошеев А.В., нарушивший ч. N ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Кривошеева А.В. была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии N N и по полису добровольного страхования транспортного средства и гражданской ответственности Nс лимитом ответственности по риску «гражданская ответственность» 1000000 рублей.

Гражданская ответственность истца Калинина В.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности размере 400000 рублей.

Согласно полису страхования N от ... застрахован риск гражданской ответственности водителя автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак N с ... по ....

Согласно Правилам страхования транспортных средств, утвержденным генеральным директором ООО СК «Согласие» 27 апреля 2016 года, (приложение № 4) на основании настоящих условий может быть застрахован риск наступления ответственности лица, ответственность которого застрахована, за причинение вреда имуществу других лиц в результате использования ТС.

Страховым случаем является свершившееся событие, с наступлением которого наступает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение – факт наступления гражданской ответственности лица, ответственность которого застрахована, за причинение вреда имуществу других лиц в результате использования ТС.

Согласно пунктам 8.6., 8.6.1 Правил страхования в случае повреждения ТС, восстановительные расходы определяются на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации с учетом износа.

Таким образом. судом установлено, что в период действия договора дополнительного страхования риска гражданской ответственности водителя автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак N причинен ущерб автомобилю истца. То есть наступил страховой случай.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец самостоятельно организовал производство независимой оценки. Согласно отчету ... от ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составил 1473405,67 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 85 196 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «СК «Согласие» данный отчет оспорен, заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Судом в целях устранения возникших противоречий, с учетом требований статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от ... производство по делу приостановлено, назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту .... Определением суда от 21.06.2017 года производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта .... N от ..., повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.11.2016 года, за исключением конденсатора (радиатор кондиционера), радиатора охлаждения, усилителя переднего бампера, диска переднего левого колеса, заднего бампера и диска заднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет с учетом износа составляет 1065 645 рублей, без учета износа 1408 159 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства данное экспертное заключение ... N от ..., поскольку оно является достоверным и точным, составленное с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности.

Учитывая все вышеизложенное суд считает возможным положить экспертное заключение .... N от ..., в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение ..., составленная экспертом-техником ..., не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку ему не были представлены на экспертизу все материалы дела, иных доказательств несоответствия повреждения ТС обстоятельствам ДТП ответчиком не представлены, ходатайств о назначении повторной экспертизы суду не заявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования Калинина В.Н. о взыскании с ответчика расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в размере 600 000 рублей, из расчета: 1000 000 рублей (лимит ответственности по полису ДСАГО) – 400 000 рублей (сумма, выплаченная страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», безусловная франшиза) = 600 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, судом установлено нарушение со стороны ООО СК «Согласие» как страховщика обязанностей по исполнению должным образом в установленные сроки договора имущественного страхования, права Калинина В.Н. как потребителя были нарушены. Истец вынужден был затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав. Учитывая так же характер и степень нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 60 000 рублей (страховое возмещение) + 1000 рублей (моральный вреда) х 50% = 300 500 рублей.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

Учитывая, что представитель ответчика просил о снижении суммы штрафа, суд полагает необходимым снизить размер штрафа применительно к статье 333 ГК РФ с 300500 рублей до 250 000 рублей.

Указанная сумма в размере 250000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Калинина В.Н.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на составление экспертного заключения об оценке составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ....

Суд признаёт данные расходы необходимыми для обращения в суд с иском и рассмотрения дела по существу и взыскивает их с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца в полном объёме.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ... и расписке от той же даты истцом оплачено за составление иска и представительство в суде 15 000 рублей.

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, суд считает разумным взыскать с ответчика в счет возмещения услуг представителя за оказание юридической помощи 6 000 рублей.

Судом признаны обоснованными имущественные требования в размере 600 000 рублей, а также требования неимущественного характера в размере 1000 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» составляет 9 200 рублей + 300 рублей = 9 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калинина Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Калинина Владимира Николаевича, сумму страхового возмещения в размере 600000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 250 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, а всего 867 000 (восемьсот шестьдесят семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калинина Владимира Николаевича – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 9 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись В.В. Линькова

В окончательной форме решение принято: 10 июля 2017 года.

Судья: подпись В.В. Линькова