Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4490/2016 от 27.07.2016

Судья – Мартыненко С.А. Дело №22-4490/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Буглак Ю.А., Храбана С.В.

при секретаре Булгаковой В.В.

с участием прокурора Дегтярева М.А.

адвокатов Гвашева А.К., Николаевой Л.М.

осужденных Мазур А.И., Сергеева С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную адвоката Гвашева А.К. в защиту осужденного Мазур А.И. на приговор Центрального районного суда г. Сочи от 22 января 2016 года, которым:

Мазур А.И., <...>,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Сергеев С.Г. <...>,

осужден по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства.

Сергеев И.Г. <...>,

осужден по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства.

Приговор осужденными Сергеевым С.Г. и Сергеевым И.Г. не обжалован, однако рассматривается в отношении указанных лиц в ревизионном порядке.

Гражданский иск потерпевшего К. удовлетворен, с осужденного Мазур А.И. в пользу потерпевшего в счет возмещения ущерба взыскано 65000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Мазур А.И. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; Сергеев С.Г. и Сергеев И.Г. признаны виновными в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствия, указанных в ст.115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

В судебном заседании осужденный Мазур А.И., Сергеев С.Г., Сергеев И.Г. вину в предъявленном обвинении не признали.

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Гвашев А.К. в защиту интересов осужденного Мазур А.И. просит приговор суда отменить и вынести по делу новое решение, указав, что вина Мазур А.И. в совершении инкриминируемого деяния не доказана, поскольку отсутствуют доказательства хищения у потерпевшего К. имущества – золотой цепочки, кроме показаний самого потерпевшего. Кроме того, факт хищения не подтверждается другими участниками произошедшего, а именно показаниями осужденных Сергеевых, свидетелей А., Б., П. П., М.. Судом также не установлена стоимость похищенных цепочки и крестика. О том, что похищенные изделия из золота, известно только со слов потерпевшего и его супруги. Кроме того, у потерпевшего не имеется соответствующих повреждений, которые должны были бы образоваться при срыве цепочки с шеи потерпевшего. Приобщенные фотографии ссадин появились спустя более полугода после случившегося. Установить их дату и время не представляется возможным, поэтому они являются недопустимым доказательством.

Участвующий в судебном заседании осужденный Мазур А.И. и адвокат Гвашев А.К. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить, обжалуемый приговор суда отменить.

Участвующие в судебном заседании осужденный Сергеев С.Г. и адвокат Николаева Л.М. в защиту интересов осужденных Сергеева С.Г. и Сергеева И.Г. доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании прокурор Дегтярев М.А. просил в удовлетворении жалобы адвоката Гвашева А.К. отказать, оставить приговор суда в отношении Мазур А.И. без изменения, взять под стражу его в зале суда. Вместе с тем, просил переквалифицировать действия осужденных Сергеева С.Г. и Сергеева И.Г. с п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ на ст.116 УК РФ в редакции ФЗ №323 от 03.07.2016г., освободив их от отбытия наказания и снять судимость.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе адвоката.

Выводы суда о виновности осужденного Мазур А.И. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПКРФ.

В судебном заседании осужденный Мазур А.И. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что цепочки на потерпевшем он не видел и не срывал ее, почему потерпевший указывает на него, как на лицо, которое сорвало с него цепочку, он не знает. Чтобы потерпевшего душили ремнем, он тоже не видел. В процессе драки он два раза ударил А.

Суд оценил показания осужденного в совокупности с исследованными по делу доказательствами и обоснованно счел их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы адвоката, вина осужденного подтверждена исследованными по делу доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего К., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Мазур А.И. натянул на его шее золотую цепь с крестиком, дернул ее и ушел за угол дома рядом с баром. Никто, кроме подсудимых, его не избивал.

Согласно показаниям свидетеля М., во время драки у К. пропали золотая цепочка и крестик, которые он ранее неоднократно видел у него на шее.

Согласно показаниям свидетеля А., он видел, что подсудимые били Кургузкина руками и ногами в разные части тела, потом Сергеев С.Г. снял с себя ремень, пару раз ударил им потерпевшего; Мазур А.И. ударил Кургузкина по почкам, а Сергеев С.Г. стал душить его ремнем. Также пояснил, что до драки видел цепь на шее потерпевшего из желтого металла.

Вина осужденного Мазур А.И. также подтверждается показаниями и других свидетелей: К., П. (С.), П., Ш.

Кроме показаний свидетелей относительно обстоятельств совершенного преступления, вина осужденного Мазур А.И. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: протоколом предъявления лица для опознания от 07.04.2015г., протоколом выемки от 27.04.2015г., протоколом осмотра предметов от 05.05.2015г., постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.05.2015г., протоколом выемки от 03.06.2015г., протоколом осмотра документов от 03.06.2015г., постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.06.2015г., протоколом выемки от 17.09.2015г., протоколом осмотра документов от 17.09.2015г., постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.09.2015г., протоколом выемки от 16.09.2015г., протоколом осмотра предметов от 16.09.2015г., постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.09.2015г., протоколом очной ставки между потерпевшим К. и обвиняемым Мазур А.И. от 05.08.2015г., заключением эксперта <...>-м от 08.05.2015г., протоколом выемки от 28.10.2015г., протоколом осмотра предметов от 28.10.2015г., постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.10.2015г., заключением эксперта <...> от 15.07.2015г, подробно исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката о недоказанности вины его подзащитного в инкриминируемом ему преступлении, опровергаются вышеизложенным и удовлетворению не подлежат.

Содержание исследованных доказательств подробно отражено в приговоре суда.

К показаниям осужденного Мазур А.И. о том, что цепочку с шеи потерпевшего он не срывал, суд обоснованно отнесся критически и оценил их как избранный способ защиты с целью избежать уголовную ответственность за совершенное преступление.

Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденного Мазур А.И., приведены основания, по которым суд принял за основу одни доказательства и опроверг другие.

Доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонам их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Мазур А.И. преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом изложенного, суд правомерно указал, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции Мазур А.И. от общества.

Оснований для назначения иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, оснований для назначения наказания по правилам ст.ст.64, 73 УК РФ, а также оснований, позволяющих в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, данных о личности осужденного, положительно характеризующегося по месту обучения, его семейное положение, условия его жизни, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание Мазур А.И., предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено.

При этом судом было установлено обстоятельство, отягчающее наказание Мазур А.И., предусмотренное п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ, а именно совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Размер и вид назначенного наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания.

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований считать назначенное Мазур А.И. наказание несправедливым, нет.

Вместе с тем, приговор суда в отношении осужденных Сергеева С.Г. и Сергеева И.Г. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным Законом №323 от 03.07.2016г. в ст.116 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение осужденных Сергеева С.Г. и Сергеева И.Г.

Таким образом, судебная коллегия в связи с внесенными изменениями, считает необходимым переквалифицировать действия осужденных Сергеева С.Г. и Сергеева И.Г. с п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ на ст.116 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым назначенное наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 20% в доход государства оставить без изменения, поскольку санкция статьи после внесенных изменений осталась прежней.

На основании п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием победы в Великой Отечественной Войне 1941 – 1945 годов», освобождению подлежат лица, осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы.

В соответствии п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием победы в Великой Отечественной Войне 1941 – 1945 годов» с осужденных Сергеева С.Г. и Сергеева И.Г. подлежит снятию судимость по приговору Центрального районного суда г.Сочи от 22 января 2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Сочи от 22 января 2016 года в отношении Мазур А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гвашева А.К. без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Мазур А.И, изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 24.08.2016г., зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 января 2016 года по 30 марта 2016 года.

Этот же приговор в отношении Сергеева С.Г. и Сергеева И.Г. изменить.

Переквалифицировать действия осужденного Сергеева С.Г. с п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ на ст.116 УК РФ (в редакции от 03.07.2016г. ФЗ№323).

Переквалифицировать действия осужденного Сергеева И.Г. с п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ на ст.116 УК РФ (в редакции от 03.07.2016г. ФЗ№323).

Назначенное наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 20% в доход государства оставить без изменения.

На основании п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием победы в Великой Отечественной Войне 1941 – 1945 годов», освободить Сергеева С.Г, и Сергеева И.Г. от отбывания наказания по ст. 116 УК РФ.

На основании п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием победы в Великой Отечественной Войне 1941 – 1945 годов» снять с Сергеева С.Г. и Сергеева И.Г. судимости по приговору Центрального районного суда г.Сочи от 22 января 2016 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи