Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4928/2014 ~ М-4206/2014 от 13.05.2014

Дело № 2- 4928/32-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

с участием представителя истца Романькова М.А., представителя ответчика ГУП РК «Мост» Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рунчевой М. А. к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», обществу с ограниченной ответственностью «Технострой», Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец Рунчева М.А., управляя автомобилем <данные изъяты> совершила наезд на препятствие – яму, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. В соответствии с заключением ООО «ФИО1» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб., расходы по диагностике подвески - <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Технострой», ГУП РК «Мост».

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель по ордеру Романьков М.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ГУП РК «Мост» Герасимова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», ООО «Технострой», в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец Рунчева М.А., управляя автомобилем <данные изъяты> совершила наезд на препятствие – яму, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Рунчевой М.А. усмотрено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с отчетом ООО «ФИО1» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, также является установление факта надлежащего содержания дороги в момент ДТП и если нет, то каким образом данное обстоятельство повлияло на возникновение ДТП.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.2 ст.28 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 5 ст. 6 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» - к собственности субъекта РФ относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автодорог не общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона № 131-ФЗ).

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

ГОСТ Р 50597-93 (Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. С 01 января 1995 года стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пункт 3.1.2 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ГИБДД, на автодороге <адрес> – <адрес>. выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина в асфальте проезжей части дороги размерами: длина - 4,7 м., ширина - 4,8 м., глубина -15 см.

Таким образом, размеры выбоины, на которую совершен наезд транспортным средством истца, превышают допустимые значения.

Судом установлено, что участок дороги автодороги «<адрес> – <адрес> находится в оперативном управлении у КУ РК «Управление автомобильных дорог РК».

На основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КУ РК «Управтодор РК» и ООО «Технострой», заказчик поручил ООО «Технострой» выполнить комплекс работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них в <адрес>, согласно перечня автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технических данных (Приложение № 2), в соответствии с Техническим заданием на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них (Приложение № 3).

На основании договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Технострой» и ГУП РК «Мост», ООО «Технострой» поручило, а ГУП РК «Мост» обязалось своими силами (и привлеченными), с использованием собственных материалов, оборудования и механизмов (и привлеченных) выполнить комплекс работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них в <адрес>, согласно перечня автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технических данных (Приложение № 2), в соответствии с Техническим заданием на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них (Приложение № 3) (п. 1.1 Договора).

В соответствии с приложением №2 к договору субподряда автодорога «<адрес>-<адрес>», <данные изъяты> входит в список дорог, обслуживаемых ГУП РК «Мост».

Договор заключен на срок до <данные изъяты>, сроки выполнения работ определены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 4.1, 4.2 Договора).

Субподрядчик обязался своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в соответствии с нормативными актами по Перечню основных нормативных документов, регламентирующих требования по осуществлению работ по содержанию и контролю качества. Качество работ по содержанию, характеризуемое оценками уровня содержания выполняемых субподрядчиком работ в течение всего срока выполнения обязательств, должно обеспечивать соответствие фактического уровня состояния автомобильных дорог и дорожных сооружений, заданному уровню – допустимому (п. 5.2.3 Договора).

Кроме того, субподрядчик на срок действия настоящего договора обязался взаимодействовать по вопросам содержания закрепленной за ним сети автомобильных дорог с администрациями районов, по территории которых проходят автомобильные дороги, подразделениями ГИБДД МВД РФ по РК, подразделениями МЧС РФ по РК, подразделениями республиканского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды; информировать генподрядчика в том числе о случаях выявления угрозы безопасности дорожного движения по факсимильной связи в течение суток с момента обнаружения нарушений для оперативного решения сторонами вопросов об устранении обнаруженных недостатков; в зимний период организовывать круглосуточную работу диспетчерской службы, координирующей работу по содержанию автодорог, дежурство снегоуборочной и другой необходимой техники, а в особо опасные периоды, связанные с плохим метеорологическими условиями – круглосуточно производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин возникновения причин перерывов и ограничения движения, ДТП, устранения мелких повреждений элементов дорог и ликвидации возникших препятствий для нормального движения, а при невозможности немедленного выполнения указанных работ – ограждения этих мест с установкой соответствующих временных знаков о возникших происшествиях; обеспечивать ограждение мест производства работ в соответствии с требованиями Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, организовывать необходимые мероприятия по технике безопасности, по противопожарной безопасности и охране окружающей среды. Принять меры по предотвращению причинения любого ущерба сооружениям, коммуникациям, сетям и магистралям, примыкающим к объекту работ, сохранности объекта (материалов, конструкций, оборудования) и безопасности дорожного движения на объекте в течение всего периода производства работ (п. 5.2.9 Договора).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. Субподрядчик несет ответственность за обеспечение круглосуточного безопасного и бесперебойного проезда по обслуживаемой сети автодорог, за качество, сроки и объемы выполненных работ, оговоренных настоящим Договором. Субподрядчик, при наличии вины, несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством РФ, за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов. В случае предъявления исков, связанных с перерывами транспорта или иными происшествиями на обслуживаемых дорогах в результате непринятия субподрядчиком своевременных мер, субподрядчик возмещает материальный ущерб пользователям автомобильных дорог в полном объеме по решению суда (п.п. 9.1, 9.2, 9.7. Договора).

Вместе с тем, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что дорожное покрытие в месте ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93, доказательств, подтверждающих, что ГУП РК «Мост» предпринимались реальные меры по должному предупреждению об опасности на месте аварии до исследуемого ДТП суду не представлено.

По настоящему делу определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФИО2» назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> Рунчевой М.А. не соответствовали требованиям п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, а именно водитель вела транспортное средство со скоростью 65 км/ч, которая превышала установленное дорожным знаком ограничение (50-60 км/час) (п. 10.1 ч.1). Действия водителя Рунчевой М.А. не противоречат требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, так как она не имела технической возможности предотвратить ДТП. С технической точки зрения, заявленные водителем превышения предельно допустимой скорости на данном участке на 5-15 км/час, не стоят в причинной связи с событием ДТП; с экспертной точки зрения действия должностных лиц не соответствовали требованиям п. 13 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации, по обеспечению безопасности дорожного движения и требованиям соответствующих ГОСТов, а именно при наличии препятствия – помехи угрожающей безопасноти движения (выбоины, размеры которой превышали допустимые ГОСТом), не приняли мер к ограничению движения и предупреждению водителя о возможной опасности для движения. В дорожно-транспортной ситуации, которая сложилась ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> Рунчевой М.А. не соответствовали требованиям п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ; в сложившейся ДТС водитель автомобиля марки <данные изъяты> Рунчева М.А., двигаясь со скоростью 60 км/час, не имела технической возможности предотвратить ДТП.

В соответствии с заключением ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся по делу заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает что они мотивированы, последовательны в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в судебных заседаниях с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, в связи с чем оснований не доверять заключениям судебной экспертизы не имеется.

Суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенного в экспертном заключении ООО «ФИО2», учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства правильно определена на день ДТП, правильность ее определения не вызывает сомнений.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке ущерба, поскольку заказчиком данного отчета являлась сама истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, показаний участника ДТП, характера и механизма образования повреждений транспортного средства, схемы ДТП, заключений эксперта, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93, а также действия водителя Рунчевой М.А., нарушившей ПДД РФ.

Ввиду того, что установлено ненадлежащее содержание дорожного покрытия в месте ДТП, отсутствие дорожного знака, указывающего на резкое изменение состояния дорожного покрытия, суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями состоят действия ГУП РК «Мост» как субподрядчика, которое не обеспечило надлежащее в соответствии с требованиями ГОСТ Р50597-93 состояние дорожного покрытия на участке дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем имеется его вина, приведшая к возникновению ДТП.

Таким образом, ГУП РК «МОСТ», является надлежащим ответчиком по настоящему делу и обязано нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба.

В силу положений Правил дорожного движения РФ каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с частью 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения указано, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив заключение экспертизы, материалы ГИБДД по факту ДТП и иные доказательства по делу в совокупности, с учетом пояснений истца, характера и механизма образования механических повреждений автомобиля, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить вину обоих сторон: на 90% - виновен в ДТП ответчик ГУП РК «Мост», нарушивший положения ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» (в т.ч. ст.ст. 2, 13), требования п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ (в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, наличия выбоины на проезжей части с превышением допустимых размеров, в части содержания дороги с нарушением ГОСТа Р50597-93, непринятия достаточных мер по запрещению или ограничению движения, отсутствии дорожного знака 1.16 «Неровная дорога» (согласно ПДД РФ устанавливается перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью); на 10% - виновна в ДТП водитель Рунчева М.А., нарушившая требования п. 10.1 ПДД РФ (превысила рекомендуемую скорость движения, выбрала скорость без учета дорожных условий, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ).

Принимая во внимание вину в ДТП как ответчика ГУП РК «Мост», так и водителя Рунчевой М.А., суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении ущерба, исходя из размера, соответствующего степени вины ответчика ГУП РК «Мост» - <данные изъяты>%, водителя Рунчевой М.А. - <данные изъяты>%.

Таким образом, с ГУП РК «Мост» в пользу истца, не выходя за пределы заявленных исковых требований подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере <данные изъяты>,

Определяя сумму ущерба на основании экспертного заключения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме.

Кроме того, с ответчика ГУП РК «Мост» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по диагностике подвески <данные изъяты>, поскольку суд считает указанные расходы необходимыми и связанными с восстановлением нарушенного права истца, имея в виду, что истец вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В удовлетворении иска в остальной части и в иске к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» надлежит отказать.

В порядке ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Кроме того, расходы по проведению судебной экспертизы по определению суда составили <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, данные расходы, как следует из заявления ООО «ФИО2» не возмещены.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебных экспертиз подлежат возмещению с ответчика ГУП РК «Мост» и истца Рунчевой М.А., а именно в пользу ООО «ФИО2»: с ГУП РК «Мост» в размере <данные изъяты>; с Рунчевой М.А. в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рунчевой М. А. к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», обществу с ограниченной ответственностью «Технострой», Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу Рунчевой М. А. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по диагностике подвески <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части и в иске к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» расходы на проведение судебной экспертизы:

с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в размере <данные изъяты>.

с Рунчевой М. А. в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 21.10.2014.