Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6127/2017 ~ М-6027/2017 от 28.08.2017

Дело № 2- 6127\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетеревлева Сергея Викторовича к ООО «СетьСтройИзоляция» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец работал в ООО «СетьСтройИзоляция» в должности прораба в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работа выполнялась в г. Петрозаводске, заработная плата составляла <данные изъяты> руб. в месяц. За весь период работы работодатель не выдавал расчетные листки, что привело к отсутствию у работника возможности располагать сведениями о составе заработной платы, ее начислении, допущенных нарушений в оплате труда. За ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачивалась, расчет при увольнении произведен не был, документы, связанные с работой, в том числе трудовые договоры, не выдавались. В настоящее время имеется задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. В связи с нарушением его трудовых прав в части выплаты заработной платы имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48979 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 71428 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ судом приняты измененные исковые требования, где истец указывает, что из представленных работодателем документов усматривается, что ответчик за весь период работы не производил выплату истцу районного коэффициента и процентной надбавки, что составляет 85110,20 руб. исходя из начисляемого оклада 13000 руб. Кроме того, за весь период работы не оплачена сверхурочная работа. Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате сверхурочной работы составляет 28211,80 руб. Исходя из представленных документов компенсация за неиспользованный отпуск составила 25535,71 руб. Таким образом, с учетом налога на доходы физических лиц, истец просит взыскать с ответчика общую задолженность по заработной плате в размере 98590 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 22216 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель измененные исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям. При этом, истец пояснил, что при трудоустройстве на работу устно оговаривались условия работы: пятидневная рабочая неделя, 8-ми часовой рабочий день, оплата <данные изъяты> руб. в месяц. Не оспаривал, что подписывал трудовой договор, однако, не помнит, указана ли была там его заработная плата. Проработав один месяц и имея сверхурочно отработанное время, обратился к работодателю за оплатой этих часов, в связи с чем, была достигнута договоренность по повышению заработной платы до <данные изъяты> руб. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно претензий по оплате не имеет, заработная плата выплачена согласно устной договоренности, однако, за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачена, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Учет отработанного времени осуществлялся на участке в г. Петрозаводске в электронном виде, отправлялся в г. Санкт-Петербург (головное предприятие), где осуществлялось начисление заработной платы. Оговоренная при трудоустройстве заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами, либо перечислялась общая сумма заработной платы на всю бригаду одному человеку, в том числе и на карту истца, а затем выдавалась работникам наличными под роспись.

ООО «СетьСтройИзоляция» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. Согласно представленному отзыву, иск считают необоснованным.

Суд, заслушав истца и его представителя, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ система заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного рода выплат устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (ст.152 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии со ст. 317 Трудового кодека РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что истец на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность прораба в ООО «СетьСтройИзоляция» с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.7 Трудового договора должностной оклад составлял <данные изъяты> руб. Режим работы установлен в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью в соответствующей расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных ответчиком расчетных листков, ведомостей, заработная плата из расчета 13000 руб. в месяц за отработанный период выплачена, что истцом не отрицается.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, подтверждается как пояснениями истца, так и пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей, что истец осуществлял трудовую функцию в г. Петрозаводске, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, однако, начисление районного коэффициента и процентной надбавки в трудовом договоре, расчетных листках не отражено. Согласно записям в трудовой книжке истец имел трудовой стаж до 2002 года. Таким образом, к окладу истца подлежали начислению районный коэффициент и процентная надбавка (65%). Кроме того, истец ссылается на наличие переработки за отработанное время. В подтверждение количества отработанного сверхурочно времени истец представил табели учета рабочего времени, однако, данные табели в силу ст. 60 ГПК РФ не являются допустимым доказательством по делу, поскольку не заверены соответствующим должностным лицом. Показания свидетелей о наличии переработок также не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу ст. 91 Трудового кодекса РФ, согласно которой учет рабочего времени ведет работодатель. Учет рабочего времени работодателем ведется, что подтверждается представленными оформленными надлежащим образом документами, свидетельствующими об отсутствии у истца переработки.

Более того, судом принимаются во внимание и следующие обстоятельства.

Согласно представленному расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате в части выплаты районного коэффициента и процентной надбавки составляет <данные изъяты> руб.; задолженность по оплате за сверхурочно отработанное время составляет <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск за 35 дней составляет <данные изъяты> руб.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, что согласуется с пояснениями свидетелей, справкой о состоянии вклада Тетеревлева С.В., ответчиком за отработанное время истцу выплачивалось вознаграждение за труд в первый месяц <данные изъяты> руб., в последующие месяцы - по <данные изъяты> руб. ежемесячно (за исключением ДД.ММ.ГГГГ), при этом, как утверждает истец, в указанную сумму включалась отплата сверхурочно отработанного времени. Указанные выплаты производились как наличными денежными средствами, так и переводились отдельным работникам на карту, в том числе и истцу, в целом для бригады. Данные денежные средства истец распределял между членами бригады согласно внутреннему учету отработанного времени. Таким образом, истец, замещая руководящую должность среднего звена (прораб), имея в подчинении членов своей бригады, доподлинно знал об указанной системе оплаты труда на предприятии, сам непосредственно участвовал в данной схеме, тем самым способствовал уклонению от уплаты налогов на доходы физических лиц, при этом, соглашаясь на такие условия работы, подписал трудовой договор, приказ о приеме на работу, где оговорены иные условия работы и оплаты труда.

Таким образом, истец за отработанное время фактически получил вознаграждение за свой труд не менее <данные изъяты> руб., что следует из следующего расчета: <данные изъяты> Более того, как следует из справки о состоянии счета ПАО «Сбербанк России» и пояснений истца после его увольнения ему были выплачены ответчиком денежные средства в январе – <данные изъяты> руб., в феврале – <данные изъяты> руб.(из них <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. были им положены на карту).

Исходя из расчета заработной платы, установленной трудовым договором и отраженной в расчетных листках и ведомостях, истцу подлежало к начислению ежемесячно <данные изъяты> руб. исходя из оклада <данные изъяты> руб. и районного коэффициента и процентной надбавки <данные изъяты> руб. (65%.).

Таким образом, фактически произведенные выплаты значительно превышают заявленный истцом размер задолженности, включая районный коэффициент и процентную надбавку (<данные изъяты> руб.), оплату сверхурочно отработанного времени (<данные изъяты> руб.), компенсацию за неиспользованный отпуск (<данные изъяты> руб.). Суд усматривает в данном случае злоупотребление правом со стороны истца.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений трудовых прав истца в части оплаты труда не допущено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что иск о взыскании задолженности по заработной плате заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит. Требования о компенсации морального вреда в данном случае производны от основного требования; поскольку оснований для удовлетворения основных требований судом не установлено, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тетеревлева Сергея Викторовича к ООО «СетьСтройИзоляция» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья - О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 27 ноября 2017 года.