Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2013 ~ М-5/2013 от 29.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2013 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Богатиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Российского Союза Автостраховщиков к Манухину В.А. и Манухину А.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

РСА обратился в суд с иском к Манухину В.А. и Манухину А.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд а\м под управлением Манухина В.А. на пешехода – Берельсона А.Л., в результате чего, потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью. Указанное ДТП произошло по вине водителя Манухина В.А. На момент совершения ДТП Манухин А.И., являлся владельцем транспортного средства, которым управлял Манухин В.А. В связи с тем, что в нарушение ст.ст. 4, 15 закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность причинителя вреда и собственника транспортного средства не была застрахована, РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшему в размере 160 000 рублей. В дальнейшем адрес Манухина В.А. и Манухина А.И. была направлена претензия на указанную сумму, однако денежное возмещение не выплачено, в связи с чем, просят, с учетом уточнений, взыскать с Манухина В.А. и Манухина А.И. в равных долях в счет возмещения уплаченной компенсационной выплаты 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от указанной суммы за период времени с 20.04.2012 года по 23.07.2012 года в размере 3 377,78 рублей, а также возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении на имя суда просили рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие, и удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Манухин В.А. не возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривая свою вину в причинении вреда здоровью Берельсона А.Л., а также факт производства истцом компенсационной выплаты в пользу потерпевшего.

В судебное заседание ответчик Манухин А.И. не явился, в письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика Манухина В.А., исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от 08.09.2004 года Манухин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Данный приговор вступил в законную силу 10.11.2004 года.

В части 4 статьи 61 ГПК РФ определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, согласно указанному приговору суда «ДД.ММ.ГГГГ Манухин В.А., управляя а/м, принадлежащим Манухину А.И., следовал по проезжей части <адрес>. В нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять все возможные меры вплоть до полной остановки транспортного средства, и в нарушение п. 9.6 Правил, согласно которого запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления, не выполнил данных требовании Правил. Водитель Манухин В.А., двигаясь в указанном направлении по трамвайным путям встречного направления по мокрой асфальтированной проезжей части шириной 17,5 метра, предназначенной для двух направлений движения при видимости не менее 150 метров, при возникновении опасности, которую для него представлял пешеход, стоявший на трамвайных путях встречного направления движения, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и допустил наезд на пешехода Берельсона А.Л., причинив ему по неосторожности тяжкий вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Берельсону А.Л. причинены телесные повреждения:

- черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом свода и основания черепа по коронарному шву, обширные гематомы над и под твердой мозговой оболочкой в левой теменно-височной области, ранение менингиальной артерии, массивная подапоневротическая гематома головы больше слева, ссадины затылочной и лобной областей;

- разрыв селезенки;

- ссадины в области крыла подвздошной кости справа и в области левого коленного сустава. Повреждение: черепно-мозговая травма и разрыв селезенки – являлось опасным для жизни, и причинило тяжкий вред здоровью Берельсона А.Л. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Манухиным В.А. п.п. 9.6. 10.1 Правил дорожного движения. Нарушение указанных пунктов правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями» /т. 1, л.д. 45-47/.

12.02.2008 года от Берельсона Л.А. в Российский Союз Автостраховщиков поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью его сына Берельсона А.Л. в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.10.2003 года, виновным в котором признан ответчик Манухин В.А. /т. 1, л.д. 43-44/.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (статья 4 Закона об ОСАГО).

В виду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика Манухина В.А., являющегося причинителем вреда и ответчика Манухина А.И., являющегося собственником транспортного средства, из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО Российским Союзом Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № об осуществлении компенсационной выплаты Берельсону Л.А. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Берельсона А.Л. в сумме 160 000 рублей /т. 1, л.д. 40-41/.

Указанная сумма была выплачена истцом в пользу Берельсона Л.А., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1, л.д. 42/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у истца возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 160 000 рублей.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ в целях урегулирования спора в досудебном порядке /т. 1, л.д. 37-39/.

Однако ответчики не погасили имеющуюся задолженность, в связи с чем, исковые требования РСА в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы компенсационных выплат за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 377,78 рублей.

Требования истца в данной части также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Судом также установлено, что при подаче иска истцом в безналичной форме была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 4 467,55 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1, л.д. 7/, в связи с чем, РСА заявлено требование о взыскании с ответчиков возврата указанной суммы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию в равных долях в пользу истца расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 4 467,55 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Манухину В.А. и Манухину А.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Манухину В.А. и Манухину А.И. в равных долях в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму компенсационной выплаты в размере 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 377 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 467 рублей 55 копеек, а всего денежную сумму в размере 167 845 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.01.2013 года.

Судья:                 (подпись)                В.В. Нягу