Решение по делу № 2-271/2017 ~ М-221/2017 от 20.06.2017

Дело № 2-271/2017                                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года                                                               с. Большая Соснова

Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Селютиной С.Л.,

при секретаре Погосян О.В.,

Каменских <данные изъяты> к Васеву <данные изъяты> о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Каменских <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к Васеву <данные изъяты>. о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая на то, что согласно предварительного договора, заключенного 28.03.2017 года между истцом и ответчиком, ответчик Васев <данные изъяты>. обязался продать истцу Каменских <данные изъяты>. земельный участок и жилой дом, находящиеся в <адрес> края за 600000 рублей. Согласно предварительного договора стороны обязались заключить до 01.06.2017 года договор купли - продажи. Истец Каменских <данные изъяты> в счет принятых на себя обязательств передала Васеву <данные изъяты>. задаток 100000 рублей. 26.05.2017 истец направила ответчику письмо с требованием о заключении договора купли - продажи или возврата денежных средств. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать понесенные затраты. Просила взыскать с ответчика Васева <данные изъяты>. задаток в сумме 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2202,05 руб., госпошлину в размере 3200 руб., компенсацию морального вред в размер 100000 рублей.

В судебное заседание истец Каменских <данные изъяты>. не явилась, 15.08.2017 года направила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, в котором просила взыскать с ответчика Васева <данные изъяты>. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2202,05 коп., госпошлину в размере 3200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, указала, что задаток в размере 100000 рублей она получила. Ранее в судебных заседаниях /25.07.2017, 10.08.2017/ Каменских поясняла, что с ответчиком заключили предварительный договор купли - продажи 28.03.2017 года, при заключении которого она передала Васеву <данные изъяты> задаток 100000 рублей, также договорились заключить основной договор купли - продажи к 01.06.2017. К 01.06.2017 она намеревалась продать квартиру в <адрес> края. В период с 28.03.2017 по 18.07.2017 года она проживала в доме ответчика вместе со своим сыном Каменских <данные изъяты>., пользовалась электроэнергией, водой, имуществом ответчика, находящимся в доме. Так как к 01 июня 2017 года она не смогла продать квартиру в Гремячинске 25.05.2017 года она направила письмо Васеву <данные изъяты> в котором указала, что бы он приехал для продления срока предварительного договора на тех же условиях, или вернул деньги в размере 100000 рублей, в связи с тем, что она не смогла продать квартиру. Васев <данные изъяты> приезжал, но продлевать предварительный договор или заключать основной договор купли - продажи не стал. Считает, что ответчик нарушил условия предварительного договора, не стал заключать основной договор, поэтому должен вернуть ей задаток и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возместить моральный вред.

Представитель истца Каменских <данные изъяты>., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебное заседание не явился, ранее исковые требования поддержал, пояснил, что после заключения предварительного договора они с матерью стали проживать в доме ответчика. Выставили квартиру в г. Гремячинске на продажу, но к 01 июня 2017 года продать квартиру не смогли. Мать написала письмо Васеву, указала, что они не смогли продать квартиру. Васев приехал, но договор купли продажи без оплаты денег заключать не стал, возмущался и размахивал руками. 20.06.2017 года они подали заявление в суд. В доме ответчика они прожили до 18 июля 2017 года, затем уехали домой в г. Гремячинск, когда перед судом приехали в дом, в доме уже жили квартиранты.

Ответчик Васев <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что исковые требования не признает. 28.03.2017 года с Каменских <данные изъяты>. заключил предварительной договор, дом и земельный участок оценили в 600000 рублей, она передала ему задаток 100000 рублей. Обговорили, что в срок до 01 июня 2017 года заключать основной договор купли - продажи с оплатой оставшейся части 500000 рублей, так как Каменских намеревалась продать свою квартиру в г. Гремячинске. С его согласия Каменских осталась проживать в доме, пользовалась его имуществом, а также электроэнергией, водой, топили его дровами печь и баню. 02.06.2017 года получил письмо от Каменских <данные изъяты>. 03.06.2017 года приехал в с. Черновское, где Каменских ему заявила, что денег у неё на покупку дома нет, но от покупки дома она не отказывается. На его предложение возместить ему убытки за проживание в доме истец ответила отказом. 10.06.2017 он снова приезжал в Черновское, Каменских все еще жили в его доме, никаких предложений по поводу покупки дома Каменских не высказывала. Когда выехали Каменских из его дома, он не знает. 17.07.2017 года по телефону Каменских ему сообщили о том, что от покупки дома они отказываются и подают в суд. 18.07.2017 года он почтовым переводом на адрес Каменских, указанный договоре, перевел 100000 рублей, при этом уплатил за перевод 1810 рублей собственных денег. В связи с тем, что Каменских отказалась от покупки дома, вины его в незаключении основного договора купли - продажи нет, 21.07.2017 года выставил дом на продажу. Кроме того, он понес убытки, с 28.03.2017 года по 21.07.2017 года дом был снят с продажи. Каменских проживала в доме с 28.03.2017 года по 18.07.2017 года, пользовалась домом, при этом не уплатила ему за использование 47 кВт электроэнергии, 1м3 воды (согласно счетчиков), 2м3 дров. Кроме того, после выезда из дома Каменских в доме он не обнаружил своих вещей, но каких - либо претензий он к Каменских предъявлять не собирается.

Суд, исследовав письменные документы, пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 3, 5 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

По смыслу закона, задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Суд отмечает также то обстоятельство, что Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации был введен п. 4, которым установлено, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429). Положения данной нормы действуют с 1 июня 2015 г. и подлежат применению к отношениям сторон.

При изложенных обстоятельствах поскольку возможность обеспечения исполнения обязательств задатком, в том числе предварительным договором прямо предусмотрена законом, а из буквального содержания условий предварительного договора сторон следует, что ими согласовано условие о задатке, как способе обеспечения исполнения обязательства.

Соответственно, поскольку указанная сумма является задатком, на истце, в соответствии со ст. 380, 429 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность предоставить доказательства уклонения ответчика от заключения основного договора купли-продажи.

Вместе с тем, такие достоверные и допустимые доказательства суду представлены не были.

Напротив, судом из представленных сторонами доказательств было установлено, что ответчик Васев <данные изъяты>. имел намерение заключить договор купли-продажи, так как после истечения срока, указанного в договоре, до 18.07.2017 года каких - либо действий по продаже принадлежащего ему дома иным лицам не предпринимал. Незаключение основного договора купли - продажи жилого дома и земельного участка имело место по вине истца Каменских <данные изъяты> которая к обозначенному в предварительном договоре сроку, не обеспечила наличие денежных средств для исполнения условий договора по оплате стоимости жилого дома и земельного участка, по цене оговоренной сторонами в предварительном договоре.

Вины ответчика в незаключении основного договора купли - продажи суд не усматривает, как установлено судом, ответчик Васев В.И. выставил дом на продажу только 21.07.2017 года после того, как истец Каменских <данные изъяты>. сообщила ему об отказе от покупки дома и после того, как он вернул Каменских <данные изъяты>. задаток.

Оснований для удовлетворения требований истца Каменских <данные изъяты>. о взыскании с ответчика Васева <данные изъяты>. процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, так как денежными средствами в размере 100000 рублей ответчик Васев <данные изъяты>. пользовался на основании предварительного договора, денежные средства ему были переданы в качестве задатка в счет заключения основного договора купли - продажи. Кроме того, ответчик Васев <данные изъяты> задаток в сумме 100000 рублей вернул истцу Каменских.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом Каменских <данные изъяты>. заявлены требования имущественного характера в связи с чем, в иске о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В связи с отказом истцу Каменских <данные изъяты> в удовлетворении основных требований в порядке ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскании государственно й пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Каменских <данные изъяты> к Васеву <данные изъяты> о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 22.08.2017 года.

Судья                                          С.Л. Селютина