Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5595/2015 ~ М-4429/2015 от 16.06.2015

№ 2-5595/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Азнаварян Э.А.

с участием:

прокурора Егиной А.А.

адвоката Беликова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Алексенцевой Н. В. к ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический перинатальный центр» о признании виновным в заболевании,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском, в котором просит:

- признать незаконным односторонний отказ ООО «Ставропольский краевой фонд культуры» от выполнения обязательств по Соглашению о совместной деятельности от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Ставропольский краевой фонд культуры» и Алексенцевой Н.В. в связи с тем, что Алексенцева Н.В. не выполняет обязательства по состоянию здоровья;

- обязать ООО «Ставропольский краевой фонд культуры» выполнить обязательства по Соглашению о совместной деятельности от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Ставропольский краевой фонд культуры» и Алексенцевой Н.В.;

- признать виновным в заболевании, повлекшим инвалидизацию Алексенцевой Н.В., ГБУЗ «Ставропольский краевой клинический перинатальный центр».

Определением суда от <данные изъяты> требования Алексенцевой Н.В. к ООО «Ставропольский краевой фонд культуры» оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <данные изъяты> между ООО «Ставропольский краевой фонд культуры» и истицей заключено Соглашение о совместной деятельности, по условиям которого в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истица должна была участвовать в концертных мероприятиях и получить вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

В декабре <данные изъяты> года истица получила уведомление от <данные изъяты> о расторжении указанного соглашения в одностороннем порядке по инициативе ООО «Ставропольский краевой фонд культуры», на которое ею был дан ответ с просьбой не расторгать соглашение, поскольку по состоянию здоровья она сможет приступить к исполнению обязательств только в феврале <данные изъяты> года. В указанный срок к исполнению обязательств она приступить не смогла, так как ее заболевание не прошло, и более того в марте <данные изъяты> года ей определена инвалидность <данные изъяты> группы.

В мае <данные изъяты> года ООО «Ставропольский краевой фонд культуры» направило ей уведомление о расторжении соглашения от <данные изъяты>.

Истица считает, что виновным в ее заболевании является медицинское учреждение – ГБУЗ «Ставропольский краевой клинический перинатальный центр», поскольку <данные изъяты> в данном учреждении ей была сделана операция под спинальной эпидуральной анастезией. В операционной она находилась в сознании все время проведения операции (примерно около часа), после чего ее перевели в палату, которая абсолютно не была оборудована для нахождения в ней в послеоперационный период, а именно: сетка на кровати провалилась до пола, дополнительные подушки были принесены из дома.

<данные изъяты> примерно с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ей стало хуже, перестала двигаться правая нога, начиная от бедра и до кончиков пальцев, за ней также и левая нога, невозможно было двигаться. Все попытки вызвать врачей были безуспешными, только лишь вечером после <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут пришел дежурный врач, который сказал, что ее состояние нормальное, якобы так и должно быть.

<данные изъяты> врачи созвали консилиум и отвезли ее в Ставропольскую краевую больницу для проведения МРТ, также был вызван невролог для консультации.

<данные изъяты> ее перевезли в Ставропольскую краевую больницу для дальнейшего лечения, где она находилась до <данные изъяты>, так и не получив ответ на вопрос о состоянии ее здоровья.

В феврале <данные изъяты> года она с супругом поехала в Германию в клинику MRI для установления причины заболевания и подтверждения диагноза. В клинике ей был поставлен диагноз «парапарез нижних конечностей с нарушениями функций мочевого пузыря и прямой кишки», а также выявлено скопление контрастного вещества в области всего конского хвоста (Cauda equina). В марте <данные изъяты> года ей установлена <данные изъяты> группа инвалидности.

Истица считает действия медицинских работников неправильными, находящимися в противоречии с общепризнанными и общепринятыми правилами медицины. Медицинские работники в силу полученного образования и занимаемым должностям должны были осознавать, что их действия являются неправильными и потому могут причинить вред больному. Действия врачей ГБУЗ «Ставропольский краевой клинический перинатальный центр» способствовали наступлению неблагоприятных последствий – причинению существенного вреда ее здоровью.

В судебное заседание истица не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истицы по доверенности и ордеру, поддержал исковые требования, по основаниям, указанным в иске, и просил их удовлетворить. Настаивал на рассмотрении требований, именно так, как они указаны в просительной части иска.

Представитель ответчика ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический перинатальный центр» по доверенности исковые требования не признала. В обоснование возражений пояснила, что согласно медицинской карты № <данные изъяты> С стационарного больного, <данные изъяты> по направлению Министерства здравоохранения СК Алексенцева Н.В. поступила в гинекологическое отделение ГБУЗ СК «СККПЦ» на плановое оперативное лечение, для оказания ей высокотехнологичной медицинской помощи - эмболизации маточных артерий. При поступлении Алексенцевой Н.В. в стационар был проведен совместный осмотр с заведующим гинекологическим отделением Анисимовой Н.В., собран гинекологический анамнез, пациенту в полном объеме были разъяснены характер, степень тяжести, возможные осложнения имеющегося заболевания.

<данные изъяты> истцом было дано информированное добровольное согласие на оперативное вмешательство, а также информированное добровольное согласие на оперативное вмешательство, в том числе переливание крови и ее компонентов при проведении ей операции: катетеризации переферичной вены, эмболизация маточных артерий.

<данные изъяты> в <данные изъяты>:<данные изъяты> Алексенцева Н.А. была подготовлена к плановому оперативному лечению. В <данные изъяты>:<данные изъяты> под местной анестезией ей было проведено плановое оперативное вмешательство – эмболизация маточных артерий. Согласно стационарной карте № <данные изъяты><данные изъяты>, во время операции осложнений не наблюдалось, пациентка в удовлетворительном состоянии переведена в ПИТ, предупреждена о режиме поведения после операции. В период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> до <данные изъяты> часов Алексенцева Н.В. находилась в удовлетворительном состоянии, соответствующем послеоперационному периоду без отрицательной динамики, жалоб не предъявляла. В указанный период находилась под наблюдением врача – реаниматолога и врача – акушера – гинеколога.

Пояснила, что при совместном осмотре истицы заведующим гинекологическим отделением Анисимовой Н.В., и.о. заведующего отделением ИТАР Секлюцким В.В. пациентом Алексенцевой Н.В. были предъявлены жалобы на ограничение движения, чувство тяжести и онемения в нижних конечностях. На данном этапе начата антиоксидантная терапия и продолжено динамическое наблюдение.

В период с <данные изъяты>:<данные изъяты> - <данные изъяты> до <данные изъяты>:<данные изъяты> - <данные изъяты> у Алексенцевой Н.В. сохранялись жалобы на чувство онемения и отсутствие движений в конечности, нарушение самостоятельного мочеиспускания. Учитывая состояние пациента на данном этапе, было принято решение о проведении консилиума для определения тактики ведения больной.

<данные изъяты> в <данные изъяты>:<данные изъяты> проведен совместный осмотр с заведующим кафедрой акушерства и гинекологии СГМУ профессором Аксененко В.А., заместителем главного врача Зубенко Н.В., заведующим отделением гинекологии Анисимовой Н.В., и.о. заведующего отделением ИТАР Секлюцким В.В., врачом – анестезиологом Малик И.В., врачом – акушером – гинекологом Тараном А.В., после чего было принято решение на данном этапе с целью уточнения диагноза выполнить МРТ и назначить консультацию невролога. В результате проведенных мероприятий <данные изъяты> был установлен диагноз: парез нижних конечностей неясного генеза и принято решение о необходимости продолжения лечения в неврологическом отделении краевой клинической больницы. Согласно выписке из истории болезни № <данные изъяты> Алексенцева Н.В. <данные изъяты> переведена в неврологическое отделение Ставропольской краевой клинической больницы.

Считает, что медицинская помощь Алексенцевой Н.В. была оказана в полном объеме, надлежащего качества, соответствующая установленным медицинским стандартам, установленным Приказом Минздравсоцразвития РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении Порядка оказания акушерско – гинекологической помощи», полностью отвечающая требованиям ФЗ от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста заместитель главного врача ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница» по лечебной части, доцент кафедры анестезиологии, реаниматологии и скорой медпомощи СТГМУ, главный внештатный анестезиолог – реаниматолог Министерства здравоохранения СК – Фишер В.В. пояснил, что он ознакомился с медицинской документацией, находящейся в материалах дела. По его мнению, причиной случившегося является проведенная спинально – эпидуральная анестезия. Однако осложнение состояния Алексенцевой Н.В. относится к разряду непредотвратимых. Анестезия врачами ГБУЗ СК «СККПЦ» проведена правильно, с соблюдением всей методики, у него как у анестезиолога претензий к технике проведения анестезии нет. При анестезии возможно повреждение конского хвоста спинного мозга. Традиционно считается, что в конском хвосте не должно быть центров, отвечающих за функцию нижних конечностей, но это очень индивидуально у каждого человека. На МРТ, которое было сделано через несколько дней после операции и на МРТ, которое выполнялось через несколько месяцев в Германии, повреждений спинного мозга не обнаружено. Если проводить причинно-следственную связь, то если нет повреждения, значит, анестезия никакого отношения к этому не имеет. Но есть хронологическая связь после анестезии, т.е. после анестезии появилось это осложнение. После такой анестезии, возможно, такое осложнение. Но оно должно проявляться какими-то объективными данными, такими как повреждение спинного мозга, но повреждения на МРТ нет.

Дополнил, что он не может исключать, исходя из временной зависимости, что осложнение произошло после проведения анестезии, но предугадать и предотвратить не представлялось возможным. Заболевания, которые были у истца, относятся к выше находящимся отделам, и к осложнению отношения не имеют. Не исключено, что у истца было какое-то заболевание, которое спровоцировало наступление осложнения, но оно не известно. У нее сейчас есть симптоматика от нижних конечностей спинного мозга, но на МРТ нет никаких данных, что этот отдел спинного мозга поврежден. Если на МРТ было описано, что имеются участки поврежденного мозга, то он бы сказал, что во время введения иглы был поврежден спинной мозг, но этого нет на МРТ.

Считает, что ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический перинатальный центр» не виноват в случившемся, так как анестезия была проведена правильно. Во время осмотра гинекологом, анестезиологом, хирургом никаких противопоказаний лечения по данной методике и для проведения спинально-эпидуральной анестезии установлено не было. Если конский хвост поврежден, то он накапливает контрастное вещество, но в заключении написано, что структурных повреждений конского хвоста нет. Контрастное вещество - это вещество, которое вводилось для проведения МРТ в Германии, чтобы его можно было провести. Местный анестетик, который вводился в городе Ставрополе, на МРТ не виден, он водорастворимый и нигде не накапливается. Оно вводилось в жидкость, омывающую спинной мозг. Его не может быть видно на МРТ, тем более через <данные изъяты> месяца.

Причиной инвалидности истицы могла стать реакция организма, точнее конский хвост так отреагировал на введенный препарат, мог произойти ишемический инсульт. Анестезия не могла привести к ишемическому инсульту. Эти процессы могли идти параллельно. Это не зависело от врачей, проводивших операцию истцу в ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический перинатальный центр».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, обозрев медицинскую документацию, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы к ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический перинатальный центр».

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> Алексенцева Н.В. поступила в плановом порядке в ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический перинатальный центр» с диагнозом миома тела матки больших размеров для проведения хирургического лечения (эмболизации маточных артерий).

В ГБУЗ СК «СККПЦ» Алексенцева Н.В. обследована и в плановом порядке <данные изъяты> в <данные изъяты>:<данные изъяты> под комбинированной спино-эпидуральной анестезией ей проведена плановая операция - эмболизация маточных артерий, которая окончена через <данные изъяты> минут - в <данные изъяты>:<данные изъяты>. В <данные изъяты>:<данные изъяты> Алексенцева Н.В. переведена в палату.

В послеоперационном периоде в связи с отсутствием движений и чувствительности в нижних конечностях и нарушения мочеиспускания, к Алексенцевой Н.В. на третьи сутки (<данные изъяты>) был приглашен врач-невролог, который диагностировал у нее нарушение спинального кровообращения, острый период, и назначил сосудистую терапию (препараты - мексидол, актовегин, трентал). Движения и чувствительность после назначенной терапии не восстановились.

<данные изъяты> Алексенцева Н.В. переведена на лечение в
неврологическое отделение ГБУЗ СК «СККБ», где у нее были диагностированы - миелоишемия поясничного утолщения, нижний периферический парапарез
тяжелой степени, нарушения функции тазовых органов.

<данные изъяты> с незначительным улучшением Алексенцева Н.В. выписана на амбулаторное долечивание.

В феврале <данные изъяты> Алексенцева Н.В. прошла обследование в «Неврологической клинике и поликлинике - клинике Ретхс Де Изар Технического университета города Мюнхен», где у нее был диагностирован - спинальный арахноидит с парапарезом и нарушением функции мочевого пузыря и тазовых органов.

<данные изъяты>, при освидетельствовании в Бюро медико-социальной
экспертизы № <данные изъяты> ФКУ «ГБ МСЭ по СК» Минтруда России, Алексенцевой Н.В.
установлена <данные изъяты> группа инвалидности по основному заболеванию -
миелоишемия поясничного уровня, гидрома мягких тканей на уровне <данные изъяты>-<данные изъяты>,
стойкий значительно выраженный периферический парапарез, стойкие
значительно выраженные нарушения статодинамической функции, нарушение
функции тазовых органов, стойкие выраженные нарушения мочевыделительной
функции.

С целью проверки доводов истицы, соответствия выбранной тактики подготовки, проведения, а также ведения пациента в послеоперационный период при проведенном оперативном медицинском вмешательстве (эмболизация маточных артерий) общепринятым нормам и требованиям к оказанию данного вида медицинской помощи, судом по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ СК Бюро СМЭ.

Согласно заключению № <данные изъяты> комиссионной судебно-медицинской экспертизы от <данные изъяты> в ходе проведения настоящей экспертизы <данные изъяты> Алексенцевой Н.В. установлен диагноз – последствие перенесенной токсико -ишемической миелорадикулопатии поясничного уровня с грубым переферическим нижним парапарезом, тазовыми нарушениями.

Причинами развившихся осложнений у Алексенцевой Н.В. явились длительное стояние катетера в эпидуральном пространстве в течение двух суток (с <данные изъяты>:<данные изъяты> - <данные изъяты> до <данные изъяты>:<данные изъяты> - <данные изъяты>) и необоснованное введение наропина объемом <данные изъяты> мл, обусловившие токсическое поражение корешков спинного мозга.

Катетер является инородным телом, которое вызывает раздражение и воспаление оболочек спинного мозга, что и было диагностировано у Алексенцевой Н.В. в «Неврологической клинике и поликлинике - клинике Ретхс Де Изар» Технического университета города Мюнхен - спинальный арахноидит (серозное воспаление паутинной оболочки спинного мозга).

Члены комиссии утверждают, что катетер из эпидурального пространства у Алексенцевой Н.В. должен был удален к концу первых суток, что дало бы возможность избежать компрессии спинного мозга, обусловленной введением в эпидуральное пространство к <данные изъяты> часам <данные изъяты> наропина общим объемом <данные изъяты> мл и токсического действия его на корешки спинного мозга.

Врач-невролог лишь на третьи сутки (<данные изъяты>) осмотрел Алексенцеву Н.В. Врач-анестезиолог обязан был обеспечить консультацию и осмотр Алексенцевой Н.В. врачом-неврологом к концу первых суток (<данные изъяты>) после появления нарушений движений, чувствительности в нижних конечностях и нарушения функции тазовых органов - что им выполнено не было. Лечащий врач и врач-реаниматолог не восприняли реальную угрозу отсутствия самостоятельных мочеиспусканий, дефекаций, движений и чувствительности в нижних конечностях.

Кроме того, врачом-неврологом при осмотре Алексенцевой Н.В. <данные изъяты> назначена лишь сосудистая терапия, а необходимо было на раннем этапе назначить нейропротекторы, гормональные препараты, физиопроцедуры, массаж, которые могли привести к положительному результату уже <данные изъяты>.

Ранняя активизация больной, подъем, начало самостоятельного передвижения к концу <данные изъяты>, по мнению членов комиссии, возможно дали бы положительный эффект, что лечащим врачом и врачом-реаниматологом выполнено не было.

Члены экспертной комиссии не установили у Алексенцевой Н.В. факта непереносимости на введение в эпидуральное пространство анестетика наропина, что достоверно подтверждено отсутствием клинических проявлений анафилактоидной реакции и анафилактического шока в медицинской документации.

Согласно заключению экспертов наступившие последствия и инвалидизация Алексенцевой Н.В. напрямую связаны с: длительным стоянием катетера в эпидуральном пространстве; компрессией (сдавлением) спинного мозга из-за введения анестетика наропина (более <данные изъяты> мл), приведшего к гидроме на уровне <данные изъяты>-<данные изъяты>, и токсическому поражению корешков спинного мозга на этом уровне, обусловившее парапарез, нарушение функции тазовых органов: мочеиспускания, дефекации, а также нарушение всех видов чувствительности в нижних конечностях; поздним вызовом невролога (лишь <данные изъяты>) и неадекватно назначенного лечения сосудистыми препаратами вместо нейропротекторов, гормональных препаратов, массажа нижних конечностей, физиопроцедур, не приведшим к положительному результату, а приведшим к установлению <данные изъяты>-й группы инвалидности.

Согласно положениям ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ ( в редакции от <данные изъяты>), комиссией врачей-экспертов.

В экспертном заключении указаны методы исследования, использованные экспертами при его составлении, приведен анализ представленных на экспертизу медицинских документов, на основании которых эксперты пришли к своим выводам, указана использованная экспертами научная литература.

Существенным для рассмотрения данного дела обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между действиями лечащего врача, врачей- реаниматологов ГБУЗ СК «СККПЦ» и наступившей инвалидизацией Алексенцевой Н.В.

Указанное установлено комиссией экспертов при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы и подтверждается медицинской документацией, которая обозревалась судом.

Суд считает доказанным, что в заболевании, повлекшем инвалидизацию Алексенцевой Н.В., виновно ГБУЗ «Ставропольский краевой клинический перинатальный центр».

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ с ГБУЗ «Ставропольский краевой клинический перинатальный центр» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алексенцевой Н. В. к ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический перинатальный центр» о признании виновным в заболевании - удовлетворить.

Признать виновным в заболевании, повлекшим инвалидизацию Алексенцевой Н. В., ГБУЗ «Ставропольский краевой клинический перинатальный центр».

Взыскать с ГБУЗ «Ставропольский краевой клинический перинатальный центр» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова

Мотивированное решение составлено <данные изъяты> года.

Судья И.Н.Маслова