Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2015 ~ М-11/2015 от 11.01.2015

дело № 2-403//2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2015 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Цитцер М.В.,

при секретаре Мамонтовой В.В.,

с участием ответчика Лукьянцева В.А.,

представителя ответчика Лукьянцевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Лукьянцеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратилось с иском к Лукьянцеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по программе «<данные изъяты>» Лукьянцеву В.А был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев. В связи с неоднократным неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом заемщику было направлено уведомление об исполнении обязательств по кредитному договору, однако заемщик до настоящего момента своих обязательств по кредитному договору не исполнил. Просит взыскать с ответчика задолженность по основному денежному долгу и процентам на сумму непросроченного и часть просроченного к возврату основного долга, в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

В судебное заседание представитель истца Открытого акционерного общества «МДМ Банк» не явился, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие. Требования, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме, доводы ответчика о применении срока исковой давности считает не обоснованными, поскольку судебным участком № в <адрес> вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредиту, который ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика был отменен, в связи с чем, срок исковой давности исчисляется с момента отмены судебного приказа и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Лукьянцев В.А. и его представитель Лукьянцева Е.М. с исковыми требованиями не согласны, просят в их удовлетворении отказать, применить срок исковой давности, поскольку последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ году. Пояснив также, что сумма просроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты> руб. фактически является неустойкой, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, прослеживается содействие со стороны истца увеличению размеров неустойки, что является нарушением прав. Просит уменьшить сумму неустойки, или отказать в удовлетворении данных требований.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. статьями 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.    

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из требований ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с ч.4 ст.57 ГК РФ, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно ч.2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Лукьянцевым В.А. в форме заявления (оферты) заключен кредитный договор № по программе «<данные изъяты>», по условиям которого Банк предоставил Лукьянцеву В.А. кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты>. (срок возврата кредита по частям согласно графика установлен по ДД.ММ.ГГГГ г.).

В соответствии с условиями данного кредитного договора заемщик обязался погашать основной долг и производить оплату процентов ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ-го числа каждого месяца, по <данные изъяты> руб. в счет погашения ежемесячного платежа по основному долгу, уплаты начисленных процентов.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика и ответчиком не оспаривается.

Банком свои обязательства исполнены в полном объеме, в связи с состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ реорганизацией Банка в форме присоединения правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «УРСА Банк» является ОАО «МДМ Банк».

В судебном заседании также установлено, что обязательства в соответствии с кредитным договором, в установленные сроки ответчиком не были исполнены, в связи с чем, согласно расчету Банка, задолженность Лукьянцева В.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям договора погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 9-го числа месяца, следующего за платежным, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Поскольку в установленные договором сроки заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у истца, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства в соответствующей части.

Из представленной выписки по счету следует, что последний платеж ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалов дела, иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает, что срок исковой давности о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком был пропущен, поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. В связи с этим, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как определено истцом при подаче иска), а также проценты за указанный период.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу не изменялась и составляет – <данные изъяты> руб..

За указанный период подлежат начислению проценты на сумму ежемесячного платежа по основанному долгу (согласно графику платежей) из расчёта: сумма основного долга (руб.) * процентную ставку (<данные изъяты> %) / <данные изъяты> * кол-во календарных дней в периоде.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проценты составят <данные изъяты>.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проценты составят: <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проценты составят: <данные изъяты> руб..

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежат взысканию проценты в сумме <данные изъяты> руб..из расчета: <данные изъяты>

Согласно разделу Б заявления - оферты, п.6.1 Условий кредитования, в случае, если задолженность клиента по кредиту не погашена в установленный графиком срок, задолженность клиента перед Банком по соответствующей сумме кредита считается просроченной. При возникновении просроченной задолженности клиент выплачивает банку пени в размере 220% годовых за каждый день просрочки.

Откуда следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неустойка составит: <данные изъяты>..

за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неустойка составит: <данные изъяты>..

за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неустойка составит: <данные изъяты>

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неустойка составит в сумме <данные изъяты> руб.. из расчета: <данные изъяты>

Из положений ст.333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе размера основного долга, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, умышленное содействие Банка увеличению размера убытков, полагает правильным снизить размер подлежащей взысканию и определенной судом неустойки до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика Лукьянцева В.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих возражений по применению срока исковой давности, о чем было заявлено Лукьянцевым В.А., истец ссылается на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.29 копеек.,

Вместе с тем, согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (часть 1);

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19, 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Учитывая изложенное, суд не может принять возражения истца, рассматривая их как основание перерыва течения срока исковой давности, поскольку в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, не указан номер и дата кредитного договора, период за который образовалась задолженность в указанной сумме. Кроме того, как следует из текста определения ДД.ММ.ГГГГ должник Лукьянцев В.А. обратился с заявлением об отмене судебного приказа, поскольку был не согласен с взысканием с него суммы задолженности.

Других доказательств, истцом в порядке ст.56 ГПК РФ, в обоснование своих возражений по применению срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании с Лукьянцева В.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей 90 копеек, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. государственная пошлина уплачивается в размере <данные изъяты> руб. плюс <данные изъяты>% суммы, превышающей <данные изъяты> руб..

Государственная пошлина пропорционально взысканной сумме составит <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества "МДМ Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Лукьянцева В.А. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей 31 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>) рублей 46 копеек, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>) рублей 85 копеек, неустойку в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Лукьянцева В.А. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества "МДМ Банк" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: М.В. Цитцер