Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8070/2017 ~ М-7774/2017 от 23.08.2017

Дело № 2-8070/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года                                                         г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                            Беляевой С.В.,

при секретаре                                                         Попковой Е.В.,

с участием представителя истца                        Ковалева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Проект М26» к ООО «МАКРИКС», Долгому А. АлексА.у о взыскании задолженности по договору товарного займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПроектМ26» обратилось в суд с иском к ООО «Макрикс», Долгому А.А., указав в обоснование, что между истцом и ответчиком 10 февраля 2016 года заключен договор товарного займа, по условиям которого истец (займодавец) передал в собственность соответчика (заемщика) товар - соевые бобы в количестве 112873 кг. Соответчик (заемщик по договору) принял на себя обязательства возвратить товар в срок до 30 ноября 2016 года. За пользование займом ответчик обязался уплатить проценты в размере 20000 кг. соевых бобов. До настоящего времени товар, являющийся предметом товарного займа, не возвращен, проценты не уплачены. Обязательства заемщика были обеспечены поручительством Долгого А.А., принявшего на себя обязательство нести солидарную ответственность перед займодавцем. По условиям договора, при неисполнении заемщиком своих обязательств займодавец вправе по своему выбору потребовать возврата товара с процентами (штрафными санкциями) за его несвоевременный возврат, или потребовать уплаты стоимости товара исходя из его цены в 25,5 рублей за 1 кг. (25500 рублей за 1 тонну). Займодавец избрал способ защиты своего нарушенного права в виде взыскания с ответчика стоимости товара по указанной в договоре цене. На сегодняшний день задолженность ответчика составляет 2878262 рубля исходя из расчета: 112873 кг. х 25,5 р/кг. Просит суд взыскать с ООО «Макрикс», Долгого А.А. задолженность по договору товарного займа в сумме 2878262 рубля.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснил, что никаких платежей по договору товарного займа не поступало, акт сверки не составлялся. Ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности по договору товарного займа.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Макрикс», ответчик Долгий А.А., представитель третьего лица ООО «Солерс» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались неоднократно по месту регистрации и по месту нахождения юридического лица согласно выпискам из ЕГРЮЛ, посредством направления корреспонденции. Однако вся корреспонденция возвращена в адрес суда не врученной, с отметкой Почты России «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.63 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

С учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной, вместе с тем, о причинах неявки в судебное заседание ответчики, представитель третьего лица не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Макрикс», ООО «Солерс», указанные юридические лица находятся в стадии реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, после завершения реорганизации ООО «Макрикс» прекратит свою деятельность, ООО «Солерс» продолжит свою деятельность.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как предусмотрено ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Согласно ст.822 ГК РФ, договором товарного кредита является договор, по которому одна сторона обязуется предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками. К такому договору применяются правила параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть правила, регулирующие взаимоотношения сторон по поводу заключения кредитного договора.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, в свою очередь, применяются условия договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т.е. является реальным.

Правовыми последствиями договора займа, которые стороны должны достигать при заключении такового, являются: появление у заемщика во временном владении, пользовании и распоряжении определенного количества денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок; по воле заимодавца из его владения на определенный срок выбывает определенное количество денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок; реальное получение заемщиком суммы займа на определенное время, а у заимодавца получение по истечении определенного времени назад суммы займа, а также в некоторых случаях процентов.

В соответствии с нормами ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор как правовая форма оформления правоотношений одновременно является и основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить данную денежную сумму.

Существенным условием договора товарного кредита является возврат заемщиком однородного товара по отношению к товару, принятому им от заимодавца.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2016 года между ООО «Проект М26» (займодавец) и ООО «Макрикс» (заемщик) заключен договор товарного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику товар в соответствии с актом приема-передачи товара, являющийся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), а заемщик обязуется вернуть займодавцу равное количество такого же товара и уплатить проценты за пользование товаром на условиях, предусмотренных договором.

В п.2.1 договора товарного займа займодавец обязался передать заемщику товар в срок до 10 февраля 2016 года.

Товар считается переданным заемщику в момент подписания договора и акта приема-передачи товара (п.2.2).

Из приложения № 1 к договору товарного займа от 10 февраля 2016 года следует, что по указанному договору ООО «Проект М26» передало ООО «Макрикс» товар – соевые бобы, ГОСТ 17109-88 в количестве 112873 кг. Акт приема-передачи товара составлен 10 февраля 2016 года и подписан сторонами.

В п.2.3 договора товарного займа содержится условие, согласно которому заемщик обязался возвратить товар 30 ноября 2016 года.

Согласно п.2.7 договора, передача товара заемщику и возврат товара займодавцу оформляются актом приема-передачи товара.

В договоре товарного займа стороны согласовали (п.2.12), что за пользование товаром заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 20 тонн товара, одновременно предоставленный с возвратом основного товара.

Факт передачи товара по договору товарного займа от 10 февраля 2016 года подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи товара от 10 февраля 2016 года.

Таким образом, займодавцем принятые на себя обязательства по договору товарного займа были исполнены надлежащим образом.

Оценив условия договора товарного займа в совокупности с указанными выше нормами права, суд приходит к выводу, что сторонами определен предмет договора, указаны все существенные условия, в том числе, срочности и возвратности.

Договор, как следует из его содержания, подписан займодавцем ООО «Проект М26» и ООО «Макрикс» в лице генерального директора Шелкова А.А. без внесения изменений и разногласий какой-либо из сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, заключив 10 февраля 2016 года с истцом договора товарного займа и получив причитающийся товар по указанному договору, ответчик принял на себя обязательства по возврату указанного товара в соответствии с условиями договора.

По условиям договора, в случае, если заемщик не возвратит займодавцу товар в срок, предусмотренный п.2.3 договора, займодавец вправе по своему выбору потребовать от заемщика: возврата товара с процентами за пользование товаром, предусмотренными п.2.12 договора, а также проценты за несвоевременный возврат товара в размере 0,01 % за каждый день просрочки; уплаты стоимости товара, исходя из размера 25500 рублей за 1 тонну товара (п.3.2).

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору товарного займа в сумме 2878262 рубля, исходя из положений п.3.2 договора займа, предоставляющей займодавцу право в случае не выполнения заемщиком обязанности по возврату товара в установленный договором срок, требовать от заемщика уплаты стоимости товара, исходя из размера 25500 рублей за 1 тонну товара.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности. Указанный расчет суд признает выполненным неверно, так путем совершения арифметических действий, согласно п.3.2 договора товарного займа, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты 2878261 рубля 50 копеек, исходя из следующего расчета (25,50 рублей (стоимость одного килограмма товара) х 112873 кг.).

Ответчиком расчет задолженности истца не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

Из содержания ст.12 ГПК РФ усматривается, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом истца.

По условиям договора товарного займа от 10 февраля 2016 года, передача товара заемщику и возврат товара займодавцу оформляются актом приема-передачи товара (п.2.7 договора).

Ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата товара займодавцу, в частности не представлено акта-приема передачи товара, согласно п.2.7 договора, либо акта сверки взаиморасчетов, письменные доказательства истца допустимыми доказательствами ответчика не опровергнуты.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору товарного займа от 10 февраля 2016 года, 10 февраля 2016 года между ООО «Проект М26» (займодавец) и Долгим А.А. (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «Макрикс» своих обязательств по договору товарного займа от 10 февраля 2016 года, заключенного между займодавцем (ООО «Проект М26») и заемщиком (ООО «Макрикс»).

В договоре поручительства, поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по договору товарного займа, включая возврат товара или его части (а также уплату стоимости товара), уплату процентов за пользование товаром и проценты за нарушение сроков возврата товара, предусмотренных договором товарного займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору (п.2.1).

Согласно п.2.2 договора поручительства к основаниям ответственности поручителя отнесены следующие: невозврат в срок, установленный договором товарного займа, полученного от займодавца товара; неоплата процентов за пользование товаром, а также процентов за нарушение сроков возврата товара, предусмотренных договором товарного займа.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем, займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга и поручителя или заемщика солидарно.

Из ст.322 ГК РФ, следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.2 ст.322 ГК РФ, обязанности нескольких должников по обязательству являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

По условиям договора товарного займа от 10 февраля 2016 года обязанность по возврату займа лежит на ООО «Макрикс», являющегося стороной договора займа. При этом в обеспечение исполнения обязательств по договору товарного займа от 10 февраля 2016 года Долгий А.А. принял на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по указанному договору товарного займа.

Договор поручительства содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, в том числе, ссылку на основное обязательство, за исполнение которого поручился Долгий А.А., сведения о заемщике, займодавце, поручителе и характере основных обязательств; обязанность поручителя отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств, а также пределы и основания их ответственности.

Долгий А.А. подписал договор поручительства собственноручно, осознавая правовые последствия своих действий, что свидетельствует о его волеизъявлении на заключение договора на оговоренных в нем условиях.

        Договор поручительства подписан добровольно поручителем, до настоящего времени им не оспорен, недействительным или подложным не признан, в связи с чем, оснований для освобождения поручителя от принятых им на себя обязательств у суда не имеется.

        В материалы дела представителем ответчика Долгого А.А. представлено письмо от 20 апреля 2017 года, адресованное директору ООО «Проект М26», в котором Долгий А.А. указывает, что 23 декабря 2016 года, согласно товарно-транспортной накладной, им был осуществлен частичный возврат товара в количестве 17040 тонн. В настоящее время образовалась задолженность в размере 95833 кг. сои в денежном выражении 2443741 рубль 50 копеек, предлагает утвердить график погашения задолженности.

        В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

        Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Факт поставки товара подтверждает товарная накладная в совокупности с актом сверки взаиморасчетов.

Между тем, ответчиком Долгим А.А. не представлено доказательств исполнения обязательств перед ООО «Проект М26», за которые он поручился отвечать солидарно с заемщиком ООО «Макрикс», в частности, не предоставлено суду товарно-транспортных накладных, на которые Долгий А.А. ссылается в письме от 20 апреля 2017 года, а также акта сверки взаиморасчетов.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что возврата товара по договору товарного займа, либо стоимости товара в денежном выражении, до настоящего времени солидарными ответчиками в полном объеме не произведено.

Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату товара по договору товарного займа, и уплате процентов за пользование товаром, и обеспеченных поручительством Долгого А.А., требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору товарного займа от 10 февраля 2016 года в солидарном порядке являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать сложившуюся задолженность по договору товарного займа от 10 февраля 2016 года в размере 2878261 рубля 50 копеек, отказав истцу во взыскании задолженности в большем размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 22591 рубль, что подтверждается платежным поручением № 788 от 29 марта 2017 года.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19. НК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22591 рубль, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МАКРИКС», Долгого А. АлексА.а в солидарном порядке в пользу ООО «Проект М26» денежные средства в размере 2878261 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22591 рубля, всего взыскать 2900852 (два миллиона девятьсот тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                        С.В. Беляева

решение изготовлено 08 ноября 2017 года