Решение по делу № 2-3132/2014 ~ М-1608/2014 от 10.04.2014

К делу № 2-3132/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» мая 2014 года г.о. Химки МО

Химкинский городской федеральный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-3132/14 по заявлению представителя ООО «Мособлтранс-1» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области об окончании исполнительного производства от 31.03.2014 и обязании устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Мособлтранс-1» обратился в Химкинский городской федеральный суд Московской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области об окончании исполнительного производства от 31.03.2014 и обязании устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя.

В обоснование заявленных требований указано следующее: в производстве судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство о взыскании с Сеидовой А.В. в пользу ООО «Мособлтранс-1» ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов. 31.03.2014 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, так как зафиксировано отсутствие у должника Сеидовой А.В. имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые допустимые законом меры по отысканию ее имущества оказались безрезультатными; в результате чего вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Постановление поступило к взыскателю 03.04.2014. Считают постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным поскольку не были приняты исчерпывающие меры по установлению источников доходов должника. В ходе исполнительного производства, согласно сведений, полученных из базы РЭО ОГИБДД УМВД от 03.10.2013, Сеидовой А.В. принадлежат два автомобиля: Форд Фокус и ВАЗ 21083. Сеидова А.В. предоставила на а/м Форд Фокус договор целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля. 19.09.2013 взыскатель обращался к судебному приставу с заявлением о наложении запрета на проведение регистрационных действий с автомобилем, однако судебный пристав отказал, так как имущество находится в залоге у банка.

Заявитель представитель ООО «Мособлтранс-1» Юдаков И.Н. в судебное заседание явился, заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, также представил возражения на отзыв судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Багомедова М.О.

Представитель Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области судебный пристав-исполнитель Багомедов М.О. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении заявления отказать, представил письменный отзыв, в котором указал, что действия судебного пристава-исполнителя основаны на ФЗ РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Сеидова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствии либо отложении судебного разбирательства, в суд не поступало.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст. ст. 254, 255, 441 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»
ООО «Мособлтранс-1» вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 13.05.2013 по делу № 2-4413/2012 с Сеидовой А.В. в пользу ООО «Мособлтранс-1» взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 460013 руб. 91 коп.

Решение вступило в законную силу 21.06.2013.

В соответствии со ст. 428 ГПК РФ по просьбе взыскателя ООО «Мособлтранс-1» выдан исполнительный лист серия ВС № 011393983, который 09.07.2013 был предъявлен в Химкинский отдел судебных приставов УФССП России по Московской области вместе с заявлением взыскателя.

Поскольку данный исполнительный лист соответствовал требованиям
ст. 13 ФЗ РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Багомедов М.О. в силу положений ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» 09.07.2013 принял решение о возбуждении в отношении Сеидовой А.В. исполнительного производства № 9355/13/43/50.

Согласно материалам исполнительного производства № 9355/13/43/50 от 14.08.2013 судебным приставом-исполнителем Багомедовым М.О. проведены следующие исполнительные действия: копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику Сеидовой А.В. 17.10.2013, что подтверждается распиской в постановлении.

По запросу судебного пристава-исполнителя от 19.09.2013 начальником РЭО ОГИБДД Управления МВД России по г.о. Химки представлена карточка учета транспортных средств, зарегистрированных за Сеидовой Александрой Владимировной, в которой указано, что она является собственником автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак Т 800 АА 50 и автомобиля ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак У 314 НР 90.

Также 17.10.2013 у Сеидовой А.В. отобрано объяснение, в котором она указала, что транспортное средство ВАЗ-21083 ею продано в 2003 году по генеральной доверенности, имеет в собственности кредитный автомобиль Форд Фокус (договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100206708 от 02.06.2013). Иного имущества в регистрационных органах не имеет. В данное время находится в поисках работы.

Из карточки учета транспортных средств следует, что 20.05.2014 транспортное средство ВАЗ-21083 снято с учета в связи с утратой транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Багомедова М.О. от 07.10.2013 должнику Сеидовой А.В. ограничен выезд из Российской Федерации.

Согласно ответу на запрос судебного пристава-исполнителя, представленному ООО «Сетелем Банк» №7641 от 03.12.2013 между банком и Сеидовой А.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04100206708 от 03.06.2013 на сумму 564812 руб. 64 копейки на срок 60 месяцев и открыт счет № 40817810504100206708. На 03.12.2013 требования по договору исполнены на сумму 68965 руб. 20 коп. Общая задолженность по договору составляет 752212 рублей 00 копеек.

Задолженность по ежемесячным платежам отсутствует, что свидетельствует о наличии у Сеидовой А.В. денежных средств для исполнения кредитных обязательств.

На основании запроса от 21.02.2014, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области уведомило, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах Сеидовой Александры Владимировны на объекты недвижимого имущества.

Дмитровский отдел ЗАГС Управления ЗАГС Москвы на запрос судебного пристава-исполнителя направил выписку из записи акта о заключении брака № 2139 от 09.11.2002 на Сеидова Октая Сулиддин оглы и Филимонову Александру Владимировну. Отметок о прекращении брака в записи акта не имеется.

На основании запроса от 18.03.2014, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области уведомило, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах Сеидова Октай Сулиддина оглы на объекты недвижимого имущества.

РЭО ОГИБДД Управления МВД РФ по запросу судебного пристава-исполнителя проинформировало об отсутствии в электронной базе данных по г.о. Химки данных о зарегистрированных транспортных средствах на имя Сеидова Октая Сулиддина оглы.

Федеральная налоговая служба России по запросу судебного пристава-исполнителя 29.03.2014 сообщила об отсутствии информации о Сеидовой Александре Владимировне, а именно – ИНН, юридический и фактический адреса; вид деятельности; номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера, информация о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником.

Также дана информация 08.02.2014 ГУ – Отделением ПФ РФ по г. Москве и Московской области об отсутствии сведений о получении должником пенсии и наименовании страхователя лица по последнему месту работы.

ОАО «Сбербанк России» 03.03.2014 предоставил информацию по запросу судебного пристава-исполнителя об отсутствии у Сеидовой А.В. в банке лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетах, а также об отсутствии денежных средств и иных ценностей.

ЗАО «Банк ВТБ24» 30.08.2013 предоставил информацию по запросу судебного пристава-исполнителя об отсутствии у Сеидовой А.В. в банке лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетах, а также об отсутствии денежных средств и иных ценностей.

19.09.2013 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации Сеидовой А.В., о чем составлен соответствующий акт, в котором установлено, что по адресу: г.о. Химки, ул. Пожарского, д.9, кв.60 квартира закрыта, извещение о вызове оставлено в двери.

13.03.2014 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации Сеидовой А.В., о чем также составлен соответствующий акт в котором установлено, что по адресу: г.о. Химки, ул. Пожарского, д.9, кв.60 Сеидова А.В. со слов матери в квартире не проживает, ее местонахождение не известно.

31.03.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя отменено временное ограничение на выезд Сеидовой А.В.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Багомедовым М.О. был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденному старшим судебным приставом Лорткипанидзе Т.В., согласно которому было зафиксировано отсутствие у должника Сеидовой А.В. имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию ее имущества оказались безрезультатными и вынесено постановление от 31.03.2014 об окончании исполнительного производства №9355/13/43/50.

Отказывая ООО «Мособлтранс-1» в удовлетворении ходатайства об ограничении прав Сеидовой А.В. на автомобиль Форд Фокус, который находится в залоге, судебный пристав-исполнитель сослался на то, что на залоговый автомобиль не может быть обращено взыскание.

Данный довод судебного пристава-исполнителя суд признает необоснованным, так как он основан на неверном толковании норм материального права, поскольку вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, не ограничит права и законные интересы залогодержателя, не создает препятствий к осуществлению банком его прав и свобод.

Более того, объявление запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства является обеспечительной мерой, гарантирующей удовлетворение требований взыскателя, который вправе требовать принудительного исполнения судебного решения, носит характер запрета на совершение сделок по отчуждению транспортного средства, и не влечет за собой негативных правовых последствий для должника по пользованию транспортным средством, которым он не может распорядиться в силу нахождения его в залоге у банка.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении предмета залога нарушает право банка, поскольку лишает возможности обратить взыскание на автомобиль и реализовать его, судом признаются несостоятельными, так как доказательств этому не представлено, с иском о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество банк к должнику не обращался, участником исполнительного производства не является.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Таким образом, нахождение автомобиля в залоге не препятствует наложению на него запрета на совершение сделок по отчуждению транспортного средства, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

При этом Часть 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает перечень мер принудительного исполнения, ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" регулирует порядок обращения взыскания на заложенное имущество, однако взыскатель не просит обратить взыскание на имущество должника, а заявил ходатайство об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, что не является обращением взыскания на имущество.

Кроме того в судебном заседании достоверно установлено, что судебным приставом- исполнителем в рамках установления имущества должника были сделаны запросы в два банка, из чего следует, что судебным приставом не направлены запросы в остальные банки, то есть не предприняты все допустимые меры по розыску имущества должника, следовательно работа по исполнительному производству не велась в полном объеме.

Более того запрос в налоговый орган о наличии у должника счетов в учреждении Банка России или в кредитных организациях судебным приставом-исполнителем не направлялся.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов других органов принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствие с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 80 указанного выше Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника; при этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи). Арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5 статьи).

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Анализ вышеприведенных правовых норм показывает, что процедура исполнительного производства характеризуется вариативностью совершаемых исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения.

Однако судебным приставом-исполнителем в нарушении вышеперечисленных норм права арест на имущество по месту регистрации должника не накладывался.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что у Сеидовой А.В. судебным приставом-исполнителем было отобрано объяснение, что позволяет сделать вывод об установлении фактического места жительства должника.

При этом судебным приставом-исполнителем выход по месту фактического места жительства должника не осуществлялся, арест на имущество по месту жительства должника не накладывался.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель должен принимать меры, направленные на своевременное исполнение исполнительных документов.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений ФЗ "О судебных приставах", ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель неправомерно окончил исполнительное производство, поскольку не принял все меры, для исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что в результате описанных выше действий (бездействий) должностных лиц ФССП России и Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области нарушены права и законные интересы ООО «Мособлтранс-1».

Иных доводов или доказательств, имеющих правовое значение для разрешения данного спора, судебным приставом-исполнителем суду не представлено, а иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявление ООО «Мособлтранс-1» подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление представителя ООО «Мособлтранс-1» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области об окончании исполнительного производства от 31.03.2014 и обязании устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя – удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области об окончании исполнительного производства № 9355/13/43/50 от 31.03.2014.

Обязать судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Багомедова М.О. принять меры к исполнению требований, изложенных в исполнительном документе.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено: 02.06.2014.

Судья: В.А. Татаров