Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-615/2017 (2-8378/2016;) ~ М-6867/2016 от 24.10.2016

Дело №2-615/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием истца Ряжских Е.В., представителя ответчика Вислевской Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ряжских Е.В. к Самойлову И.В. о взыскании долга, процентов,

у с т а н о в и л:

Ряжских Е.В. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Самойлову И.В. о взыскании 791 881 рубля 25 копеек, из которых 510 000 рублей - основной долг, 143 097 рублей 50 копеек - проценты за пользование суммой займа, 138 783 рубля 75 копеек - проценты за уклонение от своевременного возврата денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 03 марта 2014 года Самойлов И.В. взял у нее в долг денежные средства в сумме 510 000 рублей.

В подтверждение заключения договора займа им была написана в тот же день расписка о том, что он взял у истца денежные средства и обязуется их вернуть полностью в срок до 01 апреля 2014 года.

Несмотря на наступление срока возврата, сумма займа истцу до сих пор не возвращена.

Истец полагает, что ответчик должен вернуть сумму долга и уплатить проценты за пользование займом и проценты в качестве неустойки за несвоевременный возврат займа.

В судебном заседании Ряжских Е.В. поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Самойлов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Вислевская Е.Г., действующая на основании доверенности, против взыскания суммы основного долга в размере 510 000 рублей не возражала, признала исковые требования в этой части. Признание иска занесено в протокол судебного заседания и подписано представителем ответчика. Судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ. Также представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов, а в случае удовлетворения данных требований, просила снизить размер процентов.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 03.03.2014 года Самойлов И.В. взял в долг денежные средства у Ряжских Е.В. в размере 510 000 рублей, со сроком возврата до 01 апреля 2014 года. В подтверждение факта получения указанной суммы Самойлов И.В. собственноручно написал расписку, подлинность которой не оспаривает.

Имеющаяся в материалах дела расписка, написанная собственноручно Самойловым И.В., подтверждает наличие долговых обязательств последнего перед истцом на сумму 510 000 рублей. Доказательств исполнения принятых на себя обязательств ответчиком не представлено.

Ответчик обязательства по договору займа не выполняет, до настоящего времени денежные средства истцу не возвратил. Кроме того, договор займа недействительным не признан, сторонами, в том числе по его безденежности, не оспаривался, в связи с чем, у суда не имеется оснований для выводов об отсутствии доказательств передачи ответчику денежных средств.

Установив, что между Ряжских Е.В. и Самойловым И.В. заключен договор займа на сумму 510 000 рублей, что ответчик нарушает сроки возврата займа, суд, в соответствии со ст. ст. 808, 810 ГК РФ, пришел к выводу о праве Ряжских Е.В. требовать взыскания задолженности по договору займа в судебном порядке, взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 510 000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика Вислевская Е.Г., действующая на основании доверенности и наделенная полномочиями по признанию иска, признала исковые требования Ряжских Е.В. о взыскании основного долга в размере 510 000 рублей. Признание иска занесено в протокол судебного заседания и подписано представителем ответчика. Судом представителю ответчика разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

    Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    В силу ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписываются ответчиком.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Таким образом, исковые требования Ряжских Е.Б. к Самойлову И.В. о взыскании основного долга в размере 510 000 рублей подлежат удовлетворении, поскольку основаны на нормах действующего законодательства и на добровольном признании иска ответчиком в этой части.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 этого же Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского кредита на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из вышеуказанных норм права, ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование займом и проценты в качестве неустойки за несвоевременный возврат займа.

Удовлетворяя требования Ряжских Е.В. о взыскании процентов за пользование займом и процентов за несвоевременный возврат займа, суд, принимая во внимание неисполнение ответчиком договора займа, пришел к выводу о том, что в данном случае расчет процентов за пользование займом следует производить исходя из суммы в 510 000 рублей, и, с учетом ставки рефинансирования на день предъявления иска в размере 10,5%.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его арифметически верным и нашел возможным положить в основу решения.

Вместе с тем, неустойка - один из предусмотренных пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способов обеспечения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер процентов за пользование суммой займа до 50 000 рублей и проценты за уклонение от своевременного возврата займа до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении истца в суд, им понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 119 рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Самойлова И.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Самойлова И.В. в пользу Ряжских Е.В. основной долг в размере 510 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 50 000 рублей, проценты за уклонение от своевременного возврата денежных средств в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 119 рублей, а всего 621 119 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         В.В. Ятленко