Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-202/2013 от 03.12.2013

Дело № 12-202/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2013 года.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н. С.

при секретаре Цветовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайкова А.В., ***

- на постановление *** от *.*.2013 г. командира взвода ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Каменск-Уральский» *** о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.12.29 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением *** от *.*.2013 г. командира взвода ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Каменск-Уральский» Зайков А.В. привлечен к административной ответственности за то, что *.*.2013 г. в 22.22 часа на перекрестке ул. *** в г.Каменске-Уральском Свердловской области, являясь пешеходом, перешел проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, нарушив п.4.4. ПДД.

Зайков А.В. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, просил постановлением отменить, указывая в обоснование, что отсутствовало событие правонарушения, поскольку пока он разговаривал с другом мимо них пробегал молодой человек, который свернул за угол магазина. Этот гражданин, возможно, и интересовал сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что он перешел проезжую часть, но между домами *** по ул. ***, а не на красный сигнал светофора.

Представитель ГИБДД, лицо, вынесшее постановление, А. доводы жалобы не признал, указав, что оснований не доверять представленным процессуальным документам, сведением, изложенным, в том числе, и в рапорте Г, не имел. В настоящее время инспектор, составивший протокол об административном правонарушении *.*.2013 г. командирован в *** для охраны порядка ***.

Заслушав лицо, подавшее жалобу, лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4.4. ПДД в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора.

Статья 12.29 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение пешеходом Правил дорожного движения в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В судебном заседании представленной видеозаписью (л.д.***) подтверждено, что пешеход переходит проезжую часть на красный сигнал светофора. Также установлено, что указанный пешеход был остановлен, представился Зайковым А.В. и в беседе с сотрудником ГИБДД подтвердил, что переходил проезжую часть именно он, нарушил ПДД, т.к. задумался и никому не помешал. Затем, усматривается, что перед оформлением процессуальных документов между Зайковым А.В. и сотрудником полиции происходит конфликт в виду отказа Зайкова А.В. предоставить документы, удостоверяющие личность.

Указанные объяснения Зайкова А.В. непосредственно после его задержания сотрудниками ГИБДД свидетельствуют о том, что непосредственно сразу после выявления совершения правонарушения Зайков А.В. не оспаривал его, признавал, что именно он совершил правонарушение, не оспаривал обстоятельства его совершения и указывал, что своими действиями не создал помех кому-либо в движении. Таким образом, Зайков А.В. сразу после выявления правонарушения признавал свою вину в его совершении.

Также суд учитывает, что в жалобе изложены совершенно другие обстоятельства совершения правонарушения: Зайков А.В. отрицает факт перехода проезжей части, указывает на разговор с другом и совершение правонарушения другим гражданином.

Однако, доводы жалобы, не подтверждаются зафиксированным разговором с сотрудником полиции.

В судебном заседании Зайков А.В. изложил уже новые обстоятельства правонарушения, что свидетельствует о непоследовательной и противоречивой позиции Зайкова А.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в жалобе лица, ее подавшего, в судебном заседании, опровергаются видеозаписью, на которой зафиксирован разговор Зайкова А.В. с сотрудниками полиции.

Кроме того, разговор, зафиксированный на видеозаписи полностью согласуется с рапортом ИДПС Г, в котором он указал, что ими был остановлен именно тот пешеход, который переходил дорогу на запрещающий сигнал светофора и который уже в ходе оформления процессуальных документов не признал свою вину, что и отражено в объяснениях Зайкова А.В. в протоколе об административном правонарушении (л.д.***).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапорте ИДПС Г, суд оснований не усматривает. На наличие личного знакомства с Г и существования между ними неприязненных отношений до выявления административного правонарушения Зайков А.В. не ссылался. Оснований для оговора инспектором ДПС Зайкова А.В. суд не усматривает.

Таким образом, суд принимает за основу обвинения видеозапись, в которой отражено признание вины Зайковым А.В. непосредственно сразу после выявления правонарушения, протокол об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства правонарушения, рапорт ИДПС Г, которые подтверждают вину Зайкова А.В. в совершении вмененного правонарушения.

Указанные доказательства согласуются друг с другом и подтверждают друг друга.

Рапорт и протокол об административном правонарушении свидетельствуют о том, что при процессуальном оформлении выявленного правонарушения Зайков А.В. изменил свою позицию и стал указывать на непризнание своей вины.

Указанная совокупность доказательств опровергает версию, выдвинутую в жалобе на постановление, показания в судебном заседании Зайкова А.В. о его непричастности к совершению правонарушения. К этим показаниям и доводам о непризнании вины, суд относится критически, расценивает их как защитную линию поведения и намерение избежать административной ответственности за содеянное.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Зайкова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что Зайков А.В. *.*.2013 г. в 22.22 часа на перекрестке ул. *** в г.Каменске-Уральском Свердловской области, являясь пешеходом, перешел проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, нарушив п.4.4. ПДД – полностью установлена и доказана. Действия Зайкова А.В. верно квалифицированы по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ.

При назначении наказания, учтены обстоятельства, предусмотренные ст.4.2,4.3 КоАП РФ, т.е. смягчающие и отягчающие ответственность, что подтверждено алфавитной карточкой, в том числе (л.д.***), и с их учетом назначено наказание в пределах санкции ст.12.29 ч.1 КоАП РФ.

Оснований для изменения, отмены постановления суд не усматривает.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ *** ░░ *.*.2013 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░» *** ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.29 ░.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 31 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.