Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2020 (2-3640/2019;) ~ М-3866/2019 от 18.12.2019

Дело № 2-228/2020 (№ 2- 3640/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 г. г.Магадан             

    Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,

при секретаре Сукниновой Л.Н.,

с участием представителя истца Фроловой Н.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Васильевой Д.О., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Коротковой Светланы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ» о взыскании ущерба, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований о возмещении ущерба в полном объеме, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Короткова Светлана Викторовна обратилась в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ» о взыскании ущерба, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований о возмещении ущерба в полном объеме, судебных расходов.

Обосновывая заявленные требования, истец указала, что является собственником автомобиля «Тойота Спасио», 2002 года выпуска.

26 сентября 2019 г. около 20 часов 00 минут, припарковав на придомовой территории дома № 2 по ул.Королёва в п.Сокол г.Магадана, принадлежащий ей автомобиль с торца многоквартирного жилого пятиэтажного дома, примерно в 09 часов 27 сентября 2019 г., выйдя из дома, она увидела, что на ее автомобиль упал шифер с обшивки торца дома, в результате чего на машине образовались многочисленные повреждения в виде раскола лобового стекла, прогиба крыши, крыла и т.д.

Повреждения транспортного средства зафиксированы прибывшим по ее вызову участковым в ходе осмотра места происшествия, о чем составлен акт.

Дом № 2 по ул.Королёва в п.Сокол г.Магадана находится под управлением ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ».

1 октября 2019 г. в целях определения стоимости ущерба истец обратилась к эксперту – оценщику, заключив договор № 082 на проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, согласно заключению эксперта восстановление транспортного средства экономически целесообразно; стоимость восстановительного ремонта составляет 71 204 рубля 03 копейки.

Ссылаясь на то, что между ней и ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из договора управления вышеуказанным многоквартирным домом, полагала, что ей причинен вред в результате невыполнения управляющей компанией своих обязанностей, что привело к причинению механических повреждений её автомобиля.

По результатам проведенной сотрудниками ОМВД России по г.Магадану проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 167, 168 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

8 октября 2019 г. истец обратилась с претензией к ответчику, которой просила возместить причиненный ей материальный ущерб.

22 октября 2019 г. ответчик выразил несогласие с размером стоимости ремонта автомобиля, полагая его завышенным, однако иного заключения эксперта, опровергающего представленный истцом отчет, ответчик не представил, транспортное средство для осмотра другому эксперту-оценщику представить не предлагал.

Кроме того, исходя из содержания ответа на претензию, ответчик не оспаривал само событие, в ходе которого автомобилю причинен ущерб, одновременно утверждал, что весной 2019 г. при осмотре дома было установлено отсутствие плиты на торце, однако каких-либо доказательств не представил.

Обращала внимание на то, что место происшествия осмотрено сотрудником полиции, в акте осмотра зафиксирован не только факт отсутствия одной плитки шифера на торцевой стене дома на уровне 3-го этажа, но и аналогичные отсутствующему листу шифера куски шифера на капоте, лобовом стекле, крыше автомобиля истца, а также в непосредственной близости с ним; факт того, что лист шифера был кем-то оторван и брошен на автомобиль, исключен.

Согласно справке ФГБУ <данные изъяты>о погодных условиях, наблюдавшихся в п.Сокол 26-27 сентября 2019 г. в период времени с 21:00 до 09:00 максимальный порыв ветра составил 12 м/с, что не исключает возможности обрушения некачественно закрепленного шифера на торце многоквартирного жилого дома и его падения ввиду порывов ветра.

С учетом изложенного просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный автомобилю, в размере стоимости устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий транспортного средства за минусом стоимости годных остатков в размере 71 204 рубля 03 копейки, расходы на оценку восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей и 1 000 рублей за изготовление копии для ответчика, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Короткова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Фролова Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования Коротковой С.В. по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявила об изменении размера исковых требований, в связи с выплатой ответчиком истцу в счет возмещения материального ущерба 20 000 рублей, и окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный автомобилю в размере стоимости устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий в размере 51 204 рубля 03 копейки, расходы на оценку восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей и 1 000 рублей за изготовление копии для ответчика, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» Васильева Д.О. в судебном заседании исковые требования не признала, приводя доводы о том, что истец согласно представленным материалам дела является членом семьи нанимателя многоквартирного дома № 2 по ул.Королёва в п.Сокол г.Магадана, который обслуживается ответчиком, вследствие чего на возникшие правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и, как следствие, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований о возмещении ущерба в полном объеме.

Не оспаривая факта выплаты 20 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, указывала на наличие в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в том, что автомобиль был припаркован ею в непосредственной близости от торца многоквартирного дома, на расстоянии не более одного метра, вне места стоянки, что способствовало возникновению вреда.

Принимая во внимание факт произведенной выплаты в счет возмещения ущерба в размере 20 000 рублей, полагала, что оснований для удовлетворения требований с учетом уменьшения их размера не имеется.

Обращала внимание на то, что осмотр места падения шифера был произведен истцом без привлечения представителя ответчика.

Одновременно указала, что выводов экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривает.

Также просила учесть при решении вопроса о возмещении судебных расходов, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов, связанных с изготовлением экспертного заключения, в размере 7 000 рублей.

Кроме того, ответчиком при производстве по настоящему делу понесены расходы, связанные с получением выписки из ОГБУ <данные изъяты> от 3 февраля 2020 г., в размере 1 110 рублей, которые просила взыскать с истца в пользу ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Как установлено в судебном заседании, Короткова С.В. является собственником транспортного средства «Тойота Королла Спасио», <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства №.

27 сентября 2019 г. около 09 часов истцом был обнаружен принадлежащий ей автомобиль, ранее припаркованный с торца многоквартирного жилого дома № 2 по ул.Королёва в п.Сокол г.Магадана, с многочисленными повреждениями в виде раскола лобового стекла, прогиба крыши, крыла и т.д. вследствие падения шифера.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными судом материалами дела, а именно:

- заявлением Коротковой С.В. от 27 сентября 2019 г. на имя начальника ОП (дислокация п.Сокол) ОМВД России по г.Магадану с просьбой зафиксировать факт повреждения принадлежащего ей транспортного средства «Тойота Королла Спасио», <данные изъяты>, находящегося у дома № 2 по ул.Королева п.Сокол г.Магадана в период времени с 20 часов 00 минут 26 сентября 2019 г. по 09 часов 30 минут 27 сентября 2019 г.;

- рапортом оперуполномоченного ГУР ОП (дислокация п.Сокол) ОМВД России по г.Магадану ФИО8 от 27 сентября 2019 г., согласно которому 27 сентября 2019 г. в ходе проведения осмотра места происшествия был осмотрен участок местности у дома № 2 по ул.Королева п.Сокол г.Магадана, на котором припаркован автомобиль марки «Тойота Королла Спасио», <данные изъяты>, и зафиксированы имеющиеся на указанном автомобиле повреждения. Также осмотром было установлено, что на торцевой (боковой) стене четвертого подъезда дома № 2 по ул.Королева п.Сокол г.Магадана на уровне 3 этажа отсутствует одна плитка (фрагмент) шифера;

- объяснениями Коротковой С.В. от 27 сентября 2019 г., согласно которым 26 сентября 2019 г. примерно в 20 часов 00 минут она припарковала транспортное средство «Тойота Королла Спасио», <данные изъяты>, возле торца дома № 2 по ул.Королева п.Сокол г.Магадана, примерно в одном метре от стены указанного дома. Выходя из машины, она убедилась, что закрыла машину и на ней не было никаких повреждений. 27 сентября 2019 г. примерно в 09 часов 30 минут она вышла из дома и подойдя к автомобилю обнаружила, что на автомобиле на лобовом стекле и капоте лежит фрагмент кровли (обшивки) боковой стены дома № 2 по ул.Королева п.Сокол г.Магадана. лобовое стекло имеет повреждения, капот и крыша имеют царапины. Факт вандализма в отношении её автомобиля исключает полностью. Предполагает, что из-за сильного ветра фрагменты кровли (обшивки) стены указанного дома упали на принадлежащий ей автомобиль, причинив ему указанные повреждения;

- протоколом осмотра места происшествия от 27 сентября 2019 г., согласно которому в период времени с 10 часов 20 минут по 11 часов 00 минут с участием владельца транспортного средства Коротковой С.В. оперуполномоченным ГУР ОП (дислокация п.Сокол) ОМВД России по г.Магадану ФИО9 был осмотрен участок местности во стороны торца дома № 2 по ул.Королева п.Сокол г.Магадана и установлено, что на осматриваемом участке припаркован автомобиль марки «Тойота Королла Спасио», <данные изъяты>, серебристого цвета. Указанный автомобиль расположен передней частью к указанной торцевой стене дома. Расстояние от дома до передней оси автомобиля 1,20 метра, до задней оси – 4,30 метра. Лобовое стекло автомобиля деформировано (разбито) имеет множество трещин. Также на лобовом стекле лежат фрагменты шифера, идентичные шиферным панелям, расположенных на торцевой стене 4-го подъезда указанного дома. Кроме того, на крыше автомобиля от лобового стекла на расстоянии 30 сантиметров имеются множественные царапины и вмятины кузова автомобиля. Также царапины лакокрасочного покрытия имеются на капоте автомобиля. В ходе осмотра также установлено, что на стене, примерно на уровне 3-го этажа, над осматриваемым автомобилем отсутствует одна плитка шифера. Указанные обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра, подтверждаются фототаблицей от 27 сентября 2019 г.;

- справкой о погодных условиях, выданной 12 ноября 2019 г. ФГБУ <данные изъяты> о том, что максимальный порыв ветра в период с 21:00 26 сентября 2019 г. до 09:00 27 сентября 2019 г. наблюдался в 21:30 местного времени и составил 12м/с, в остальные сроки максимальный ветер изменялся в пределах от 03 м/с до 10 м/с;

- заключением эксперта № 318/10/19 от 3 октября 2019 г., выполненным АО <данные изъяты>, согласно которому по состоянию на 27 сентября 2019 г. стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Тойота Королла Спасио, <данные изъяты>, составляет 71 204 рубля 03 копейки.

Управление многоквартирным домом № 2 по ул. Королева в п.Сокол г.Магадана на основании договора управления многоквартирным домом № 33 от 1 февраля 2011 г. осуществляет ответчик - ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ».

Анализируя доводы представителя ответчика Васильевой Д.О. о наличии в действиях истца грубой неосторожности, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 1083 ГКРФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В силу ч.2 названной статьи, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

    По мнению суда, оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ в рамках настоящего спора не имеется, поскольку сам факт парковки в непосредственной близости с многоквартирным домом не подразумевает причинения вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует; при этом предполагается, что единственным способом предотвращения падения плит шифера с торцевой стены дома и причинения в результате этого вреда, является контроль со стороны управляющей компании надежности их крепления к торцевой стене данного дома.

Одновременно суд учитывает, что какие-либо запрещающие знаки, в том числе, о запрете стоянки на момент падения плиты шифера на автомобиль истца отсутствовали; сведений о привлечении истца к ответственности за нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, в материалах дела не имеется.

Напротив, из представленного представителем ответчика сообщения УГИБДД УМВД России по Магаданской области следует, что Правилами дорожного движения Российской Федерации запретов на парковку транспортных средств вблизи многоквартирных домов менее чем 10 метров не установлено. Также в указанном сообщении содержатся сведения о том, что по базам АУИС ГИБДД в 2019 году фактов дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля «Тойота Королла Спасио», <данные изъяты>, не зарегистрировано.

С учетом изложенного доводы представителя ответчика в этой части не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 2 по ул.Королева в п.Сокол г.Магадана возложена на ответчика, суд приходит к выводу о наличии его вины в непринятии достаточных и необходимых мер для контроля надежности крепления плит шифера к торцевой стене указанного дома, повлекшем падение плитки и, как следствие, в причинении истцу материального ущерба.

Доводы представителя ответчика Васильевой Д.О. о том, что истцом не было обеспечено участие представителя обслуживающей организации в осмотре места происшествия не влияют на вывод суда о наличии причинно-следственной связи между непринятием ответчиком мер по контролю надежности крепления плит шифера к торцевой стене и причинением материального ущерба истцу, и не ставят под сомнение достоверность представленных истцом доказательств, подтверждающих факт того, что в результате падения плитки шифера с торцевой стены дома, расположенного по адресу: г.Магадан, п.Сокол, ул.Королева, д.2, автомобилю «Тойота Королла Спасио», <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Представленное заключение эксперта № 318/10/19 от 3 октября 2019 г. отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку в нем имеется подробное описание объекта оценки, процедуры ее проведения, сведения о специалисте, проводившем данную оценку, содержит фотографии поврежденного транспортного средств, акт осмотра транспортного средства, в котором отражены сведения о повреждениях, согласующиеся в протоколом осмотра места происшествия от 27 сентября 2019 г., расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства и описание методики исчисления размера ущерба, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования на сумму 51 204 рубля 03 копейки (71 204,03 руб. – 20 000 руб.), с учетом того, что 24 октября 2019 г. ответчиком добровольно истцу были перечислены денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 20 000 рублей.

Одновременно суд учитывает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу материального ущерба в меньшем размере, ответчиком ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» не представлено; с выводов эксперта представитель ответчика не оспаривала.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение его требований, изложенных в претензии от 15 октября 2019 г. в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 1 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем истца, истец Короткова С.В. зарегистрирована по адресу: г<адрес> в качестве члена семьи нанимателя с 5 декабря 2003 г.

Согласно сведениям ОГБУ <данные изъяты> от 3 февраля 2020 г. квартира <адрес> по состоянию на 25 января 2000 г. не приватизирована.

Принимая во внимание, что истец не является собственником квартиры <адрес>, возникшие между сторонами правоотношения регламентируются нормами гражданского права положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае неприменимы, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов, состоящих из оплаты услуг представителя, расходов по составлению отчета об оценке и его копии, разрешая которые суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя регламентирован ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 1 октября 2019 г. на оказание юридических услуг, заключенному между истцом и Фроловой Н.В., его предметом является консультационные услуги на предмет возможности предъявления иска о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ненадлежащее о исполнения своих обязанностей ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ», составление претензии о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю, представительство интересов в суде при рассмотрении указанного иска, составление иска о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, прочие услуги, необходимость в которых может возникнуть в ходе исполнения юридических услуг; стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей.

В подтверждение оказания услуг по настоящему договору истцом представлена расписка от 7 февраля 2020 г. о получении от истца в счет оплаты по договору суммы в размере 15 000 рублей.

Учитывая уровень сложности гражданско-правового спора, продолжительность и количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в заявленном размере - 15 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей и 1 000 рублей за изготовление копии экспертного заключения, в обоснование которых представлены договор № 082 от 1 октября 2019 г. на проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, заключенный между АО <данные изъяты> и Коротковой С.В., акт приемки-сдачи выполненных работ от 3 октября 2019 г. и товарный и кассовый чеки от 16 декабря 20019 г. на сумму 1 000 рублей за изготовление копии экспертного заключения.

Товарный и кассовый чеки на сумму 7 000 рублей истцом в материалы дела не представлен, как указала представитель истца в судебном заседании, он был направлен ответчику вместе с претензией от 15 октября 2019 г.

Представитель ответчика в судебном заседании затруднилась сообщить, имеется ли в управляющей организации указанный документ, сославшись на то, что в настоящее время в обществе осуществляется передача и прием дел в связи со сменой руководства.

Поскольку данный отчет об оценке принят в качестве допустимого доказательства, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 000 рублей, подтвержденная товарным и кассовым чеками от 16 декабря 20019 г., в остальной части требования удовлетворению не подлежат, поскольку факт несения расходов какими-либо допустимыми доказательства, представленными в материалы дела, не подтвержден.

Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, понесенных в связи с предоставлением справки ОГБУ <данные изъяты> от 3 февраля 2020 г. в размере 1110 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ не имеется ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В абзаце 2 п. 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований о возмещении ущерба в полном объеме не является имущественным требованием, основания для применения правил пропорциональности при распределении судебных расходов в указанной части у суда отсутствуют.

Также с учетом положений ч.1 ст.91, ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственной пошлины в размере 1 736 рублей 12 копеек, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 204 ░░░░░ 03 ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 67 204 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 03 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 736 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 12 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 25 ░░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░