Решение по делу № 22-1218/2017 от 01.08.2017

Дело № 22–1218/2017

Судья Чепурнова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                                 05 сентября 2017 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Карнауховой И.А.,

при секретаре судебного заседания Минчевой Ж.С.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Артишевской Л.Л.,

обвиняемого А.С.А.,

защитника – адвоката Антонова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Мичуринского района Тамбовской области Мананникова А.А. на постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2017 года, которым уголовное дело в отношении

А.С.А., *** года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: ***, ***, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, возвращено прокурору Мичуринского района Тамбовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Карнауховой И.А., изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционного представления, выступления прокурора Артишевской Л.Л., обвиняемого А.С.А. и его защитника – адвоката Антонова С.Н., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2017 года уголовное дело по обвинению А.С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, возвращено прокурору Мичуринского района Тамбовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Мичуринского района Тамбовской области Мананников А.А. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Полагает, что требования пп. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ об указании в обвинительном заключении существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, формулировки предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, выполнены следствием надлежащим образом. Считает необоснованным вывод суда о том, что на основании изложенного органами следствия обвинения невозможно принять законное, обоснованное и мотивированное решение, поскольку из предъявленного обвинения не следует, в чём заключается нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, какой манёвр водитель автомобиля А.С.А. выполнял, и в чём заключались нарушения ПДД при выполнении данного манёвра, не описано, в чём конкретно заключаются нарушения п. 10.1 Правил, не указано, с какой скоростью двигался автомобиль, в чём заключались особенности метеорологических условий, в частности, какова была видимость, в чём заключались особенности дорожных условий, какова причина потери курсовой устойчивости автомобиля (дефекты дорожного полотна, наледь, снег либо другое, в том числе необработка дорожного покрытия или расчистка снега), и какие из указанных требований п. 10.1. ПДД РФ, приведшие к столкновению, нарушил А.С.А. Полагает, что, напротив, в заключении автотехнической экспертизы, проведенной на основании указанных в постановлении о ее назначении обстоятельств происшествия (на основании протокола осмотра места происшествия) и исходных данных на момент ДТП о ширине, типе и состоянии дорожного покрытия, профиле дороги, видимости в направлении движения, скорости столкнувшихся автомобилей, экспертом было установлено, что технической причиной столкновения транспортных средств послужили либо неправильные действия водителя А.С.А. при выполнении маневра, либо потеря им контроля над траекторией движения своего автомобиля, т.е., только действия водителя А.С.А. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ и могли послужить причиной происшествия. Указывает, что в обвинительном заключении следствием изложено существо нарушения водителем А.А.С. требований п. 10.1 ПДД РФ. Обращает внимание на положения п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», предусматривающие, что при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение. Если в обвинительное заключение (обвинительный акт) включены отдельные пункты названных правил, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений статьи 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в статье 264 УК РФ последствия, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Считает, что выводы суда о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального законодательства и невозможности устранения имеющихся препятствий к рассмотрению уголовного дела в судебном заседании не могут быть сделаны без установления в судебном заседании фактических обстоятельств дела. Просит постановление суда первой инстанции отменить, возвратить уголовное дело в Мичуринский районный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.

В судебном заседании прокурор Артишевская Л.Л. доводы апелляционного представления поддержала, обвиняемый А.С.А. и его защитник – адвокат Антонов С.Н., не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене в силу ст. 398.17 УПК РФ – в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из постановления суда, основанием к возвращению уголовного дела прокурору явились нарушения требований п.п. 3,4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, выразившиеся, по мнению суда, в том, что из предъявленного обвинения не следует, в чём заключается нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, какой манёвр водитель автомобиля А.С.А. выполнял, и в чём заключались нарушения ПДД при выполнении данного манёвра, не описано, в чём конкретно заключаются нарушения п. 10.1 Правил, не указано, с какой скоростью двигался автомобиль, в чём заключались особенности метеорологических условий, в частности, какова была видимость, в чём заключались особенности дорожных условий, какова причина потери курсовой устойчивости автомобиля (дефекты дорожного полотна, наледь, снег либо другое, в том числе необработка дорожного покрытия или расчистка снега), и какие из указанных требований п. 10.1. ПДД РФ, приведшие к столкновению, нарушил А.С.А..

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Однако решение о возвращении уголовного дела прокурору в данном случае принято судом в нарушение указанной нормы закона.

Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Вопреки выводам обжалуемого постановления, в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении А.С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии с требованиями ч.1 ст.220 УПК РФ приведены существо обвинения, которое содержит подробное описание преступного деяния, в том числе указание на место и время совершения преступления, его способ, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе конкретные пункты Правил дорожного движения РФ, нарушение которых, по мнению органа предварительного следствия, повлекло указанные в статье 264 УК РФ последствия, а также формулировку обвинения с указанием части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за данное преступление.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявленное А.С.А. обвинение по ч.1 ст.264 УК РФ, подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии указанных в постановлении оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не представляется возможным, а доводы, приведенные судом в постановлении в обоснование принятого решения, фактически относятся к оценке собранных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии нарушений норм УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела, и не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Выводы суда первой инстанции об имеющихся препятствиях рассмотрения уголовного суда судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При таких данных, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, считает, что при рассмотрении уголовного дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, и с учетом приведенных данных постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В связи с изложенным, в силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ судебное решение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда со стадии назначения судебного заседания, в ходе которого суду надлежит принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку в ходе предварительного следствия в отношении А.С.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а основания, по которым она избиралась, не отпали и не изменились, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в отношении А.С.А. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2017 года, которым уголовное дело в отношении А.С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ возвращено прокурору Мичуринского района Тамбовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора, а уголовное дело вернуть в тот же суд, но в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

Председательствующий судья И.А. Карнаухова