Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2017 (2-880/2016;) ~ М-755/2016 от 26.12.2016

Дело 2-77/2017

Решение

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

г. Канск Красноярского края                05 апреля 2017 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И.,

при секретаре Манухиной С.И.,

с участием представителя истца Мощеева А.А., представителя третьего лица - адвоката Илькова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Речниковой <данные изъяты> к администрации Терского сельсовета Канского района о понуждении принять жилое помещение в состав муниципальной собственности, признании права социального найма,

установил:

Речникова Т.И., в лице своего представителя по доверенности Мощеева А.А., обратилась в суд с иском к администрации Терского сельсовета, в котором просит обязать ответчика включить в реестр муниципальной собственности квартиру по адресу: <адрес> признать за ней право пользования данной квартирой на условиях социального найма.

Заявление мотивировано тем, что истица с ноября 1996 года по июнь 2003 года состояла в фактических семейных отношениях с Былковым В.П., проживали в жилом помещении (квартире) находящемся по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ Былков В.П. умер, после его смерти в квартире продолжает проживать истица Речникова Т.Н., оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт. На день вселения в квартиру Речниковой Т.Н. Былков В.П. уже проживал в ней с 23.07.1978 в качестве члена семьи его матери, вселенной в квартиру ранее указанной даты.

Решением Канского районного суда от 28.06.2016 установлено обстоятельство предоставления квартиры семье Былкова В.П. совхозом «Красный Маяк». Совхоз (государственное предприятие) «Красный Маяк» реорганизовано в сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью «Красный Маяк». СТОО «Красный Маяк» в последующем переименовано в СТОО «Племзавод Красный Маяк». СТОО «Племзавод Красный Маяк» реорганизовано в открытое акционерное общество «Племзавод Красный Маяк».

На день подачи настоящего иска собственник у квартиры отсутствует, квартира не включена в состав муниципальной собственности Канского района, а также в состав муниципальной собственности администрации Терского сельсовета. Квартира не обслуживается ни одной из управляющих организаций. Вместе с тем, занимаемая истицей квартира, подлежала включению в состав муниципальной собственности администрации Терского сельсовета посредством передачи ее от совхоза (государственного предприятия) «Племзавод Канский Маяк» при его реорганизации и смене формы собственности, а при отсутствии решения о передаче квартиры право муниципальной собственности на нее могло быть установлено в соответствии с п. 3 ст. 225 ГК РФ.Таким образом, жилое помещение по адресу <адрес> в силу закона фактически является объектом муниципальной собственности, в связи с чем его следует включить в реестр муниципальной собственности администрации Терского сельсовета Канского района.

В судебное заседание истица Речникова Т.И. не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Мощеева А.А.

В судебном заседании представитель истца Мощеев А.А. поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам, пояснил, что решением суда установлено, что спорная квартира передавалась в наем Былкову, который с 1996 года состоял в семейных отношениях с истицей Речниковой, они совместно проживали в спорной квартире. После смерти Былкова, Речникова проживает в квартире по настоящее время, квартиру строил совхоз «Красный маяк», после его реорганизации жилье должно было быть передано в муниципальную собственность, но не передано. Нет оснований считать, что спорное жилье принадлежит ОАО «Племзавод Красный Маяк». Квартира относится к муниципальной собственности, находится на территории Терского сельсовета. Права Речниковой нарушаются, у Речниковой другого жилья не имеется. Договор найма, заключенный между ОАО «Племзавод Красный Маяк» и Федоровой, о предоставлении последней спорного жилья является мнимой сделкой, Федорова не вселена в квартиру, мер ко вселению не предпринимала, расходов на содержание жилья не несет.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Терского сельсовета не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие, ранее в судебных заседаниях представители ответчика администрации Терского сельсовета Леонова О.В. и Боровикова С.А. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что спорная квартира не включена в реестр муниципальной собственности Терского сельсовета, земельный участок, на котором расположена спорная квартира, находится в собственности у Федоровой, квартира должна была быть передана в муниципальную собственность Терского сельсовета, но передачи не было.

В судебное заседание представитель третьего лица МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района» не явился, в своем письменном пояснении просил рассмотреть дело без участия представителя, указав, что объект недвижимого имущества - квартира по адресуКанский район, <адрес> в реестре муниципальной собственности Канского района не значится, заявленные требования Речниковой Т.И. МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района» признает.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Племзавод Красный Маяк» не явился,в своем письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя, своего мнения по исковым требованиям суду не представил.

В судебное заседание привлеченное судом третье лицо Федорова Т.В. не явилась, направила в суд своего представителя - адвоката Илькова В.В.

В судебном заседании представитель третьего лица Федоровой Т.В. адвокат Ильков В.В. возражал против исковых требований, пояснил, что Федорова обращалась в суд с иском о признании права собственности на спорную квартиру, решением суда в удовлетворении иска отказано, однако данное решение обжаловано и есть вероятность отмены решения. Речникова ненадлежащий истец по настоящему иску, она проживает в спорной квартире незаконно, не является нанимателем данного помещения, нанимателем по договору является Федорова, которая обращалась к Речниковой освободить жилое помещение, но Речникова квартиру не освобождает. Спорное жилое помещение не является бесхозяйным, находится на балансе ОАО «Племзавод Красный Маяк», право собственности на него за предприятием не зарегистрировано.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы, часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством (абз. 1 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 215 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Канского районного суда от 28.06.2016, вступившим в законную силу, установлено, что по адресу <адрес>, имеется двухквартирный жилой дом, построенный в 1967 году совхозом «Красный Маяк».

В квартире № 1 указанного жилого дома с 23.07.1978 проживал Былков <данные изъяты>. С 1996 года по 16.06.2003 истица Речникова Т.И. находилась в фактических семейных отношениях с Былковым В.П., проживая с ним совместно в спорной квартире по адресу <адрес>. В период совместного проживания истица с Былковым содержали спорную квартиру за счет общих средств - делали ремонт, оплачивали коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ Былков В.П. умер, после его смерти истица проживает в спорной квартире и содержит ее - оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт.

Двухквартирный жилой дом по адресу <адрес>, находится на балансе ОАО «Племзавод Красный Маяк».

Занимаемая истицей спорная квартира была предоставлена совхозом «Красный Маяк» семье Былкова В.П., истица вселилась в спорную квартиру в качестве члена семьи Былкова В.П.

Земельный участок, на котором расположена спорная квартира, принадлежит на праве собственности Федоровой Т.В.

Как установлено в судебном заседании, в реестре муниципальной собственности администрации Терского сельсовета и администрации Канского района, спорное жилое помещение не значится,что подтверждается справками администрации Терского сельсовета от 21.07.2016, МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района» от 26.07.2016 № 349, а также пояснениями представителей ответчика, данными в судебном заседании и письменными пояснениями представителя МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района».

Согласно уведомлению от 20.07.2016 сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимого имущества в ЕГРП отсутствуют.

Согласно справке филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю Канского района от 14.08.2014 № 2414-1288 объект недвижимости квартира № 1 по адресу <адрес>, по состоянию на 15.04.1999 сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно кадастровому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу <адрес>, имеет кадастровый №, площадь 61,4 кв.м., назначение жилое.

В период реорганизации совхоза «Красный Маяк» в Акционерное общество «Племзавод Красный Маяк» действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 г. N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов».

В соответствии с п. 1 названного Постановления колхозы и совхозы обязаны до 1 января 1993 года провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

П. 5 данного Постановления было предусмотрено, что колхозы и совхозы могут передавать в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов объекты социальной сферы, жилой фонд, внутрихозяйственные дороги, системы энергообеспечения, водоснабжения, газоснабжения, телефонизации и другие объекты.

П. 6 Постановления предусматривал, что колхозы и совхозы имеют право продать или сдать в аренду жилой фонд и некоторые другие объекты социальной сферы (кроме объектов образования).

Сведений о том, что при реорганизации совхоза «Красный Маяк» в Акционерное общество «Племзавод Красный Маяк» спорное жилое помещение передавалось в собственность сельского Совета народных депутатов, в материалах дела не имеется. Данных о том, что при реорганизации совхоза «Красный Маяк» принимались решения о продаже спорного жилого помещения, материалы дела не содержат. Сведений о том, что совхоз «Красный Маяк» до момента его реорганизации распорядился спорным имуществом, в деле не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение было построено за счет государственных средств, подлежало передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления,чего сделано не было.

Право пользования спорным жилым помещением возникло у истицы Речниковой Т.И. в 1996 году, то есть в период действия ЖК РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 24.06.1983, ст. 5 которого в жилищный фонд включала:

1) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд);

2) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд);

3) жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов);

4) жилые дома, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд).

В жилищный фонд включаются также жилые дома, принадлежащие государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям.

Таким образом, Речникова Т.И. вселена в жилое помещение государственного жилищного фонда в качестве члена семьи нанимателя в соответствии со ст. ст. 53- 54 ЖК РСФСР.

В связи с принятием ЖК РФ заключение договора социального найма, в государственном жилищном фонде, предусмотрено ст. 49 ЖК РФ.

Таким образом, системное содержание приведенных положений ЖК РСФСР и ЖК РФ позволяет сделать вывод о наличии у истицы права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

То обстоятельство, что в установленном законом порядке не состоялась передача квартиры в государственную или муниципальную собственность, отсутствие ее регистрации в реестре муниципального жилищного фонда в соответствии с требованиями жилищного законодательства, не может умалять жилищных прав истицы, фактически пользующейся длительное время спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Доводы представителей ответчика, что спорная квартира не может быть включена в реестр муниципальной собственности Терского сельсовета, так как земельный участок, на котором расположена спорная квартира, находится в собственности у Федоровой Т.В., не основаны на законе, поскольку жилое помещение и земельный участок являются самостоятельными объектами права собственности, режим осуществления права владения, пользования и распоряжения собственниками указанных объектов недвижимости предусмотрен законодательством в отношении каждого из объектов раздельно.

Договор найма жилого помещения, заключенный 30.01.2017 междуОАО «Племзавод Красный Маяк» и Федоровой Т.В., не имеет юридической силы, поскольку предметом договора является жилое помещение, собственником которого наймодатель ОАО «Племзавод Красный Маяк» не является.

При изложенных обстоятельствах, оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Речниковой Т.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Речниковой <данные изъяты> удовлетворить.

Обязать администрацию Терского сельсовета Канского района Красноярского края включить в реестр муниципальной собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 61,4 кв.м., кадастровый №.

Признать за Речниковой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования на условиях социального найма квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 61,4 кв.м., кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий                           И.И. Конищева

Мотивированное решение

составлено 10.04.2017.