Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-285/2021 от 31.03.2021

Петрозаводский городской суд РК Дело № 10RS0011-01-2021-006532-23 (№ 12-285/2021)

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

РЕШЕНИЕ

27 мая 2021 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Мамонтовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АхмеджА. А. Л. на определение начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия Гориной А.В. от 22 марта 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Городская поликлиника №2» (далее – ГБУЗ «ГП №2», Учреждение), юридический адрес: <адрес>,

установил

Определением начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия Гориной А.В. от 22 марта 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ «ГП №2» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Ахмеджанова А.Л. с указанным определением не согласилась и обратилась с жалобой в суд, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, возбудить дело об административном правонарушении по ст.14.8 КоАП РФ в отношении ГБУЗ «ГП №2». В обоснование заявленных требований указывает, что в ходе проверки по ее обращению № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Республике Карелия не были установлены фактические обстоятельства дела, тогда как имелись факты и доказательства нарушений со стороны ГБУЗ «ГП №2». Полагает, что вывод об отсутствии события административного правонарушения сделан преждевременно, до окончания проверки МВД по РК по данному обращению. Указывает, что должностным лицом административного органа халатно исполнена обязанность по сбору доказательств, проигнорированы факты, подтверждающие событие правонарушения, не предприняты реальные меры для всесторонней и объективной проверки обращения.

В судебных заседаниях 27 апреля 2021 года и 27 мая 2021 года Ахмеджанова А.Л. и ее защитник Поминов Н.Л., действующий на основании устной доверенности, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить заявленные требования.

Законный представитель ГБУЗ «ГП №2» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. ГБУЗ «ГП №2» представлены письменные пояснения, в которых выражается несогласие с жалобой заявителя, при этом отмечается, что по результатам служебного расследования по обстоятельствам, произошедшим с АхмеджановойА.Л. 15 февраля 2021 года, ГБУЗ «ГП №2» проведено служебное расследование, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ пациентке Ахмеджановой А.ЛДД.ММ.ГГГГ года рождения, по плановой записи в эндоскопическом кабинете ГБУЗ «Городская поликлиника №2» проводилось медицинское исследование <данные изъяты>. Пациентка проходила медицинскую услугу - <данные изъяты> повторно. Первое исследование проводилось в ДД.ММ.ГГГГ. Врачу - Б. пациентка АхмеджановаА.Л. была знакома. С результатами исследования от ДД.ММ.ГГГГ врач ознакомилась в электронной карте «Промед». 15 февраля 2021 года врачом были даны разъяснения о целях и методах данного вида исследования, связанные с ним риски, последствия, и предполагаемые результаты исследования, предложено ознакомится и подписать согласие на проведения медицинского исследования (<данные изъяты>) (информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство). Пациентка, не читая, не задавая вопросов врачу, на бланке согласия указала, что «Медицинский работник Б. мне ничего не разъясняла, на процедуру я согласна. Подпись Ахмеджанова А.Л. и дата ДД.ММ.ГГГГ.». Врачом дополнительно было разъяснено, что медицинское исследование ей назначил лечащий доктор (<данные изъяты>), так как она обратилась к нему с характерными жалобами, а непосредственно проведение медицинского исследования (<данные изъяты>) <данные изъяты> пояснит в процедурном кабинете. Несмотря на то, что пациентка неоднократно за последние полгода выполняла данное медицинское исследование, она продолжала настаивать, что врач ей ничего не объяснила, но она согласна на проведение медицинского исследования, и настаивала на его выполнении. Решение выполнять медицинское исследование было принято врачом - <данные изъяты> по письменному согласию пациентки на исследование и обязанностью врача оказывать медицинскую помощь пациентам, нуждающимся в этом. Пациентке была выполнена местная анестезия области глотки после согласия и подтверждения об отсутствии аллергической реакции на лидокаин. Пациентка была приглашена в процедурный кабинет и уложена на кушетку. Врачом подробно было разъяснено, что ожидает пациентку, и как она должна вести себя при проведении данного медицинского исследования. Процедура <данные изъяты> прошла в плановом порядке без вспомогательных вмешательств и осложнений, после чего был оформлен протокол исследования, разъяснен результат исследования и протокол передан в руки Ахмежановой А.Л. При этом, о том, что ведется аудиозапись, пациентка никого не предупреждала. Комиссия пришла к выводу, что со стороны ГБУЗ «Городская поликлиника № 2» медицинская помощь была оказана качественно и надлежащим образом. В действиях врача - эндоскописта Б. фактов нарушения медицинской помощи, а также фактов нарушений в разъяснении и оформлении медицинской документации не выявлено. В ГБУЗ «Городская поликлиника №2» организовано оформление добровольного информированного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 20 декабря 2012 года N 1177н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства». Специалистами соблюдается необходимое предварительное условие медицинского вмешательства, а именно, дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. На основании изложенного ГБУЗ «ГП №2» просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ГБУЗ «ГП №2» - Тренина Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы заявителя, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, поддержала письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия Горина А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным. Указала, что в материалах обращения заявителя отсутствовали данные, подтверждающие соблюдение предварительного претензионного порядка, предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ, в связи с чем, законные основания для проведения внеплановой проверки с целью оценки соответствия осуществляемой ГБУЗ «ГП №2» деятельности обязательным требованиям отсутствовали.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при наличии таких обстоятельств как отсутствие события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

На основании п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения(за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела, Ахмеджанова А.Л. ДД.ММ.ГГГГ через официальную форму обращения на сайте Роспотребнадзора обратилась в Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия с требованием о проведении проверки в отношении ГБУЗ «ГП №2» в связи с нарушением ее прав как потребителя медицинской услуги на получение необходимой и достоверной информации об услуге на приеме в эндоскопическом кабинете; просила привлечь медицинский персонал и лечебное учреждение к установленной законом ответственности.

По результатам рассмотрения обращения Ахмеджановой А.Л. №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Роспотребнадзора по Республике Карелия, начальником отдела защиты прав потребителей Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия ГоринойА.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, по тем основаниям, что в рассматриваемых материалах отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также законные основания для проведения внеплановой проверки и административного расследования с учетом отсутствия в материалах обращения данных, подтверждающих соблюдение предварительного претензионного порядка, предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ, поскольку Ахмеджановой А.Л. не представлены надлежащие доказательства, должным образом подтверждающие совершение правонарушения и факт требования заявителем о предоставлении и свидетельствующие о непредоставлении ей ГБУЗ «ГП №2» соответствующих сведений о видах услуг, о целях, методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисках, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

По смыслу закона принимаемое по делу об административном правонарушении решение должно быть мотивированным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ) положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанные АхмеджановойА.Л. в обращении от 20 февраля 2021 года сведения о нарушении ГБУЗ «ГП №2» ее прав как потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой медицинской услуге в рамках административных процедур, предусмотренных КоАП РФ, в установленном порядке должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия не проверялись, по факту обращения заявитель опрошена не была, мер для проверки полученной из обращения информации должностным лицом административного органа предпринято не было, при этом, обязанность по сбору доказательств была возложена должностным лицом на самого заявителя.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № административным органом предложено Ахмеджановой А.Л. представить информацию и материалы, подтверждающие факт ее обращения в ГБУЗ «ГП №2» за защитой (восстановлением) нарушенных прав и оставления обращения потребителя без рассмотрения либо удовлетворения (с одновременным разъяснением предварительного претензионного порядка проведения внеплановых проверок согласно Федеральному закону №294-ФЗ); иную имеющуюся информацию, связанную с указанными обстоятельствами, со ссылками на нормативные правовые акты, договоры, другие документы.

Таким образом, должностное лицо фактически возложило обязанность по сбору и фиксации доказательств совершения ГБУЗ «ГП №2» противоправного деяния, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, на потребителя, обратившегося по факту нарушенных прав, что в силу требований КоАП РФ является недопустимым.

Изложенный в оспариваемом определении вывод об отсутствии правовых оснований для проведения в отношении ГБУЗ «ГП №2» внеплановой проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», учитывая необходимость соблюдения претензионного порядка обращения заявителя, представляется ошибочным, поскольку проверка сведений, изложенных в обращении Ахмеджановой А.Л. должна была проводиться в рамках административных процедур, предусмотренных КоАП РФ, имея в виду также и то обстоятельство, что в своем обращении Ахмеджанова А.Л. указывала на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, следует признать преждевременными, поскольку изложенные обстоятельства в обращении заявителя проверены не были, в связи с чем, оспариваемое определение должностного лица от 22 марта 2021 года не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Принимая во внимание, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях в области защиты прав потребителей составляет 1 год и на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек, материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу АхмеджА. А. Л. удовлетворить.

Определение начальника отдела защиты прав потребителей Роспотребнадзора по Республике Карелия Гориной А.В. от 22 марта 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Городская поликлиника №2» отменить.

Материалы дела возвратить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова