Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-721/2016 ~ М-570/2016 от 21.09.2016

Дело № 2-721/2016

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года                                                                                                          г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гришаниной Н.В.,

при секретаре Рыковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понасенко ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9, Понасенко ФИО10 к администрации Канского района Красноярского края, МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Понасенко М.И., Понасенко Н.А., действуя в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО11, обратились с иском к администрации Канского района, МКУ «КУМИ администрации Канского района» о признании права собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по 1/3 доли за каждым в порядке приватизации. Мотивируя свои требования тем, что согласно договора найма жилого помещения, заключенного между ЗАО «Мокрушенское» и Понасенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, их семье было передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение состоящее из трех комнат в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы и проживают: Понасенко Н.А., Понасенко М.И., и их сыновья ФИО2 и ФИО5. Ранее никто из них участия в приватизации не принимал. ФИО5 отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения, о чем имеется согласие от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом. Имея намерение на приватизацию занимаемого жилья истцы обращались в Комитет по управлению муниципальным имуществом Канского района. Из ответа на обращение следует, что квартира в реестр муниципальной собственности Канского района не включена. ЗАО «Мокрушенское» не возражает против приватизации спорного жилого помещения.

Истец Понасенко Н.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Понасенко М.И поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков - администрации Канского района и МКУ «КУМИ администрации Канского района» Иванова Н.В. направила в суд отзывы на исковое заявление, в которых указала на отсутствие возражений по иску, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица - Канского отделения Филиала по Красноярскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель третьего лица - АО «Мокрушинское» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав истцов, исследовав материалы дела: копию договора найма помещения от ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации Мокрушинского сельсовета Канского района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении адреса, копию кадастрового паспорта помещения, акт о техническом состоянии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из домовой книги, отказ ФИО5 от приватизацию жилья от ДД.ММ.ГГГГ, справку МКУ «КУМИ администрации Канского района» № от ДД.ММ.ГГГГ, справку АО «Мокрушенское» об отсутствии задолженности по квартирной плате, справку администрации Мокрушинского сельсовета Канского района об отсутствии задолженности по оплате земельного налога, справку Канского межрайонного отделения ПАО «Красноярскэнергосбыт» об отсутствии задолженности по оплате электроэнергии, справку ЗАО «Мокрушенское» об отсутствии возражений в приватизации спорного жилого помещения, копию паспорта Понасенко М.И., копию паспорта Понасенко Н.А., копию паспорта ФИО2, копию договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, справку Канского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведений о каком-либо недвижимом имуществе, зарегистрированном за определенным собственником в отношении Понасенко Н.А., справку Канского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведений о каком-либо недвижимом имуществе, зарегистрированном за определенным собственником в отношении Понасенко М.И., справку АО «Мокрушенское» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что спорное жилое помещение находится на балансе общества, справку администрации Мокрушинского сельсовета Канского района о неучастии истцов в приватизации, уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 35 Конституции РФ, каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г. № 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 11 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В статье 4 данного закона указано, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Спорная квартира ни к одной из данных категорий не относится, следовательно, подлежит приватизации.

Как установлено в судебном заседании, квартира по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> предоставлена семье истца Понасенко Н.А. на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В спорной квартире зарегистрированы и проживают: Понасенко Н.А., Понасенко М.И., ФИО2 и ФИО5, согласно выписки из домовой книги. Все члены семьи участия в приватизации не принимали. ФИО5 отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения, о чем имеется его согласие, удостоверенное нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ, на приватизацию спорного жилого помещения иными нанимателями, выразившими свое желание приватизировать спорное жилое помещение.

Согласно справке КУМИ администрации Канского района данная квартира в реестре муниципального образования Канский район не значится. Согласно справке администрации Мокрушинского сельсовета Канского района спорная квартира в реестре собственности муниципального образования Мокрушинский сельсовет не значится. АО «Мокрушинское» дало согласие на приватизацию спорного жилого помещения.

Согласно Акту о техническом состоянии квартиры, год её постройки- <данные изъяты> общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м.

По объективной причине - отсутствие у Администрации Канского района правоустанавливающих документов, истец не может воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего ей по договору найма жилого помещения, что соответственно нарушает положение ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ". Отсутствие документов не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателей жилого помещения по договору социального найма, не может служить основанием к отказу в иске и ущемлению конституционных прав граждан, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

          Поскольку государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно и обеспечивает реализацию этого права.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями), решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Право собственности на спорное жилое помещение не было зарегистрировано за муниципальным образованием Канский район, либо Мокрушинский сельсовет, документов, подтверждающих право собственности АО «Мокрушенское» на данное жилое помещение также нет. Истцам жилое помещение фактически было предоставлено на условиях договора социального найма, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, за истцами подлежит признанию право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

Иск Понасенко М.И., Понасенко Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, удовлетворить.

Признать за Понасенко ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, в виде 1/3 доли в праве.

Признать за Понасенко ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру, находящуюся по адресу: Россия, <адрес>, д. Николаевка, <адрес>, общей площадью 62,9 кв.м, кадастровый №, в виде 1/3 доли в праве.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, в виде 1/3 доли в праве.

Расходы по госпошлине отнести за счет истцов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                         Н.В. Гришанина